Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Правда Севера» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2007 года (судья Хромцов В.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Правда Севера» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании частично недействительным решения от 28.03.2007 № 23-19/1102,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 24.04.2007, ФИО2 по доверенности от 24.05.2007,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Правда Севера» (далее – Общество, ООО «Редакция газеты «Правда Севера») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2007 № 23-19/1102 в части пункта 7 - о начислении единого социального налога в размере 893 200 руб. за 2003 год, пункта 8 - о корректировке убытков прошлых лет для целей налогообложения, признании недействительным требования об уплате налога от 11.04.2007 № 352 в части взыскания единого социального налога в размере 893 200 руб. и соответствующей суммы пеней. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просит признать недействительными ненормативные правовые акты – решение от 28.03.2007 № 23-19/1102 в части начисления единого социального налога в размере 893 200 руб., пеней за его несвоевременную уплату, и в части вывода налогового органа об определении размера применяемого для целей налогообложения убытка 2001 года исходя из размера убытка от реализации, а не от размера убытка, сформированного по данным годового бухгалтерского отчета; требования № 352 об уплате налога по состоянию на 11.04.2007 - в части взыскания единого социального налога в размере 893 200 руб. и соответствующей суммы пеней.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2007 года по делу № А05-4768/2007 требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение Инспекции от 28.03.2007 № 23-19/1102 в части вывода об определении размера применяемого для целей налогообложения убытка 2001 года исходя из размера убытка от реализации, а не от размера убытка, сформированного по данным годового бухгалтерского отчета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, действительным обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, однако представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 22.02.2007 № 23-19/22 ДСП и принято решение от 28.03.2007 № 23-19/1102 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислен единый социальный налог (далее – ЕСН) за 2003 год в сумме 893 200 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 493 239 руб.

На основании указанного решения в адрес налогоплательщика направлено требование от 11.04.2007 № 352 об уплате в срок до 02.05.2007 ЕСН за 2003 год в сумме 893 200 руб. и пеней 493 239 руб.

Инспекция по результатам налоговой проверки пришла к выводу о том, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 236, статьи 237 НК РФ в период с 01.01.2003 по 31.12.2003 занижена налоговая база по ЕСН на 2 554 451 руб., в результате чего образовалась недоимка по ЕСН за 2003 год в сумме 893 200 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что в целях уменьшения ЕСН за 2003 год должностными лицами Общества была создана схема выплаты начисленной заработной платы физическим лицам по договорам через ООО «Ассистент», применяющее упрощенную систему налогообложения в порядке главы 26.2 НК РФ. При выплате физическим лицам денежных средств через организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения в порядке главы 26.2 НК РФ, Общество занижало объекты налогообложения ЕСН, не показывало в налоговой отчетности налоговую базу по данному налогу и не уплачивало ЕСН в бюджеты соответствующих уровней в 2003 году.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и требования налогового органа в части доначисления спорных сумм ЕСН и пеней за 2003 год, обоснованно пришел к выводу о том, что Общество уклонялось от уплаты ЕСН путем заключения договоров с ООО «Ассистент», которое в соответствии с пунктом 2 статьи 346.1 НК РФ было освобождено в 2003 году от уплаты ЕСН.

Как видно из материалов дела, в 2003 году между Обществом (Заказчик) и ООО «Ассистент» (Исполнитель) заключен договор от 25.01.2003 № 1, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению Заказчику технического и управленческого персонала для участия в производственном процессе Заказчика, управлении производством, а также для выполнения иных функций, связанных с производством или реализацией, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги. В соответствии с данным договором этими же сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2003, где стороны предусмотрели, что работники Исполнителя оказывают услуги в нерабочее время основного персонала Заказчика, стоимость услуг определяется по затраченному времени, один человеко-час стоит пятьдесят рублей, время, затраченное работниками Исполнителя в выходные дни считать вдвойне.

Также между этими же сторонами заключен агентский договор возмездного оказания услуг по подписке и доставке от 30.01.2003, в соответствии с условиями которого, Исполнитель по поручению Заказчика обязуется организовать подписку и доставку газеты «Правда Севера», «Беломорье» и другой печатной продукции на территории города Архангельска по безадресной и адресной системе через почтовые ящики, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя согласно условиям договора.

Как установлено судом первой инстанции все работники, составляющие технический и управленческий персонал, предоставляемый по договору от 25.01.2003 № 1 Исполнителем Заказчику являлись штатными работниками самого Общества. Данный факт подтверждается и протоколами допросов свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8

Так, из протокола допроса свидетеля ФИО3, являвшегося в проверяемом периоде главным редактором ООО «Редакция газеты «Правда Севера» следует, что он был в курсе всех дел с ООО «Ассистент», с которым был заключен в 2003 году договор по экономическим причинам, обусловленными тяжелым положением Общества; работу выполняли работники Общества через ООО «Ассистент», заработная плата, начисленная ООО «Ассистент», выплачивалась по месту нахождения Общества.

Довод Общества о том, что показания свидетеля ФИО3 не могут служить достоверным доказательством, поскольку главный редактор не имел право подписания хозяйственных договоров, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленные в материалы дела протоколы допросов оформлены с соблюдением требований статей 68 АПК РФ и 90 НК РФ, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что по данным банка (филиал СЗРУ ОАО МиНБ) по движению денежных средств ООО «Ассистент» за 2003 год на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 4 400 393 руб. 75 коп., из них от Общества - 3 834 329 руб. 75 коп., что составляет 87% от общей суммы. При этом за период с 01.01.2003 по 02.07.2003 на расчетный счет ООО «Ассистент» поступала выручка только от Общества. Также Инспекцией установлено, что выплаты денежных средств ООО «Ассистент» через кассу Общества в 2003 году не осуществлялись.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что источником выплаты дохода для работников фактически оставалось Общество, а поскольку в действиях последнего усматривается умысел на уклонение от уплаты налога, то в соответствии со статьей 237 НК РФ начисления, производимые в пользу этих лиц в ООО «Ассистент», должны признаваться налоговой базой по ЕСН Общества.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что Инспекция необоснованно, в противоречие действующему законодательству произвела переквалификацию гражданско-правовых сделок Общества с ООО «Ассистент», обосновывая свой довод тем, что действующее законодательство не допускает производить переквалификацию гражданско-правовой сделки на трудовые договоры с совместителями.

Однако в рассматриваемом случае переквалификации сделок не было, данные сделки признаны недействительными в силу того, что налоговый орган пришел к правильному выводу о заключении Обществом договоров с основной целью - уклонение от уплаты ЕСН, поскольку иная деловая цель при заключении данных сделок отсутствовала.

Кроме того, заявитель считает, что вследствие спорных сделок государственный бюджет не пострадал, так как все операции по ним для целей налогообложения учтены в соответствии с их экономическим смыслом - денежные средства, уплаченные Обществом, учтены при определении базы по налогу на прибыль.

Апелляционная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку в данном случае был начислен единый социальный налог, а не налог на прибыль.

Не может быть признан состоятельным и довод Общества о том, что, уменьшив размер заработной платы работников, ООО «Редакция газеты «Правда Севера» обеспечило сохранение коллектива редакции, а, заключив гражданско-правовые договоры с ООО «Ассистент», редакция минимизировала риск приостановления выпуска газеты.

Как правильно указал суд первой инстанции, значительное уменьшение заработной платы сотрудников в ООО «Редакция газеты «Правда Севера» в спорный период было компенсировано выплатами этим же сотрудникам денежных средств через ООО «Ассистент», которое не являлось плательщиком ЕСН. Кроме того, выплата заработной платы сотрудникам в обоих случаях производилась за счет средств Общества, в том числе, перечисляемых в счет оплаты услуг по спорным договорам, поэтому нельзя признать обоснованным довод Общества о том, что заключение спорных договоров было обусловлено необходимостью улучшения финансового состояния Общества, поскольку расходы последнего в данной ситуации фактически остались прежними, за исключением расходов по уплате ЕСН.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании недействительными решения налогового органа от 28.03.2007 № 23-19/1102 и требования от 11.04.2007 № 352 о начислении и взыскании единого социального налога в сумме 893 200 руб. за 2003 год, пеней по этому налогу в сумме 493 239 руб. в результате занижения налоговой базы по данному налогу на сумму 2 554 451 руб., отказано правомерно.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2007 года по делу № А05-4768/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Правда Севера» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи А.В. Потеева

О.Ю. Пестерева