ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 14АП-3395/2007 от 11.09.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2007 года

г. Вологда

Дело № А05-4528/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Елагиной О.К., Носач Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Черемушское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2007 года (судья Трубина Н.Ю.) по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Черемушское» к администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район», комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии от истца конкурсного управляющего ФИО1,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Черемушское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – МУП ЖКХ «Черемушское») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее – Администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее – Комитет) о признании недействительной сделки по передаче имущества предприятия в казну администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» и о применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчиков возвратить истцу стоимость переданного имущества в денежном выражении в размере 1 699 182 руб. (предмет спора уточнен истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельскойобласти от 28 июня 2007 года в удовлетворении иска отказано. С МУП ЖКХ «Черемушское» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

МУП ЖКХ «Черемушское» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.Доводы жалобы сводятся к тому, что неправомерным изъятием имущества у МУП ЖКХ «Черемушское» нарушены права третьих лиц. Руководитель МУП ЖКХ «Черемушское» направил собственнику муниципального имущества письмо об отказе от имущества, переданного в хозяйственное ведение, без согласия временного управляющего. После изъятия имущества МУП ЖКХ «Черемушское» было лишено возможности осуществлять производственно-хозяйственную деятельность. В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.    

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Черемушское», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2005 года директор МУП ЖКХ «Черемушское» направил в Комитет заявление, в котором просил изъять имущество из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Черемушское» (л.д. 23).

В соответствии с распоряжением главы муниципального образования «Котласский район» от 30.12.2005 № 520р «О передаче имущества в муниципальную казну» (л.д. 24) МУП ЖКХ «Черемушское» передало в муниципальную казну по акту приема-передачи имущество, названное в перечнях № 1, № 2, № 3.

Распоряжением от 30.12.2005 № 521р спорное имущество было передано из муниципальной казны на баланс муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Борки» муниципального образования «Котласский район».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2006 года по делу № А05-19191/05-8 МУП ЖКХ «Черемушское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось то, что, по мнению истца, руководитель МУП ЖКХ «Черемушское» направил собственнику муниципального имущества письмо об отказе от имущества, переданного в хозяйственное ведение, без согласия временного управляющего, а собственник имущества неправомерно изъял его у предприятия.

Статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно уставу МУП ЖКХ «Черемушское» его учредителем является Комитет по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Котласский район».

В соответствии с пунктом 1.3 устава имущество МУП ЖКХ «Черемушское» является муниципальной собственностью муниципального образования «Котласский район» и закреплено за МУП ЖКХ «Черемушское» на праве хозяйственного ведения согласно договору от 19.08.2002 № 62, заключенному Комитетом и МУП ЖКХ «Черемушское».

Статья 299 ГК РФ предусматривает, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что положение, закреп­ленное данной нормой, согласно которому право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности, распространяется также на право хозяйственного веде­ния и не исключает возможность унитарного предприятия отказаться от иму­щества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Материалами дела подтверждается, что между МУП ЖКХ «Черемушское» и Комитетом имела место передача имущества по заявлению руководителя МУП ЖКХ «Черемушское» и на основании распоряжения главы муниципального образования «Котласский район». Однако такая передача имущества не является следствием заключения гражданско-правовой сделки и ее исполнения. Основанием для прекращения права хозяйственного ведения истца на переданное имущество является распоряжение главы муниципального образования «Котласский район» от 30.12.2005 № 520р (распорядительный акт собственника), принятое с учетом письменного заявления руководителя МУП ЖКХ «Черемушское» о передаче имущества, что, по существу, является отказом МУП ЖКХ «Черемушское» от дальнейшего владения имуществом на праве хозяйственного ведения. Данные взаимоотношения сторон не являются гражданско-правовой сделкой, и к ним не могут быть применены нормы гражданского законодательства, регламентирующие порядок заключения сделок. Следовательно, неприменимы и нормы о недействительности сделок и последствиях их недействительности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с Положением о порядке управления муниципальным имуществом казны муниципального образования «Котласский район» от 09.02.2005 № 61 глава муниципального образования «Котласский район» являлся уполномоченным лицом при принятии решения о прекращении права хозяйственного ведения на имущество, переданное МУП ЖКХ «Черемушское».

Распоряжение главы муниципального образования «Котласский район» от 30.12.2005 № 520р издано не по инициативе собственника муниципального имущества, а на основании волеизъявления юридического лица, владеющего им на праве хозяйственного ведения. Указанное распоряжение было оспорено в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2007 по делу № А05-12162/2006-15 МУП ЖКХ «Черемушское» было отказано в удовлетворении требования о признании указанного распоряжения недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2007 решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2007 оставлено без изменения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что руководитель МУП ЖКХ «Черемушское» направил собственнику муниципального имущества письмо об отказе от имущества, переданного в хозяйственное ведение, без согласия временного управляющего, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно на основе анализа материалов дела и с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отклонен в  связи с тем, что на момент направления письма от 15.12.2005 директор МУП ЖКХ «Черемушское» ФИО2 не был отстранен от исполнения своих обязанностей и совершал юридически значимые действия в отношении предприятия в пределах своей компетенции, а арбитражный управляющий по состоянию на 15.12.2005 назначен не был.

Не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что МУП ЖКХ «Черемушское» фактически утратило возможность осуществлять уставную деятельность вследствие передачи имущества, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда в части оценки оспариваемого распоряжения главы муниципального образования «Котласский район» от 30.12.2005 № 520р, как акта органа местного самоуправления, принятого по заявлению МУП ЖКХ «Черемушское».

Помимо указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества МУП ЖКХ «Черемушское» на праве хозяйственного ведения. Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право хозяйственного ведения подлежит регистрации в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно договору № 62 муниципальное имущество было закреплено за МУП ЖКХ «Черемушское» на праве хозяйственного ведения 19 августа 2002 года, то есть после вступления в законную силу указанного нормативного акта. Исходя из требований статей 8, 131 ГК РФ для определения момента возникновения права хозяйственного ведения имеет значение факт государственной регистрации права, а не фактическое поступление имущества в хозяйственное ведение унитарного предприятия. В данном случае, как подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий, право хозяйственного ведения в установленном порядке зарегистрировано не было. Следовательно, указанный иск не может быть направлен на восстановление нарушенного права истца.

Ввиду изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд       

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2007 года по делу № А05-4528/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Черемушское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Черемушское» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

О.К. Елагина

Е.В. Носач