Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В., Пестеревой О.Ю при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2007 года (судья Пигурнова Н.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфа» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании недействительным решения от 30.05.2007 № 13-23/1918,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 19.02.2007, ФИО2 по доверенности от 18.05.2007,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инфа» (далее – Общество, ООО «Инфа») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2007 № 13-23/1918 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2007 года указанное решение Инспекции признано недействительным.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Архангельской области и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на создание Обществом и его поставщиками видимости осуществления деятельности, направленной на приобретение права на налоговые вычеты. Указывает также на то, что ни один из поставщиков Общества не является производителем товара (пиломатериалов), что свидетельствует о создании искусственной «цепочки» (на бумаге) продвижения товара от производителя до покупателя ООО «Инфа».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, однако представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 19.01.2007 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2006 года, согласно которой общая сумма налога, подлежащая вычету, указана в сумме 816 665 руб. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.05.2007 № 13-23/1918, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 62 605 руб., кроме того, доначислен НДС в размере 313 025 руб. и начислены пени в размере 13 801 руб. 18 коп.

Общество предъявило к вычету НДС в сумме 118 085 руб. на основании счетов-фактур ООО «Профиль», в сумме 28 654 руб. - на основании счетов-фактур ООО «Спектр», в сумме 66 612 руб. - на основании счетов-фактур ООО «Айдас», в сумме 99 674 руб. - на основании счетов-фактур ООО «Доминанта».

В ходе проверки правомерности предъявления НДС к вычету Инспекцией установлено следующее.

Одним из поставщиков ООО «Инфа» в декабре 2006 года являлось ООО «Профиль». По результатам контрольных мероприятий выявлено, что ООО «Профиль» по юридическому адресу отсутствует, направленные в адрес данной организации требования не исполнены. Руководителем - ФИО3 по месту жительства требование получено лично, однако документы по требованию в налоговый орган не представлены.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года. Удельный вес налоговых вычетов к сумме налога, исчисленной по налогооблагаемым объектам, в 2006 году составил 99,9%, то есть, по всем налоговым периодам в декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг).

По сведениям, представленным банком ОАО «Уралсиб» на запрос налогового органа, денежные средства, полученные от покупателей, ООО «Профиль» до 01.09.2006 перечисляло в оплату по договору ООО «Доминанта» и ЗАО «Тайга», а также получало наличными денежными средствами по чекам, с 01.09.2006 перечисляло по договору процентного займа: ФИО4, ФИО5., ФИО6

По сведениям, представленным Архангельским филиалом «ВТБ 24» на запрос налогового органа, основную массу денежных средств (средства, полученные от покупателей) ООО «Профиль» перечисляет по договору процентного займа: ФИО3 (руководителю ООО «Профиль»), ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и другим.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Профиль» не преследует цели получения прибыли от сделок и не имеет иной деловой цели, за исключением уменьшения налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

В отношении поставщика ООО «Спектр» в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено, что договор аренды с ООО «Спектр» по адресу, указанному в учредительных документах, не заключался, направленные в адрес данной организации требования не исполнены. Требование вручено лично руководителю ООО «Спектр» ФИО10, однако документы по требованию в налоговый орган не представлены.

Данные, отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.10.2006, свидетельствуют об отсутствии ликвидного имущества, в том числе основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности - производственных помещений, складов, необходимых для хранения продукции, собственных транспортных средств для доставки грузов покупателю.

По сведениям, представленным банком ОАО «Балтинвестбанк» на запрос налогового органа, денежные средства, полученные от покупателей, ООО «Спектр» снимает по чекам, а также перечисляет по договору ФИО3 и ФИО9

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Спектр» не преследует цели получения прибыли от сделок и не имеет иной деловой цели, за исключением уменьшения налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

При проверке ООО «Спектр» для выявления всей «цепочки» поставщиков проведена проверка ООО «Альянс», в отношении которого налоговым органом также сделан вывод о том, что данная коммерческая организация не преследует цели получения прибыли от сделок и не имеет иной деловой цели, за исключением уменьшения налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Поставщик Общества ООО «Айдас» направленное в его адрес требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Инфа» не исполнил.

По сведениям, представленным банком «Советский» (филиалом «Судоходный» г. Архангельск) и ОАО «МДМ-банк» г. Архангельск на запрос Инспекции, денежные средства ООО «Айдас», полученные от покупателей, снимаются по чекам на хозяйственные расходы.

На предприятии нет должностей административного, производственного и вспомогательного звена, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии цели развития бизнеса. Удельный вес налоговых вычетов в сумме налога, исчисленной по налогооблагаемым объектам, в 2006 году составил 99,6%. По данным бухгалтерского учета за 9 месяцев 2006 года ООО «Айдас» получен убыток от основной деятельности в размере 137 тысяч руб. Налогоплательщик не имеет производственных помещений, складов, необходимых для хранения продукции, не имеет собственных транспортных средств.

Поставщик ООО «Доминанта» также не исполнил направленное в его адрес требование, кадровый состав отсутствует. Данные, отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.10.2006 свидетельствуют об отсутствии ликвидного имущества, в том числе основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности. Налогоплательщик не имеет производственных помещений, складов, необходимых для хранения продукции и не имеет собственных транспортных средств для доставки грузов покупателю.

Совокупность вышеизложенных фактов по поставщикам пиломатериалов первого уровня, по мнению Инспекции, указывает на создание видимости осуществления деятельности, направленной на приобретение права на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В рассматриваемом случае налоговый орган в оспариваемом решении замечаний по счетам-фактурам, выставленным ООО «Профиль», ООО «Спектр», ООО «Айдас», ООО «Доминанта» в адрес Общества, не имеет.

Довод налогового органа о том, что Общество, не представив товарно-транспортные накладные, не подтвердило факт приобретения пиломатериалов, то есть не выполнило одно из условий, необходимых для предъявления НДС к вычету, суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «Обухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Как усматривается из материалов дела, постановка на учет товаров, приобретенных налогоплательщиком, произведена Обществом на основании товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ 12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 № 132. Данная форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для принятия этих ценностей на учет.

Вместе с тем согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предусмотрено, что юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющиеся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, обязаны вести первичный учет по форме 1-Т «Товарно-транспортная накладная».

При таких обстоятельствах товарные накладные (формы ТОРГ-12) являются надлежащими доказательствами принятия и оприходования Обществом приобретенного товара.

Из представленных в материалы дела договоров на поставку пиломатериалов, заключенных с ООО «Профиль», ООО «Спектр», ООО «Айдас», ООО «Доминанта» (поставщик), следует, что поставщик производит отгрузку товара на свой транспорт и осуществляет его отправку по реквизитам, согласованным с покупателем (Обществом), то есть Общество доставку пиломатериалов своим автотранспортом не осуществляло. Поскольку в данном случае заявитель осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, то первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По настоящему делу Инспекция не представила доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Напротив, материалы дела свидетельствуют о проявленной осмотрительности и осторожности ООО «Инфа» при заключении договоров с ООО «Профиль», ООО «Спектр», ООО «Айдас», ООО «Доминанта», а именно, заявителем истребованы от контрагентов свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае наличия у налогоплательщика предусмотренных НК РФ документов, подтверждающих право на налоговый вычет, в вычете НДС может быть отказано в случае установления недобросовестных действий (бездействия) налогоплательщика, направленных на необоснованное возмещение НДС из бюджета. В данном случае налоговый орган не доказал, что Общество допустило такие недобросовестные действия (бездействие).

Суд первой инстанции проанализировал установленные налоговым органом обстоятельства, касающиеся поставщиков Общества, и обоснованно пришел к выводу о том, что отказ налогового органа в применении Обществом 313 025 руб. налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации за декабрь 2006 года по эпизоду сотрудничества с ООО «Профиль», ООО «Спектр», ООО «Айдас», ООО «Доминанта» является незаконным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку Инспекции при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2007 года по делу № А05-6343/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи А.В. Потеева

О.Ю. Пестерева