Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В., Пестеревой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2007 года (судья Шадрина Е.Н.) по заявлению открытого акционерного общества «АРХБУМ» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области о признании частично недействительным решения от 09.01.2007 № 12-10/2дсп, требований от 25.01.2007 № 107, от 09.02.2007 № 509 об уплате налоговой санкции,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2007 № 2, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2006,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «АРХБУМ» (далее – Общество, ОАО «АРХБУМ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 3), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (далее – МИФНС № 5) о признании частично недействительным решения от 09.01.2007 № 12-10/2дсп, а также требований от 25.01.2007 № 107, от 09.02.2007 № 509 об уплате налоговой санкции. В ходе судебного разбирательства Общество уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение от 09.01.2007 № 12-10/2дсп в части:

- вывода о завышении расходов на сумму стоимости приобретенных
товаров у ООО «Энергострой 2002» в размере 3663717 руб.;

- вывода о занижении прибыли за 2003 год на сумму стоимости
приобретения товаров у ООО «Энергострой 2002» в размере 3 663 717 руб., что
повлекло за собой занижение налога на прибыль за 2003 год в сумме 879 292
рублей, в том числе:

в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Архангельской области - 281784руб.,

в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Московской области -
303 004 руб.,

в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет города Новодвинска - 35223 руб.,

в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга - 1583 руб.,

в части налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - 219 823 руб.,

в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет города Подольска -37875руб.;

- вывода о занижении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в результате неправильного применения налогового вычета в сумме 874 998 руб., в том числе за март 2003 года – 114180 руб. по сроку уплаты 21.04.2003, за июнь 2003 года - 493 352 руб. по сроку уплаты 21.07.2003, за июль 2003 года - 227167 руб. по сроку уплаты 20.08.2003, за сентябрь 2003 года - 40299 руб. по сроку уплаты 20.10.2003 и начисления пени в соответствующей части;

-в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2003 год в размере 175 858 руб. 40коп., в том числе в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Архангельской области 56356 руб. 80 коп.; в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Московской области – 60600 руб. 80 коп.; в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет города Новодвинска – 7044 руб. 60коп.; в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга – 316 руб. 60 коп.; в части налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет – 43964 руб. 60 коп.; в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет города Подольска - 7 575 руб.;

-в части привлечения ОАО «АРХБУМ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 174 999 руб. 60 коп.;

- в части предложения заявителю уплатить вышеуказанные суммы
налоговых санкций;

- в части предложения ОАО «Архбум» уплатить суммы не полностью уплаченных налогов, в том числе: налога на прибыль за 2003 год в сумме 879 292 руб., из них:

281784 руб. - в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Архангельской области;

303 004 руб. - в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Московской области;

35 223 руб. - в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет города Новодвинска;

1 583 руб. - в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет города Санкт-Петербурга.;

219 823 руб. - в части налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;

37 875 руб. - в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет города Подольска;

- налог на добавленную стоимость в сумме 874 998 руб., из них:
за март 2003 года - 114 180 руб. по сроку уплаты 21.04.2003;
за июнь 2003 года - 493 352 руб. по сроку уплаты 21.07.2003;
за июль 2003 года - 227 167 руб. по сроку уплаты 20.08.2003; за сентябрь 2003 года – 40299 руб. по сроку уплаты 20.10.2003;

- в части предложения ОАО «АРХБУМ» уплатить суммы пени за
несвоевременную уплату налогов, в том числе:

- пени по налогу на прибыль в сумме 37 205 руб., их них в бюджет Архангельской области 3 843 руб., в бюджет г. Новодвинска - 2262 руб., в бюджет города Подольска - 6538 руб., в бюджет Московской области - 24562 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части.

Признать недействительным требование МИФНС № 3 от 25.01.2007 № 107 в части обязания уплатить налоговые санкции:

по кодубюджетной классификации 18210101012023000110 в части штрафа по налогу на прибыль, уплачиваемого в бюджет Архангельской области 56356 руб. 80 коп.;

по коду бюджетной классификации 18210101011013000110 в части штрафа по налогу на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет -43 964руб. 60коп.;

по коду бюджетной классификации 18210301000013000110 в части штрафа по налогу на прибыль, уплачиваемого в бюджет города Новодвинска 7044 руб. 60 коп.;

по коду бюджетной классификации 18210901020043000110 в части штрафа по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемого в федеральный бюджет - 174 999руб. 60 коп.;

Признать недействительным требование МИФНС № 5 от 09.02.2007 № 509 в части налоговых санкций, подлежащих уплате в бюджет Московской области и бюджет города Подольска:

по коду бюджетной классификации 18210101012023000110 в части штрафа по налогу на прибыль, уплачиваемого в бюджет Московской области - 60 600 руб. 80 коп.;

по коду бюджетной классификации 18210901020043000110 в части штрафа по налогу на прибыль, уплачиваемого в бюджет города Подольска - 7575 руб.

Обязать МИФНС № 3 и МИФНС № 5 устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2007 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.

МИФНС № 3 не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Архангельской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «АРХБУМ», ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель МИФНС № 3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИФНС № 5 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

МИФНС № 5 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, однако представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Общества и МИФНС № 3, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка ОАО «АРХБУМ» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 по вопросам правильности и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 07.04.2003 по 10.02.2006, результаты которой оформлены актом от 04.12.2006 № 12-10/9111ДСП.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 04.12.2006 № 12-10/9111ДСП, возражения, представленные налогоплательщиком, а также дополнительные документы, заместитель начальника МИФНС № 3 принял решение от 09.01.2007 № 12-10/2ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2003 в сумме 294 658 руб. 20 коп., штрафа от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 277 980 руб. 20 коп., Обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги – налог на прибыль за 2003 год в размере 1473291 руб., НДС за 2003 год в размере 1137593 руб., а также пени по указанным налогам. Во исполнение решения от 09.01.2007 № 12-10/2ДСП МИФНС № 3 и МИФНС № 5 выставили Обществу требования от 25.01.2007 № 107 и от 09.02.2007 № 509 об уплате налоговой санкции.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном завышении Обществом расходов в виде покупной стоимости товаров на сумму 3 663 717 руб. по договору поставки от 22.01.2002 № RU/35664570/00265 с ООО «Энергострой 2002» (счет-фактура от 24.03.2003 № 02/0132-4 - 5 464 руб. 38 коп., счет-фактура от 24.03.2003 № 02/0249-4 - 982 484 руб. 53 коп., счет-фактура от 24.03.2003 № 02/0219-3 – 2675768 руб. 39 коп.). Неправомерное завышение расходов, по мнению Инспекции, повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 879292 012 руб.08 коп.

Также Инспекция пришла к выводу об излишнем предъявлении налогового вычета по товарам, приобретенным по договору поставки с ООО «Энергострой 2002» в размере 874 998 руб., в том числе: за март 2003 года - 114 180 руб., за июнь 2003 года - 493 352 руб., за июль 2003 года - 227167 руб., за сентябрь 2003 года - 40 299 руб. Налоговый орган считает, что НДС за 2003 год уплачен не полностью.

Решение налогового органа о необоснованном отнесении на расходы стоимости приобретения товара у ООО «Энергострой 2002» на сумму 3 663 717 руб. основано на неподтверждении первичными документами расходов Общества в виде покупной стоимости товаров по договору поставки от 22.01.2002 № RU/35664570/00265: отсутствуют товарно-транспортные накладные на получение товаров от ООО «Энергострой 2002», - в связи с чем данные расходы не могут быть приняты в целях налогообложения (пункт 1.1.12 решения).

Между ОАО «АРХБУМ» и ООО «Энергострой» заключен договор поставки от 22.01.2002 № RU/35664570/00265, по условиям которого поставщик (ООО «Энергострой 2002») поставлял товар (оборудование и запасные части для технологического оборудования ОАО «Архангельский ЦБК») на склад ОАО «АРХБУМ».

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.10.2002 № 1 к указанному договору моментом перехода права собственности на товар считается дата в товарной накладной о поступлении товара на склад Покупателя.

Получение товара на склад ОАО «АРХБУМ» оформлено товарными накладными по форме № ТОРГ-12: от 24.03.2003 № 02/0219-3-Н, от 24.03.2003 № О2/0249-4-Н, от 24.03.2003 № 02/0132-4-Н; приходными ордерами по форме № М-4 (№ УЕ-0025, № УЕ-0023, № УЕ-0025).

В дальнейшем полученное оборудование и запасные части заявителем проданы открытому акционерному обществу «Архангельский ЦБК», где были установлены в различных производственных подразделениях, что подтверждается счетом-фактурой от 11.04.2003 № 708, приходным ордером № 1192, товарной накладной от 10.04.2003 № 0000072, требованием-накладной № 1935, счетом-фактурой от 29.05.2003 749, товарной накладной от 25.09.2003 № 0000088, требованием-накладной № 2026, требованием-накладной № 2067, актом о приеме (поступлении) оборудования от 29.05.2003 № 5/13954, счетом-фактурой от 20.05.2003 № 738, приходным ордером № 47, товарной накладной от 19.05.2003 № 0000078, требованием-накладной № 1081580.

Не согласившись с решением и требованиями в оспариваемой части налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных статьей 270 настоящего Кодекса).

Статьей 252 НК РФ предусмотрены условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, произведенные налогоплательщиком расходы могут уменьшать полученные доходы в целях налогообложения только при соблюдении, условий, предусмотренных положениями статьи 252 НК РФ.

Из решения налогового органа следует, что по условиям вышеназванного договора товар доставлялся автотранспортом за счет Продавца, передача товара от Продавца Покупателю оформлена накладными с одновременным выставлением счетов-фактур, товарно-транспортные накладные на получение товаров от ООО «Энергострой 2002» Обществом не представлены.

По мнению Инспекции, отсутствие указанных документов у Общества свидетельствует о недоказанности реального получения товаров и об отсутствии оснований их принятия к учету в установленном порядке.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная (формы ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В то же время товарно-транспортная накладная (форма N 1 -т) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» как форма учета работ в автомобильном транспорте и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

При таких обстоятельствах товарные накладные (формы ТОРГ-12) являются надлежащими доказательствами принятия и оприходования Обществом приобретенного товара.

Кроме того, согласно соглашению от 01.10.2002 № 1 к договору от 22.01.2002 № RU/35664570/00265 момент перехода права собственности определяется датой товарной накладной о поступлении товаров на склад Покупателя. Этим же соглашением стороны договора изменили редакцию пункта 5.3 договора, в котором указан перечень документов, необходимых для представления Покупателю, в том числе речь идет о товарной накладной вместо товарно-транспортной накладной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что учет поступивших товарно-материальных ценностей оформлен налогоплательщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, и ОАО «АРХБУМ» правомерно уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов в размере 3 663 717 руб.

Довод подателя жалобы о том, что Обществом нарушен порядок составления приходных ордеров в части отсутствия подписей и должностей лиц, сдавших материальные ценности, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку отдельные недостатки в оформлении приходных ордеров не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций.

Кроме того, предметов спора является установление законности решения налогового органа от 09.01.2007 № 12-10/2 ДСП путем проверки на соответствие закону обстоятельств, изложенных в нем. В оспариваемом решении налогового органа нет указания на нарушение порядка заполнения приходных ордеров, в связи с чем налоговый орган не имеет права ссылаться на данное обстоятельство.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарно-материальные ценности поставлялись на склад ОАО «Архангельский ЦБК», а не на склад ОАО «АРХБУМ», несостоятелен. Из материалов дела видно, что склад «БСХ ОАО «АЦБК» был одним из помещений, арендуемых ОАО «АРХБУМ» на территории ОАО «АЦБК» для осуществления производственно-хозяйственной деятельности. Текст штампа «БСХ ОАО «АЦБК» применялся ОАО «АРХБУМ» для удобства определения места нахождения склада, так как подобных складов в ОАО «АРХБУМ» несколько.

В оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении вычета по НДС в размере 874 998 руб., исходя из того, что у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные на оборудование и запчасти, поставленные по договору поставки от 22.01.2002 № RU/35664570/00265, что свидетельствует о недоказанности реального получения товаров, и об отсутствии оснований для принятия товаров к учету в установленном порядке.

Кроме того, в данном решении налоговым органом указано на нарушения порядка оформления счетов-фактур, выставленных от ООО «Энергострой 2002» в адрес ОАО «АРХБУМ», ссылаясь на то, что по указанному в счетах-фактурах и учредительных документах адресу ООО «Энергострой 2002» не располагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона о 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в этой статье.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132 утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, которым предусмотрена форма товарной накладной № ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Данная товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как следует из материалов дела, получение товара и его принятие на учет в ОАО «АРХБУМ» было оформлено товарными накладными и приходными ордерами.

После принятия товаров на учет, Обществом были заявлены к возмещению налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что и в данном случае требования налогового законодательства по порядку применения налогового вычета Обществом соблюдены, учитывая то, что расходы, понесенные им по приобретению оборудования и запасных частей по договору от 22.01.2002 № RU/35664570/00265 полностью отвечают критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

При проверке налоговым органом установлено и отражено в пункте 2.2.1.8 акта от 04.12.2006 № 12-10/911ДСП (том 1 листы дела 55, 57), что в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре ООО «Энергострой 2002» от 24.03.2003 № 02/0219-3 не указаны номера платежно-расчетных документов, в то время как в оплату по указанному счету-фактуре в марте 2003 года зачтена сумма предоплаты, перечисленной ОАО «Архбум» по письму № 02/0219-01 от 20.09.2002 на расчетный счет ООО «Пит Строй Проект».

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для того, чтобы считать оплату путем зачета взаимной задолженности произведенной необходимо установить факт заявления одной из сторон о проведении зачета. В данном случае налоговый орган не установил, когда и какой стороной было сделано заявление о зачете, в связи с чем установить точную дату зачета не представляется возможным. Инспекция установила только факт проведения зачета Обществом в марте 2003 года. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о зачете задолженности до оформления счета-фактуры.

Кроме того, зачет может быть произведен только при наличии взаимной задолженности, то есть на момент проведения зачета у Общества должна быть задолженность по оплате товара по спорному счету-фактуре. В данном случае Инспекцией не установлено, что такая задолженность возникла до оформления счета-фактуры.

При таких обстоятельствах Инспекция не доказала, что оплата товара по счету-фактуре от 24.03.2003 № 02/0219-3 произведена авансовым платежом.

На основании изложенного вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычета по НДС в размере 874 998 руб. по данному эпизоду является необоснованным, соответственно, необоснованно начисление пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой МИФНС № 3 государственная пошлина не уплачивалась, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с учетом удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины с МИФНС № 3 подлежит взысканию госпошлина в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2007 года по делу № А05-3299/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет госпошлину в сумме 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи А.В. Потеева

О.Ю. Пестерева