Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Мурахиной Н.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2007 года (судья Бекарова Е.И.) по заявлению предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным требования от 19.04.2007 № 11-32/12/117999,

при участии заявителя предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением кмежрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) о признании недействительным требования от 19.04.2007 № 11-32/12/117999 о предоставлении сведений и уточненных деклараций.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2007 года требования удовлетворены частично: оспариваемое требование признано недействительным в части истребования уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход и единому налогу по упрощенной системе налогообложения за весь период сдачи в аренду торговых мест в здании рынка; уплаты доначисленных по уточненным декларациям налога и пени. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части истребования уточненных налоговых деклараций и признать требование действительным полностью.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, однако представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила предпринимателю ФИО1 требование от 19.04.2007 № 11-32/12/117999 о предоставлении сведений и уточненных деклараций. В данном требовании содержится сообщение о том, что при переходе на уплату ЕНВД по виду деятельности оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, предпринимателем ФИО1 нарушены требования подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Деятельность по передаче в аренду торговых площадей объектов стационарной торговли облагается налогами, установленными специальным налоговым режимом УСНО.

Инспекция указала, что предпринимателю необходимо в срок до 10 мая 2007 года представить уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход и единому налогу по УСНО за весь период сдачи в аренду торговых мест в здании рынка; во избежание начисления штрафных санкций уплатить до представления уточненной декларации сумму доначисленного налога и пеней.

Также налоговый орган сообщил о направлении всем субарендаторам, уплачивающим налог на вмененный доход, исходя из показателя «торговое место», требований о представлении уточненных деклараций и указал, что предпринимателю ФИО1 необходимо в срок до 1 мая 2007 года представить в налоговую инспекцию списки субарендаторов с указанием №№ секций, торговых площадей и план расположения торговых секций и прочих торговых мест в здании рынка.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Статьей 93.1 НК РФ предусмотрено право должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено право налогового органа истребовать документы и сведения только в связи с проводимой налоговой проверкой.

Статьей 87 НК РФ установлены виды проводимых налоговыми органами налоговых проверок: камеральные и выездные налоговые проверки.

В данном случае оспариваемое требование Инспекции направлено предпринимателю ФИО1 на основании акта проверки администрирования ЕНВД, проведенной Управлением ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о чем указано в требовании. Таким образом, данное требование направлено вне рамок предусмотренных НК РФ налоговых проверок, в связи с чем не соответствует закону.

Налоговым законодательством не предусмотрено право налоговых органов требовать у налогоплательщика представления уточненных налоговых деклараций. Обязанность налогоплательщиков представлять налоговые декларации (в том числе в определенных законом случаях – уточненные налоговые декларации) предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае невыполнения этой обязанности наступают предусмотренные налоговым законодательством последствия: доначисление налога налоговым органом, привлечение к налоговой ответственности и другие, в числе которых отсутствует возложение на налогоплательщика налоговым органом обязанности представить налоговые декларации и уплатить доначисленные самим же налогоплательщиком налог и пени.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое требование в части истребования уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход и единому налогу по упрощенной системе налогообложения за весь период сдачи в аренду торговых мест в здании рынка; уплаты доначисленных по уточненным декларациям налога и пеней.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод Инспекции о том, что оспариваемым ненормативным актом не нарушены права налогоплательщика, поскольку в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов. Налоговые органы, как указано в статье 30 НК РФ составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Налоговым законодательством предусмотрено применение налоговыми органами мер воздействия к налогоплательщикам, не исполняющим надлежащим образом обязанностей, связанных с уплатой налогов и сборов: привлечение к налоговой ответственности, принудительное взыскание недоимок и другие. Таким образом, неисполнение требований налоговых органов влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде применения указанными органами определенных мер воздействия, вследствие чего предъявление требования, незаконно возлагающего на налогоплательщика какие-либо обязанности, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а Инспекция при подаче жалобы госпошлину не уплатила, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина полежит взысканию с Инспекции в федеральный бюджет с учетом удовлетворения ходатайства об уменьшении размера госпошлины – в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2007 года по делу № А05-5266/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет госпошлину в сумме 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева