Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального коммунального предприятия «Холмогоры» муниципального образования «Холмогорский район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2007 года (судья Полуянова Н.М.) по делу № А05-6619/2007 по заявлению муниципального коммунального предприятия «Холмогоры» муниципального образования «Холмогорский район» к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.20072007 № 2.27-56.07,

у с т а н о в и л:

муниципальное коммунальное предприятие «Холмогоры» муниципального образования «Холмогорский район» (далее – МКП «Холмогоры», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2007 № 2.27-56.07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 24.07.2007 в удовлетворении требованияМКП«Холмогоры» о признании незаконными и отмене оспариваемого постановления отказано.

МКП «Холмогоры» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины предприятия в допущенном правонарушении. Полагает, что подготовка котельных бани и РОВД на отопительный сезон 2006-2007 годы была произведена надлежащим образом, о чем, по мнению заявителя, свидетельствуют паспорта готовности к работе в осенне-зимний период.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.04.2007 в соответствии с предписанием Управления Ростехнадзора от 11.04.2007 № 06-11/932 сотрудниками Центра лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области с участием главного энергетика предприятия ФИО1 был произведен совместный отбор проб промышленных выбросов в атмосферу на объектах предприятия. Результаты отборов были зафиксированы в актах от 13.04.2007 №№ 183, 184, 185, 186. Центром лабораторного анализа в период с 13 апреля по 14 мая 2007 года были подготовлены протоколы результатов анализов промышленных выбросов в атмосферу №№ 183, 184, 185, 186 к актам отбора проб.

Протоколами № 184 и № 186 были зафиксированы выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, превышающие установленные нормативы.

В связи с указанными обстоятельствами административным органом письмом от 18.05.2007 № 06-11/1276 было предложило директору предприятия явиться в Управление 28.05.2007 в 10 час 00 мин для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ. В этом письме Управление разъяснило права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии со статьями 24.2, 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ. Данное письмо обществом получено, законного представителя для составления протокола не направило.

По факту выявленных в результате отбора проб промышленных выбросов нарушений, выразившихся в превышении установленных нормативов и лимитов промышленных выбросов в атмосферу на двух котельных (РОВД и бани),допущенных предприятием, государственным инспектором отдела государственного экологического контроля Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2007 № 06-2/35, которым МКП «Холмогоры» было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Административный орган пришел к выводу о нарушении МКП «Холмогоры» статей 12, 14, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.99 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ), статей 22, 23, пункта 1 статьи 34 и пунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Указанный протокол вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.05.2007 направлены предприятию и последним получены.

Начальник отдела государственного экологического контроля Управления, рассмотрев указанный протокол обадминистративном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 08.06.2007 № 2.27-56.07. Этим постановлением МКП «Холмогоры» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, МКП «Холмогоры» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 8.21 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах предусмотренных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 22 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В силу статьи 23 данного Закона нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Технологические нормативы устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Статья 12 Федерального закона от 04.05.99 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» устанавливает технические и предельно допустимые выбросы в атмосферный воздух, несоблюдение или превышение которых влечет административную ответственность.

Согласно статье 14 данного Закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как усматривается из материалов дела, Управление выдало предприятию разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения от 19.10.2005 № 23-04, которым предусмотрены перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу в атмосферу.

Факты превышения предприятием установленных нормативов и лимитов промышленных выбросов в атмосферу подтверждаются имеющимися в материалы дела доказательствами, в частности протоколами результатов анализов промышленных выбросов в атмосферу № 184 и № 186, и предприятием не оспариваются.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто к административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что МКП «Холмогоры» приняло все зависящие от него меры по соблюдению условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, и что неисполнение этих условий вызвано объективными, но не зависящими от него обстоятельствами, заявителем не представлено. Принятые им меры о подготовке должным образом котельных бани и РОВД на отопительный сезон 2006-2007 годы, указанные в апелляционной жалобе, не носили исчерпывающий характер.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, предприятие не приняло всех исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, то есть не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2007 года по делу № А05-6619/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального коммунального предприятия «Холмогоры» муниципального образования «Холмогорский район» – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Т.В. Виноградова

Н.С. Чельцова