Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1, от администрации Череповецкого муниципального района ФИО2 по доверенности от 08.03.2009,от общества с ограниченной ответственностью «Карат» директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2010 года по делу № А13-7173/2009 (судья Шадрина А.Н., арбитражные заседатели ФИО3, ФИО4),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к главе администрации Череповецкого муниципального района ФИО5 (далее – Глава администрации), администрации Череповецкого муниципального района (далее – Администрация), редакции газеты Череповецкого района «Сельская новь» (далее – СМИ) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, содержащиехся в статье «Здание на улице Труда, 97 – собственность Череповецкого района», опубликованной в № 63 (5080) от 07.06.1997 газеты «Сельская новь»; возложении на Главу администрации и СМИ обязанности опубликовать в газете «Сельская новь» опровержение на изложенные в статье недостоверные сведения; взыскании с Главы администрации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскании с СМИ в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 14.07.2009 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого района (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ООО «Карат»).

После неоднократного уточнения исковых требований истец просил суд: признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные 07.06.1997 в № 63 (5080) газеты «Сельская новь» в рубрике «Беседа с главой администрации района» в статье «Здание на улице Труда, 97- собственность Череповецкого района», и опубликовать опровержение следующего содержания:

«Не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию директора и учредителя ООО «Карат» ФИО1 изложенные в статье «Беседа с главой администрации района ФИО5 «Здание на улице Труда, 97, - собственность Череповецкого района», опубликованной в № 63 (5080) газеты от 07.06.1997, следующие сведения:

«Этот предприниматель уже, что называется, наезжал на районную администрацию» (далее – Фрагмент 1);

«За 1995 и 1996 годы в кассу района (о ее бедности рассказывать не надо) не поступало ни арендной платы, ни дивидендов от ТОО «Карат». Здание захватил Дикаревский, не считаясь с другими соучредителями и владельцами» (далее – Фрагмент 2);

«И знать ничего не желает о налогах, об арендной плате. Это он, выходит, захватил муниципальное имущество, а представляет себя обиженным» (далее – Фрагмент 3).

Глава администрации Череповецкого муниципального района ФИО5 и редакция газеты «Сельская новь» информируют читателей газеты о следующем: за период с 01 января 1995 года по 31 декабря 1996 года предприятие ООО «Карат», директором и учредителем которого является ФИО1, фактически выплатило в бюджет Череповецкого района 142 653 091 руб. за аренду здания, находящегося по адресу: <...>. За период с 01 января 1995 года по 31 декабря 1996 года арендатор муниципального здания: <...>, предприятие ООО «Карат» переплатило в бюджет Череповецкого района сверх основной арендной платы сумму в размере 105 506 775 руб. На момент публикации статьи «Здание на улице Труда, 97 - собственность Череповецкого района» 07 июля 1997 года переплата по налогам в бюджеты всех уровней предприятием ООО «Карат» составляла сумму в размере 19 598 545 руб.»;

взыскать с Главы администрации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с СМИ – 10 000 руб.;

взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 следующие расходы: 10 000 руб. по оплате услуг адвоката; 4000 руб. по уплате государственной пошлины; 816 руб. 40 коп. стоимости проезда 08.09.2009 и 17.11.2009 Череповец-Вологда-Череповец; 3000 руб. возмещение расходов по проведению лингвистического исследования; 204 руб. 10 коп. стоимости проезда в город Вологду за получением лингвистического исследования; 800 руб. стоимости проезда в город Вологду для участия в судебном заседании 01.04.2010.

Решением суда от 06.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял все доводы, изложенные в отзывах на исковые требования, при этом не указал мотивы, по которым отверг заключение специалиста по лингвистическому исследованию от 22.03.2010, разъяснения ФИО6, который был назначен директором ООО «Карат» на момент опубликования статьи, финансовые документы ООО «Карат» о поступлении арендной платы в бюджет района в 1995-1996 годах и об уплате налогов. Суд необоснованно принял судебные акты от 02.09.1997 по делу № А13-2647/97-13, от 15.01.1998 по делу № А13-4432/97-14, от 04.06.1998 Череповецкого городского суда. Данные документы не отвечают требованиям статьи 67 АПК РФ и не могут быть положены в основу решения. Суд в нарушение статьи 70 АПК РФ не принял признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылался истец, изложенные в дополнении к отзыву на иск от 12.01.2010. Суд неправомерно сослался на статью 69 АПК РФ, применив в качестве доказательств решения Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.1995 по делу № 01-14/89, от 02.12.1997 по делу № А13-3767/97-14, от 15.01.1998 по делу № А13-4432/97-14.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые им сведения не соответствуют действительности, представляют собой утверждения о фактах, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и подлежат проверке на соответствие действительности по финансовой и бухгалтерской документации. Вывод суда о том, что фразы, содержащие оспариваемые сведения, представляют собой оценочные суждения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Карат» в судебном заседании апелляционной инстанции также поддержал доводы и требования жалобы, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Администрации в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав ФИО1, представителей ООО «Карат» и Администрации, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.06.1997 в выпуске газеты «Сельская новь» в рубрике «Беседа с главой администрации района» опубликована статья «Здание на улице Труда, 97, - собственность Череповецкого района», которая содержит оспариваемые истцом сведения.

Считая, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом сведения представляют собой субъективные мнения, оценочные суждения автора статьи и Главы администрации об отношениях, сложившихся между истцом и Администрацией в отношении здания по адресу: <...>, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 приведенной выше статьи, правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из правового смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

В данном случае сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержатся в статье, опубликованной в газете, что свидетельствует об их распространении. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно Постановлению № 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Как указано в пункте 9 Постановления № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, и исходя из контекста всей статьи и отдельных абзацев и предложений, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что Фрагменты 1, 2 и 3, содержат сведения, которые представляют собой субъективное мнение, оценочное суждение автора статьи и Главы администрации.

Правовых оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд, Фрагмент 1 следует оценивать в контексте всего абзаца, который звучит следующим образом: «03 июня в газете «Речь» опубликована корреспонденция «Предприниматель выходит на тропу войны», где поставлено в вину председателю комитета по управлению имуществом Череповецкого района ФИО7 ни много ни мало - насильственный захват офисного помещения фирмы «Карат» предпринимателя ФИО1. Этот предприниматель уже, что называется, наезжал на районную администрацию. Начинается все сначала. Прокомментируйте факты».

Данный абзац, как и оспариваемый истцом Фрагмент 1, представляет собой высказывания автора статьи относительно сведений, содержащихся в ранее опубликованной в газете «Речь» корреспонденции о сложившихся между истцом и Администрацией отношениях по использованию офисного помещения ООО «Карат», а также комментарий данных сведений.

Указанные истцом сведения не являются утверждениями о фактах, а представляют собой субъективное мнение автора об информации, полученной им из другой статьи, опубликованной в газете «Речь».

Такая оценка указанных сведений следует, прежде всего, из того, каким образом они изложены и представлены читателям: в виде комментария конкретной публикации с использованием нелитературных выражений и слов («что называется», «наезжал», «начинается все сначала»).

Сведения, содержащиеся во Фрагментах 2 и 3, также обоснованно определены судом как оценочные суждения интервьюируемого о действиях ФИО1 по использованию муниципального имущества.

Данный вывод также следует из анализа стиля изложения не только указанных Фрагментов в отдельности, но и из абзацев, их содержащих, использования в них нелитературных слов, речевых оборотов, сравнений, отсылочных фраз, предположений.

Кроме того, первое предложение Фрагмента 2 не содержит сведений об истце, а касается деятельности ТОО «Карат».

Довод подателя жалобы о том, что, несмотря на указание иного лица (ТОО «Карат»), данные сведения непосредственно касаются истца, не принимается во внимание как не соответствующий материалам дела.

Таким образом, суд правомерно указал, что во всех оспариваемых Фрагментах статьи содержатся не утверждения о фактах, а субъективное мнение, личные суждения автора и Главы администрации. В связи с этим они не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права при оценке доказательств, представленных истцом и Администрацией, а также при оценке позиции сторон по настоящему делу, материалами дела не подтверждаются.

При оценке оспариваемых истцом сведений в качестве оценочных суждений, субъективных мнений высказавшихся в статье лиц, они не могут быть проверены в суде на предмет соответствия их действительности какими-либо доказательствами, поскольку не подпадают под действие статьи 152 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о необходимости применения заключения специалиста по лингвистическому исследованию от 22.03.2010 является необоснованным, поскольку при рассмотрении настоящего дела у суда не возникло вопросов, требующих специальных знаний, для разъяснения которых в силу статьи 82 АПК РФ требуются заключения специалистов либо назначение экспертизы. В данном случае представленное заключение оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами на предмет соответствия их статьям 67 и 68 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного следует, что оснований для удовлетворения иска не имеется, решение суда является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2010 года по делу № А13-7173/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи И.Н. Моисеева

Е.В. Носач