Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2007 года (судья Сметанин К.А.) по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2007 года по делу № А05-7058/2007 требования Управления удовлетворены, предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Предприниматель с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предприниматель использовал исправное транспортное средство для перевозки пассажиров, что свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения. Указанный довод подтверждается объяснениями водителя ФИО2, полученными 06.07.2007. Указанные объяснения были получены после обращения Управления в суд, поскольку предприниматель не знала о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении. Полагает, что в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на административном органе. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что ей не было известно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению предпринимателя, указанное обстоятельство подтверждает наличие подписи на уведомлении ФИО3, которая не была уполномочена на получение корреспонденции, адресованной ФИО1 Других доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения. Ссылается на то, что факт административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и подтверждается материалами административного дела. Считает необоснованной ссылку предпринимателя о том, что она не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанный довод, по мнению Управления, опровергают представленные в материалы дела уведомления о получении ФИО1 корреспонденции.

Управление и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 осуществляет пассажирские перевозки на основании лицензии АСС 29 002880 от 04.10.2006 (лист дела 15).

В ходе проведения транспортного контроля Управлением государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу использования предпринимателем для перевозки пассажиров транспортного средства – автобуса ПАЗ-3205 государственный номер АВ 264, техническое состояние которого не соответствовало установленным требованиям безопасности, а именно: не работал спидометр.

Управление посчитало, что в данном случае предпринимателем нарушены положения части 1 статьи 16 и части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, пункта 2.51 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15; пункта 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27; пункта 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2.

По данному факту 21 июня 2007 года Управление возбудило в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (лист дела 11).

По результатам административного расследования 04 июля 2007 года старшим государственным инспектором Управления в отношении предпринимателя составлен протокол № 1645 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (лист дела 7).

Посчитав, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» понятие «лицензируемые требования и условия» определяется как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок 8 человек, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В силу пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечить соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии неисправностей, угорожающих безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, установлена обязанность по соблюдению правил технической эксплуатации транспортных средств, инструкций предприятий-изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечения соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечения проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами. В соответствии с пунктом 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами Общество обязано поддерживать автобусы и их оборудование в техническом состоянии, отвечающем установленным требованиям безопасности движения.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет применение ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела следует, что предприниматель использовал для перевозки пассажиров автобус, техническое состояние которого не соответствовало установленным требованиям безопасности, а именно: не работал спидометр.

Таким образом, предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии состава вменяемого предпринимателю правонарушения, основанного на объяснениях водителя автобуса ФИО2, полученных 06.07.2007, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

В данном случае факт использования неисправного автотранспортного средства подтверждается материалам административного дела, в частности сообщением № 143 о проверке автобуса на линии, определением по делу об административном правонарушении от 214.06.2007 и протоколом об административном правонарушении от 04.07.2007.

Указанный факт также подтверждается показаниями водителя автобуса, полученными в ходе проведения проверки, в которых указано, что показания спидометра при выезде на линию не проставлены, поскольку спидометр не работает (лист дела 10).

В ходе проверки водителем автобуса предъявлен проверяющим путевой лист от 21.06.2007 № 03920, в котором отсутствуют данные показаний спидометра (лист дела 9).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание показания ФИО2, поскольку они получены только 06.07.2007, то есть после обращения административного органа в суд.

Кроме того, в силу положений, установленных частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные объяснения не являются доказательствами по делу, поскольку ФИО2, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет аргумент апелляционной жалобы о том, что она не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что предпринимателю было направлено требование № 05-15/1027 от 22.06.2007, которым ФИО1 приглашалась в Управление для составления протокола об административном правонарушении.

Данное требование было направлено предпринимателю по ее месту жительства, что не оспаривается ФИО1, и получено 25 июня 2007 года, то есть до даты составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и привлек предпринимателя Широкую В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2007 года по делу № А05-7058/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи А.В. Потеева

Н.В. Мурахина