Постановление № 14АП-3477/2007 от 06.09.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Носач Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2007 года (судья Шапран Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский птицекомплекс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании 106 468 руб. 50 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северодвинский птицекомплекс» (далее – ООО «Северодвинский птицекомплекс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании 106 468 руб. 50 коп. процентов, начисленных за период с 25.04.2006 по 24.04.2007 на сумму, взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2006 по делу №А05-8315/2006-30 в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с казны Российской Федерации в пользу ООО «Северодвинский птицекомплекс» взыскано 9 294 руб. 87 коп. процентов. В остальной части иска отказано. С ООО «Северодвинский птицекомплекс» взыскано в доход федерального бюджета 3 312 руб. 53 коп. госпошлины по иску.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с казны Российской Федерации 9 294 руб. 87 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции самостоятельно без учета мнения сторон изменил период, за который истец требовал взыскать проценты, чем нарушил принцип равноправия сторон. В отношении Российской Федерации предусмотрен особый порядок исполнения судебных актов. Истец исполнительный лист для исполнения не предъявлял. Следовательно, Российская Федерация не могла исполнить решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2006 в нарушение статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.      

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, истец, Федеральная служба судебных приставов отзыв на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2005 по делу №А05-16000/04-23 с ООО «Эдиктум» (должник) в пользу Банка «Российский капитал» было взыскано 14 401 999 руб. 70 коп. в том числе задолженности по кредиту и процентов за просрочку оплаты, а также 83 510 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. При этом арбитражный суд решил произвести взыскание на сумму 14 401 999 руб.  70 коп. за счет заложенного имущества, принадлежащего ООО «Северодвинский птицекомплекс» (залогодатель), путем его продажи с открытых торгов.

Продавая имущество истца на торгах 14.04.2006, судебный пристав -исполнитель выручил от реализации 16 353 292 руб. 40 коп.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2006 по делу №А05-6129/2006-2 и от 21.06.2006 по делу №А05-7271/2006-2 признаны незаконными действия судебного пристава по распределению полученных от реализации денежных сумм -1 013 985 руб. 68 коп., 83 510 руб., 36 132 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2006 по делу №А05-8315/2006-30 были частично удовлетворены требования ООО «Северодвинский птицекомплекс» о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по распределению полученных от реализации имущества денежных сумм и  взыскана в пользу истца за счет казны Российской Федерации сумма 1 013 985 руб. 68 коп.

Решение вступило в законную силу 21.03.2007 после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Полагая, что была допущена просрочка исполнения обязательства по уплате денежных средств в счет возмещения вреда, истец начислил проценты в сумме 106 468 руб. 50 коп. за период с 25.04.2006 по 24.04.2007 на сумму1 013 985 руб. 68 коп., взысканную решением суда от 25.12.2006 по делу №А05-8315/2006-30.

Довод подателя жалобы о том, что суд без учета мнения сторон самостоятельно изменил период взыскания и рассчитал сумму подлежащих взысканию процентов является несостоятельным в связи со следующим.  Статья 168 АПК РФ устанавливает  обязанность суда  оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и решает вопрос об удовлетворении или отклонении иска.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя иск, с учетом указаний постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и правильно определил период просрочки исполнения обязательства с момента вступления в силу 21.03.2007  решения суда от 25.12.2006 по делу №А05-8315/2006-30 о взыскании убытков.

Также обоснованно судом первой  инстанции отклонен довод представителя ответчиков, который содержится и в апелляционной жалобе  о  том, что при отсутствии доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению истец не вправе требовать взыскания процентов.

Наличие особого порядка исполнения судебных актов о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц, не означает иной момент вступления судебного решения в силу и необязательность его исполнения. Кроме того, наличие такого порядка не может ставить кредитора по иску к казне публичного образования в положение, каким-либо образом ущемляющее его право требовать уплаты процентов на сумму, взысканную в его пользу решением суда с момента вступления его в силу по сравнению с кредитором с требованиями не к публичному образованию, которые принудительно исполняются в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2007 года по делу № А05-4188/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области без удовлетворения.