Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего ФИО1, судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2010 года по делу № А05-464/2010 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общества «Комплекс» (далее – общество, ООО «Комплек») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 1) о признании недействительным решения от 09.09.2009 № 12-05/80 в части установления завышения убытков по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2006 год в размере 287 023 рублей 57 копеек, за 2007 год в сумме 341 868 рублей 93 копеек; доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 137 725 рублей; завышения сумм НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 22 926 рублей, привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 21 657 рублей 80 копеек; доначисления пеней по НДС в сумме 28 356 рублей 51 копейки; привлечении к ответственности за неудержание сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в размере 16 577 рублей 60 копеек, уменьшении суммы штрафа до 1657 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2010 по делу № А05-464/2010 решение инспекции от 09.09.2009 № 12-05/80 признано недействительным в части установления завышения убытков по налогу на прибыль за 2006 года в размере 287 023 рублей 57 копеек, за 2007 год – в сумме 341 868 рублей 93 копеек; доначисления и уплаты НДС в сумме 137 725 рублей; доначисления пеней по НДС в размере 28 356 рублей 51 копейки; завышении НДС, предъявленного к вычету, в сумме 22 926 рублей; привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 21 657 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что комиссия по договору факторинга является процентами по долговому обязательству, она может быть отнесена к внереализационным расходам только в размерах, не превышающих нормативные.

ОАО «Комплекс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонная ИФНС России № 1 провела выездную налоговую проверку ОАО «Комплекс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 16.07.2009 № 12-05/37ДСП.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 16.07.2009 № 12-05/37ДСП, возражения налогоплательщика, начальник инспекции принял решение от 09.09.2009 № 12-05/80дсп о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 38 253 рублей 60 копеек, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 137 816 рублей, пени в общей сумме 65 030 рублей.

В подпункте 1.2 пункта 1, подпункте 2.2 пункта 2 оспариваемого решения межрайонная ИФНС России № 1 зафиксировала налоговые правонарушения, выразившиеся в том, что обществом неправомерно учтены для целей налогообложения прибыли суммы комиссионных вознаграждений, начисленных и выплаченных банкам по договорам факторинга, сверх размеров, установленных пунктом 1 статьи 269 НК РФ, всего на сумму 628 892 рублей 50 копеек, в том числе за 2006 год – 287 023 рублей 57 копеек, за 2007 год – 341 868 рублей 93 копеек; необоснованно предъявлен к вычету НДС по комиссионному вознаграждению, уплаченному банкам по этим договорам.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 данного Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

На основании подпункта 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Проверкой установлено, что ОАО «Комплекс» (клиент) заключило с открытым акционерным обществом коммерческим банком развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (финансовый агент) договоры финансирования под уступку денежного требования от 22.07.2005 № 2, от 12.09.2005 № 4, от 25.07.2006 № 8, от 06.09.2006 № 10, от 25.07.2007 № 05/1-ЮФ-07, от 28.09.2007 № 05/4-ЮФ-07, с обществом с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» (финансовый агент) от 24.06.2005 № К210/05-Ф.

В названных договорах указано, что клиент передал финансовым агентам денежные требования к своему должнику обществу с ограниченной ответственностью «ИлимСеверЛес», а банки приняли на себя обязательства по перечислению ОАО «Комплекс» денежных средств в счет переданных требований.

В соответствии с условиями вышеперечисленных договоров финансирования под уступку права требования общество перечисляло финансовым агентам суммы вознаграждений в размере 1,8% или 1,9% от стоимости переданного права требования.

Понесенные расходы по уплате вознаграждений ОАО «Комплекс» отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а суммы НДС, предъявленные банками, предъявляло к вычету.

В подтверждение расходов и права на налоговые вычеты общество представило соответствующие пакеты документов, претензий к которым у межрайонной ИФНС России № 1 не имеется.

Однако, по мнению инспекции, комиссия за факторинговое обслуживание (проценты от суммы счета-фактуры за административное управление задолженностью) и комиссия за предоставление денежных средств клиенту для целей налогообложения прибылью приравниваются к расходам в виде процентов по долговым обязательствам. Поэтому в расходы по налогу на прибыль неправомерно отнесены суммы комиссионных вознаграждений, превышающие предельную величину процентов, исчисленную по правилам, установленным статьей 269 НК РФ; необоснованно произведены налоговые вычеты без ограничений, предусмотренных этой статьей.

Пунктом 1 статьи 269 НК РФ предусмотрено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Из смысла и содержания приведенной нормы следует, что характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования свидетельствует о совершении в рамках данного договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, следовательно, уступка требования, совершенная в рамках договора факторинга, является разновидностью общегражданской уступки права требования, которая не носит самостоятельного характера, а входит в договор финансирования как его элемент.

Следовательно, договор финансирования под уступку денежного требования является возмездным договором и предполагает возмещение клиентом финансовому агенту определенного договором денежного вознаграждения.

Клиент оплачивает услуги финансового агента, которые заключаются в анализе текущего состояния денежных требований к должникам и контроле за своевременностью их оплаты; а также иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, ставшими предметом уступки.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у ОАО «Комплекс» перед банками долговые обязательства в связи с заключением договора факторинга не возникли, поэтому расходы по этой сделке (финансирования под уступку требования) не регулируются статьей 269 НК РФ, так как полученные от финансового агента средства к заимствованиям не относятся.

При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг факторинга финансовому агенту могут быть учтены в составе прочих расходов, если они связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), или в составе внереализационных расходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией, если эти услуги экономически оправданны.

Не принимается во внимание ссылка инспекции в апелляционной жалобе на необходимость применения статьи 279 НК РФ, устанавливающей особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования (договор цессии).

На основании пункта 1 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 НК РФ по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг). Положения названного пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.

Следует отметить, что договор финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга) имеет много общего с договором цессии.

Вместе с тем, договор финансирования под уступку денежного требования, в отличие от цессии, является двусторонним, в соответствии с которым клиент передает или обязуется передать денежное требование, а финансовый агент (банк, кредитная или другая имеющая лицензию на осуществление деятельности такого вида организация) выплачивает либо обязуется выплатить клиенту денежную сумму.

Для данного договора установлено ограничение по субъектному составу - финансовый агент должен иметь соответствующую лицензию в силу статьи 825 ГК РФ.

Основное отличие цессии от факторинга заключается в характере и содержании возникающих между участниками отношений.

При заключении договора факторинга первоначально возникает обязанность финансового агента передать клиенту денежные средства, а не наоборот как при цессии - сначала клиент уступает право требования, а затем у контрагента возникает обязанность его оплатить.

Договор финансирования под уступку денежного требования является возмездным договором и предполагает возмещение клиентом финансовому агенту определенного договором денежного вознаграждения.

Кроме того, о неприменении статьи 279 НК РФ при налогообложении стоимости услуг банка по договору факторинга высказалось Министерство финансов России в письме от 18.01.2006 № 03-03-04/1/33.

Таким образом, ОАО «Комплекс» законно и обоснованно учло для целей налогообложения прибыли в полном объеме суммы комиссионных вознаграждений, начисленные и выплаченные банкам по договорам факторинга, предъявило к вычету НДС по этим комиссионным вознаграждениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в указанной части.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2010 года по делу № А05-464/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева