Постановление № 14АП-3494/2021 от 27.05.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и      Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии  от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фирма ОВК» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фирма ОВК» Корсковой Алеси Витальевны на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 18 марта 2021 года по делу № А44-4156/2017 ,

у с т а н о в и л:

определением арбитражного суда от 14.08.2017 (резолютивная часть объявлена 14.08.2017) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УК «Фирма ОВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Компания, Общество, должник), в его отношении введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017)  Компания признана несостоятельным (банкротом) и в  отношении ее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 09.09.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 09.09.2019. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд  28.01.2020 с заявлением  о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.

Определением суда от 18.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта,  обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от  18.03.2021 отменить, привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании и взыскать с нее в пользу должника  2 561 019 руб. 88 коп. По мнению подателя жалобы, у Компании по состоянию на 01.03.2015 имелись признаки неплатежеспособности. Руководитель должника, утверждая отчетность за 2014 год, не позднее 31.03.2015  не мог не осознавать, что размер обязательств должника превышает стоимость его имущества. В период осуществления ФИО4 полномочий руководителя Компании, обладающей объективными признаками неплатежеспособности, ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по   Новгородской области за основным государственным номером  <***>.

Согласно выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда.

Учредителем  Компании и его руководителем в период с 10.12.2010 по 12.12.2017 являлась ФИО4

Между тем решением суда от 12.12.2017 Компания признана банкротом.

В реестр требований кредиторов Общества включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в размере 3 886 589 руб.            33 коп. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением со ссылкой на наличие оснований для привлечения          ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам  Компании в размере 2 561 019 руб. 88 коп. в связи с невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов и на несвоевременную подачу заявления должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, влекущая привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

 В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона
№ 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона
№ 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона          № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный кредитор связывал с бездействием ФИО4 в период 2014 - 2015 годов.

Таким образом, к спорным правоотношениям в указанной части применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, то есть в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами или должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом пункт 2 названной статьи устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Рассматривая требование подателя жалобы о привлечении бывшего руководителя  Компании ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления должника, необходимо иметь в виду, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах втором, пятом пункта 1 данной статьи; установления даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Как указывалось выше, период исполнения обязанностей руководителя Общества  ФИО4 - с 10.12.2010 по 12.12.2017.

Податель жалобы отмечает, что ФИО4 не выполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании  Компании банкротом в период исполнения ею обязанностей руководителя должника, указав, что признаки неплатежеспособности должника возникли 31.03.2015. ФИО4 как руководитель  должника, утверждая отчетность за 2014 год, не могла не осознавать, что размер обязательств должника превышает стоимость имущества должника, разрыв между показателями имеет тенденцию к увеличению; критичность сложившейся ситуации была очевидна, нормальный режим хозяйствования стал невозможен без негативных последствий для должника и его кредиторов; чистая прибыль (убыток) после налогообложения отчетного периода имела отрицательные значения: 31.12.2014 – минус 734 тыс. руб.; 31.12.2015 – минус 44 тыс. руб., 31.12.2016 – минус    1 538 тыс. руб.

Между тем судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2014 стоимость его имущества (величина активов) составляла 8 634 тыс. руб. (строка 1600 бухгалтерского баланса), в том числе 1 427 тыс. руб. - основные средства (размер которых по сравнению с предыдущим 2013 годом увеличился на 995 тыс. руб.), 285 тыс. руб. – финансовые вложения (строка 1170) и                                6 922 тыс. руб. – дебиторская задолженность (строка 1230); при этом сумма его обязательств составляла  1205 тыс. руб. – заемные средства (строка 1410 бухгалтерского баланса) и 497 тыс. руб. – кредиторская задолженность (строка 1520 бухгалтерского баланса).

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год активы должника составляли: основные средства – 1 427 тыс. руб., дебиторская задолженность – 9 481 тыс. руб.; размер кредиторской задолженности составлял 2 647 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год активы должника составляли: основные средства -  1427 тыс. руб. и дебиторская задолженность – 10 801 тыс. руб.; при этом размер кредиторской задолженности составил               1 559 тыс. руб.

Из приведенных документов следует, что на указанную конкурсным управляющим дату (31.03.2015) дебиторская задолженность превышала кредиторскую.

Конкурсный управляющий указывает, что чистая прибыль (убыток) после налогообложения отчетного периода - 31.12.2014 - имела отрицательное значение – минус 734 тыс. руб.

Вместе с тем по результатам 2015 финансового года  показатель чистой прибыли (убытка)  хоть и имел отрицательное значение, однако это значение существенно повысилось - до минус 44 тыс. руб., и только по результатам 2016 года разрыв между пассивами и активами увеличился и составил 1538 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2016).

Однако бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах.

Превышение размера кредиторской задолженности над размерами активов также не может свидетельствовать о наличии у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14‑П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В отдельные периоды в пределах одного финансового года у организации может возникать прибыль или убыток от текущей хозяйственной деятельности, но эти показатели сами по себе не могут считаться безусловным доказательством недостаточности ее имущества и являться основанием для возникновения обязанности руководителя организации по подаче заявления о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

Наличие неисполненных обязательств, вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта перед кредиторами само по себе не влечет безусловной обязанности руководителя должника- юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом как только активы общества стали уменьшаться. Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, имея дебиторскую задолженность населения, Общество имело перспективу в спорный период произвести расчеты с кредиторами.

Более того, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ).

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона от № 266‑ФЗ), является предотвращение  вступления  в  правоотношения  с  неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Между тем кредиторы Компании, являясь ресурсоснабжающими организациями, продолжая исполнять свои обязательства по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению в условиях осведомленности о  неисполнении  управляющей компанией своих обязательств абонента по оплате потребленной энергии, водоснабжения и водоотведения, действовали добровольно и на свой риск.

Следовательно, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьями 9 и 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что обстоятельства деятельности должника в 2014-2015 годах не свидетельствовали об объективном банкротстве и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата. Действия   ФИО4 не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением).

В материалах дела усматривается, что бывшим руководителем  Общества принимались меры стабилизации финансового положения организации, а именно взыскание дебиторской задолженности, частичное удовлетворение требований кредиторов, и иные меры, связанные с минимизацией расходов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному  выводу о том, что конкурсным кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение обстоятельств, требующих подачи ФИО4 заявления о признании  Компании несостоятельной (банкротом).

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что оснований для удовлетворения заявленных требований  подателя жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта  2021 года по делу № А44-4156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фирма ОВК» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.