Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О. Ю., судей Осокиной Н.Н., Мурахиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2007 года (судья Бажан О.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай Пи тек» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2007 № 130-04 по делу об административном правонарушении

при участии от инспекции ФИО1 по доверенности от 17.05.2007 № 31,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Пи тек» (далее – общество; ООО «Ай Пи тек») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – инспекция, межрайонная инспекция ФНС России № 7) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2007 № 130-04 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2007 года по делу № А66-3924/2007 постановление инспекции от 03.05.2007 № 130-04 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как продавец организации, применяющей контрольно-кассовую технику, обязан выдать чек за проданный товар в момент оплаты товара.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, решение суда – отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 12 апреля 2007 года в 14 часов 54 минуты на основании поручения начальника межрайонной инспекции ФНС России № 7 должностными лицами инспекции проведена проверка выполнения обществом Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) в магазине «Цифровая техника», принадлежащем ООО «Ай Пи тек», расположенном по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт от 12.04.2007 № 000174.

27 апреля 2007 года в отношении общества составлен протокол № 68 об административном правонарушении (далее – протокол от 27.04.2007 № 68).

В протоколе от 27.04.2007 № 68 зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в том, что 12 апреля 2007 года в 14 часов 54 минуты в магазине «Цифровая техника», принадлежащем ООО «Ай Пи тек», расположенном по адресу: <...>, при продаже СD диска стоимостью 16 рублей продавец ФИО2 не применила контрольно-кассовую технику, чем нарушила пункт 1 статьи 2, статью 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Рассмотрев протокол 27.04.2007 № 68 и приложенные к нему документы, начальник инспекции принял постановление от 03.05.2007 № 130-04 по делу об административном правонарушении (далее – постановление от 03.05.2007 № 130-04), согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении видов деятельности, перечисленных в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2003 № 54-ФЗ, в число которых не входит продажа цифровой техники в магазине.

Таким образом, при осуществлении обществом наличных денежных расчетов при продаже товаров использование контрольно-кассовой техники обязательно.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.05.2003 № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Следовательно, на организации возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов выдавать покупателям в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Таким образом, исходя из смысла статьи 14.5 КоАП РФ во взаимосвязи с требованиями статьи 5 Федерального закона от 02.05.2003 № 54-ФЗ административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники наступает с момента оплаты товара (работ, услуг) наличными денежными средствами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 разъяснено, что при толковании положений статьи 14.5 КоАП РФ судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). В целях соблюдения этого порядка организацией должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, согласно которому обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки наступает в момент оплаты товара.

Согласно пункту 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 № 104, продавец обязан получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар в следующем порядке: четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента); напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно - кассовой машины; назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела об административном правонарушении надлежаще не подтвержден факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Данный вывод является ошибочным.

Событие совершенного обществом административного правонарушения подтверждается актом проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 12.04.2007 № 000174, актом проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку при продаже товаров (оказании услуг) населению от 12.04.2007 № 000174, протоколом от 27.04.2007 № 68.

В акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 12.04.2007 № 000174 инспекцией зафиксировано, что при продаже СД диска стоимостью 16 рублей контрольно-кассовая техника не применена, чек покупателю не выдан.

Из объяснений продавца ФИО2, изложенных в указанном акте проверки от 12.04.2007 № 000174, следует, что ФИО2 чек сразу не пробила, так как разменивала деньги в сейфе.

В акте проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку при продаже товаров (оказании услуг) населению от 12.04.2007 № 000174 инспекцией зафиксировано, что приобретен за наличный расчет СД диск стоимостью 16 рублей, покупка оплачена денежными знаками достоинством 50 рублей, выдана сдача 34 рубля, денежный расчет произведен без применения ККТ, чек за покупку не пробит, не выдан.

Указанный акт проверки от 12.04.2007 подписан продавцом без замечаний и возражений.

Таким образом, событие административного дела подтверждено материалами дела.

Вместе с тем из объяснений продавца ФИО2 от 16.04.2007, адресованных руководителю общества, следует, что деньги в сумме 50 рублей она у покупателей взяла, выбранный диск положила настойку, далее отправилась разменивать деньги в сейфе, разменяв деньги, собиралась пробить чек, но покупатели предъявили удостоверение работников налоговой инспекции и запретили пробивать чек.

Аналогичные объяснения даны руководителем общества при составлении протокола от 27.04.2007 № 68.

По мнению общества, состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ отсутствует, так как расчеты с покупателями не произведены, деньги в кассу не поступили, товар и сдача в сумме 34 рублей покупателям не выданы.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции критически относится к объяснениям продавца ФИО2, датированным 16.04.2007.

Объяснения ФИО2 адресованы руководителю общества и противоречат актам проверок от 12.04.2007 № 000174 и объяснениям, зафиксированным в акте проверки от 12.04.2007 № 000174.

Кроме того, в объяснениях от 16.04.2007 имеются противоречия в моменте предъявления покупателями удостоверений работников налоговых органов, в одном объяснении указано, что удостоверения предъявлены до момента размена денег, в другом - после размена денег. Ни в одном из объяснений не зафиксировано, что сдача в сумме 34 рублей покупателям не выдана.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, не подтвержден, основан на неправильной правовой оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, при наличии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, а также принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

В данном случае штраф применен в минимальном размере, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе инспекцией также указано, что при обращении в Арбитражный суд Тверской области обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления в суд. Однако в судебных актах, принятых судом первой инстанции, отсутствуют сведения о восстановлении указанного срока.

Тем не менее, поскольку дело рассмотрено по существу, следует считать процессуальный срок на подачу заявления восстановленным.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от23 июля 2007 года по делу № А66-3924/2007 отменить, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области – удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ай Пи тек» о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2007 № 130-04 по делу об административном правонарушении отказать.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи Н.Н. Осокина

Н.В. Мурахина