Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2007 года (судья Нофал Л.В.) по иску прокурора Тверской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области к дочернему государственному унитарному предприятию № 282 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора аренды от 05.04.2005 № 8404-л/в, с участием третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа»,

при участии от третьего лица ФКП «Управление торговли МВО» ФИО2 по доверенности от 01.10.2007,

у с т а н о в и л:

прокурор Тверской области (далее – Прокурор) в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к дочернему государственному унитарному предприятию № 282 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа» (далее – ДГУП № 282) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды от 05.04.2005 № 8404-л/в.

К участию в деле в качестве истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (далее – ТУФА по управлению федеральным имуществом), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – УФРС по Тверской области).

Определениями от 18.07.2006 и от 02.10.2006 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее – Федеральное агентство) и Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Московского военного округа» (далее – ФКП «Управление торговли МВО»).

Решением от 10 июля 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. Также указывает, что не существовало отдельно имущества, находящегося на праве оперативного управления ДГУП № 282 и имущества, принадлежащего на праве оперативного управления у ФКП «Управление торговли МВО». Независимо от юридической правоспособности дочерних предприятий казенное предприятие не утрачивало своих имущественных прав и не передавало их в исключительное пользование. Таким образом, по спорному договору в аренду передавалось федеральное имущество, находящееся в оперативном управлении казенного предприятия и входящее в его структуру. Кроме того, суд не дал оценки ходатайству начальника ФКП «Управления торговли МВО» от 11.09.2003 № 1/721 о заключении договоров аренды на объекты недвижимого имущества.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Прокурор, ТУФА по управлению федеральным имуществом, ДГУП № 282, а также УФРС по Тверской области и Федеральное агентство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

ФКП «Управление торговли МВО» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы согласились, считают, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда противоречат представленным в дело доказательствам, просят решение суда отменить, а апелляционную жалобу Предпринимателя удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ФКП «Управление торговли МВО», арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба Предпринимателя – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.04.2005 между ДГУП № 282 (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды № 8404-л/в, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение (здание, сооружение), расположенное по адресу: <...>, (инв. №№ 1, 6-8), с использованием его под офис (том 1, листы 8-10).

Срок действия договора согласно пункту 1.2 установлен сторонами со 02.03.2005 по 01.03.2010.

Указанное в договоре аренды нежилое помещение передано от Арендодателя Арендатору по акту приема-передачи нежилого имущества от 02.03.2005 (том 1 лист 12).

Договор аренды от 05.04.2005 № 8404-л/в прошел государственную регистрацию 17.05.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сделана запись регистрации за № 69-69-02/55/2005-304 (том 1, лист 15).

Во исполнение условий указанного договора аренды Арендатор перечислял арендную плату за пользование названным помещением в федеральный бюджет.

Предъявляя настоящий иск о признании договора аренды от 05.04.2005 № 8404-л/в недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Прокурор ссылается на то, что ДГУП № 282 не являлось надлежащим собственником спорного помещения и в силу статьи 608 ГК РФ не было уполномочено от его имени сдавать федеральное имущество в аренду, а также заключать спорный договор аренды.

Согласно распоряжению Министерства государственного имущества Российской Федерации от 12.10.1999 № 1394-р (том 1, листы 30-31), свидетельству о внесении в реестр федерального имущества (том 1, лист дела 149), пункту 10 устава ДГУП № 282 (том 1, листы 17-27), уставу ФКП «Управление торговли МВО» (том 1, листы 50-56), свидетельству о государственной регистрации права от 28.08.2001 (том 1 лист 148), выписке из ЕГРП от 04.04.2006 № 01/37/2006-66 здание бытового помещения, расположенное по адресу: <...>, закреплено на праве оперативного управления за ДГУП № 282.

Согласно уставу ДГУП № 282 его учредителем является ФКП «Управление торговли МВО», следовательно, ДГУП № 282 является его дочерним предприятием.

ФКП «Управление торговли МВО» и ДГУП № 282 письмами от 11.09.2003 № 1/721 и от 12.09.2003 № 221 обратились в Комитет по управлению имуществом Тверской области с ходатайством разрешить сдать в аренду объекты недвижимости, закрепленные за ДГУП № 282 на праве оперативного управления.

Договор аренды от 05.04.2005 № 8404-л/в получил согласование с Территориальным Управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тверской области, о чем свидетельствует отметка на оспариваемом договоре аренды.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 № 377 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации» уполномоченным государственным органом по распоряжению федеральной собственностью являлось Министерство имущественных отношений Российской Федерации (в настоящее время – Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом), действующее в субъектах Российской Федерации через свои территориальные управления. Распоряжением Мингосимущества Российской Федерации от 22.12.1999 № 1699-р «О внесении изменений в распоряжение Мингосимущества России от 18.12.1997 № 192-р и признании утратившим силу распоряжения Мингосимущества России от 15.03.1999 № 376-р» указанный государственный орган предоставил своим территориальным управления полномочия по сдаче в аренду объектов недвижимости на срок до пяти лет.

Следовательно, Комитет по управлению имуществом Тверской области, являясь территориальным органом Министерства имущества Российской Федерации в Тверской области, был правомочен давать согласие обладателю права оперативного управления на заключение договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Статьей 297 ГК РФ предусмотрено, что казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Пунктами 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Нормы пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ), соотнесенные с нормами пункта 1 статьи 49 и пункта 1 статьи 113 ГК РФ, содержат правило о гражданских правах унитарного предприятия, соответствующих предмету и целям его деятельности, предусмотренных в уставе этого унитарного предприятия и связанных с этой деятельностью обязанностях.

В пункте 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, основанном на положениях о специальной (целевой) правоспособности, установлено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно статье 19 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ федеральное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти, которым в период заключения спорной сделки являлось Минимущество, а его территориальным органом в Тверской области – Комитет по управлению имуществом в Тверской области.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ предусмотрено, что казенное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе с согласия собственника такого имущества, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ДГУП № 282, заключив спорный договор аренды, лишилось возможности осуществлять деятельность, предусмотренную его уставом.

В силу пункта 10 устава ДГУП № 282 имущество, закрепленное за предприятием, находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. При этом предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника или уполномоченного органа.

Согласно уставу ДГУП № 282 является коммерческой организацией, созданной для торгово-бытового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации и войск других федеральных органов исполнительной власти, которая помимо перечисленных в уставе видов деятельности может заниматься и иной деятельностью, не противоречащей закону.

Передача помещения по спорному договору аренды не повлекла прекращения хозяйственной деятельности ДГУП № 282, имеющего в оперативном управлении множество других объектов, кроме того, все арендные платежи от Арендатора по договору аренды поступали в бюджет, что также подтверждает, что государственные интересы в данных правоотношениях нарушены не были.

Согласно письму ТУФА по управлению федеральным имуществом от 14.06.2007 № 3571-05 по состоянию на 09.06.2007 по спорному договору аренды задолженности перед федеральным бюджетом не значится (том 2, лист 93).

ДГУП № 282 в отзыве на исковое заявление от 04.07.2006 № 89 пояснило (том 1, листы 75-77), что помещение, переданное в аренду Предпринимателю, находилось в неудовлетворительном состоянии, нуждалось в ремонте и по причине отсутствия у предприятия средств для ремонта не использовалось в его хозяйственной деятельности.

Кроме того, ТУФА по управлению федеральным имуществом в отзыве на исковое заявление от 14.05.2007 № 2938-04 (том 2 лист 80) указало, что в случае признания спорного договора аренды недействительным, Российская Федерация потерпит убытки, поскольку будет вынуждена вернуть всю денежную сумму, полученную по данной сделке.

С учетом установленного и на основании вышеназванных норм закона, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что ФКП «Управление торговли МВО» распорядилось имуществом, не изъяв его в установленном порядке из оперативного управления в нарушение части 2 статьи 296 ГК РФ, а ДГУП

№ 282, распорядившись спорными помещениями, в свою очередь, вышло за пределы своей правоспособности в нарушение статьи 49, а также части 1 статьи 296 и части 1 статьи 298 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Прокурора, заявленные в интересах ТУФА по управлению федеральным имуществом к ДГУП № 282 и Предпринимателю о признании недействительным договора аренды от 05.04.2005 № 8404-л/в, не подлежат удовлетворению.

Так как согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, Предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 03.08.2007 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2007 года по делу № А66-4277/2006 отменить.

В иске прокурору Тверской области, заявленному в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области к дочернему государственному унитарному предприятию № 282 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора аренды от 05.04.2005 № 8404-л/в отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по апелляционной жалобе квитанцией от 03.08.2007.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи А.Я. Зайцева

А.В. Романова