Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Елагиной О.К., Митрофанова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2007 года (судья Борцова Н.А.) по иску открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» к открытому акционерному обществу «Тверской городской банк» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 06.02.2006, ФИО2 по доверенности от 06.02.2006

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» (далее – ОАО «ГСК «Скиф-Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской городской банк» (далее – ОАО «Тверской городской банк») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Тверской городской банк», состоявшегося 19 февраля 2007 года, в части определения количественного и персонального состава ревизионной комиссии и избрания в ее члены ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2007 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец указывает, что на общем собрании акционеров было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня. По мнению подателя жалобы, незаконными являются выводы суда о том, что оспариваемое решение общего собрания было принято большинством голосов и что им не нарушены права ОАО «ГСК «Скиф-Тверь».

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик в отзыве и представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец по состоянию на 19 февраля 2007 года являлся акционером открытого акционерного общества «Тверской
городской банк», обладающий 10 000 акций, что составляет 5,712 % от уставного капитала общества.

Внеочередное общее собрание акционеров банка состоялось 19 февраля 2007 года с повесткой дня: определение порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Тверской городской банк»; избрание членов ревизионной комиссии открытого акционерного общества «Тверской городской банк». В собрании принимали участие акционеры, владеющие в совокупности 170 837 голосами, что составило 97,5 % общего количества голосов владельцев голосующих акций банка.

По результатам проведенного собрания были приняты решения об определении порядка ведения внеочередного общего собрания, а также была избрана ревизионная комиссия открытого акционерного общества «Тверской городской банк» в количестве трех человек: ФИО6, ФИО4, ФИО5.

По второму вопросу повестки дня - избрание ревизионной комиссии открытого акционерного общества «Тверской городской банк» - в голосовании приняли участие 5 акционеров банка, обладающих 70 063 голосами. Голосование проводилось двумя бюллетенями (бюллетень 2.1 по количественному составу ревизионной комиссии, бюллетень 2.2 по ее персональному составу). Результаты голосования по второму вопросу повестки дня: «за» было отдано 33 019 голосов, «против» - 12 984 голосов, «воздержались» - 24 060 голосов.

Истец по делу через своего представителя принимал участие в собрании акционеров и голосовал против принятых на нем решений по второму вопросу повестки дня.

ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что решением, принятым по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Тверской городской банк» 19 февраля 2007 года, нарушаются права и законные интересы акционера, а также нарушены нормы действующего законодательства об акционерных обществах. В обоснование иска указаны те же доводы, что приведены в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал следующие выводы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Для того, чтобы решения общего собрания были признаны таковыми, необходима совокупность нескольких обстоятельств: должен быть доказан факт нарушений, допущенных при подготовке и проведении общего собрания акционеров; допущенные нарушения должны быть существенными; истцы должны обладать таким количеством голосов, наличие которых позволило бы им оказать влияние на принятие оспариваемых решений; должно быть доказано причинение обратившимся в суд акционерам убытков, являющихся следствием принятых решений. При этом применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств законодателем возлагается на истцов по делу.

Согласно части 6 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Вторым вопросом повестки дня внеочередного собрания акционеров, состоявшегося 19 февраля 2007 года, был вопрос «избрание членов ревизионной комиссии ОАО «Тверской городской банк», предполагающий определение как количественного, так и персонального ее состава (пункт 4.3 Положения о ревизионной комиссии ОАО «Тверской городской банк», утвержденного общим собранием акционеров). Голосование по второму вопросу повестки дня двумя бюллетенями (2.1 - по количественному составу ревизионной комиссии, 2.2 - по персональному ее составу), не является тем существенным нарушением федерального законодательства, которое может повлечь признание его недействительным.

Из материалов дела следует, что во внеочередном собрании акционеров участвовали 6 акционеров ОАО «Тверской городской банк», в том числе ФИО7 (100 774 голосов), который является членом совета директоров банка и в силу части 6 статьи 85 Федерального закона «Об акционерных обществах» не может принимать участия в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии банка.

По второму вопросу повестки дня – «избрание ревизионной комиссии Банка» - в голосовании приняли участие 5 акционеров банка, обладающие 70 063 голосами. Голосование проводилось двумя бюллетенями (бюллетень 2.1 - по количественному составу ревизионной комиссии, бюллетень 2.2 - по персональному составу ревизионной комиссии). Итоги голосования по второму вопросу повестки дня распределились следующим образом: «за» было отдано 33 019 голосов, «против» - 12 984 голосов, «воздержались» -24 060 голосов. Таким образом, решение принято большинством от числа голосов, которые могут принимать участие в голосовании по вопросу избрания ревизионной комиссии банка.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов принятым на собрании акционеров решением об избрании ревизионной комиссии банка. Не представлено доказательств и причинения указанными решениями убытков акционеру.

Кроме того, голосование истца не могло повлиять на принятие решений на внеочередном собрании акционеров Банка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, всем доводам истца дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2007 года по делу № А66-2217/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов