Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2006 года (судья Чалбышева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диал-Коряжма" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения от 27.09.2006 № 04-07/6212 ДСП,

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее инспекция) обратилась Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2006 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диал-Коряжма" (далее ООО "Диал-Коряжма", общество) о признании частично недействительным решения инспекции от 27.09.2006 № 04-07/6212 ДСП.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2006 года требования общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Диал-Коряжма" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с чем жалоба рассматривается без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Диал-Коряжма" за период с 01.01.2003 по 17.07.2006, по результатам которой составлен акт от 30.08.2006 № 04-07/567 ДСП и вынесено решение от 27.09.2006 № 04-07/6212 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

По решению обществу в числе иных налогов доначислены 121 996 руб. налога на добавленную стоимость и 16 227 руб. 94 коп. пеней, 166 950 руб. налога на прибыль и 1923 руб. 07 коп. пеней, а также применены меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафов в сумме 24 399 руб. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 33 390 руб. по налогу на прибыль.

В обоснование налоговый орган сослался на дефекты оформления счетов-фактур, в которых указан несуществующий ИНН контрагента ООО "Энергосервис", и на имеющиеся признаки недобросовестности поставщика, так как реальные взаимоотношения с контрагентом отсутствовали ввиду отсутствия сведений об указанной организации в единых государственных реестрах юридических лиц и налогоплательщиков.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что ООО "Энергосервис" (исполнитель) оказывало ООО "Диал-Коряжма" (заказчик) транспортные услуги на основании договоров от 01.04.2004 и 01.11.2004. Актами и счетами-фактурами подтвержден факт оказания услуг по перевозке товара по маршруту Москва-Коряжма. Оплата услуг, включая суммы налога на добавленную стоимость, произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки ККМ.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

Статья 252 НК РФ предусматривает, что расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Причем под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществом для целей исчисления налога на прибыль в 2004, 2005 годах выбрана учетная политика по методу начисления, то есть доходы и расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы оплаты (пункт 1 статьи 271, пункт 1 статьи 272 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов при методе начисления признается дата передачи в производство сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

Таким образом, налогоплательщик для подтверждения произведенных расходов обязан представить первичные документы на приобретение товара и использование его в производственной деятельности.

Условия реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость закреплены в статьях 172, 173, 176 НК РФ, которые предусматривают наличие доказательств приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, наличия доказательств оплаты налога в составе цены товара поставщику, наличия счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 № 53, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае ООО "Диал-Коряжма" представило полный пакет документов, подтверждающих приобретение, принятие на учет и оплату приобретенных услуг. Соблюдение обществом указанных условий включения произведенных затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль и предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету инспекцией не оспаривается.

Дефекты оформления счетов-фактур, на что указал налоговый орган в решении, устранены ООО "Диал-Коряжма" путем представления исправленных счетов-фактур (листы дела 90-114). Внесение исправлений в счета-фактуры соответствует статьям 168, 169 НК РФ, поскольку выставление счетов-фактур с незаполненными или ошибочными реквизитами не освобождает поставщика от обязанности направить покупателю счета-фактуры, составленные в соответствии с законом. Переоформление счетов-фактур не противоречит способу внесения исправлений, указанному в пункте 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.

При представлении ООО "Диал-Коряжма" исправленных счетов-фактур налоговым органом не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, содержащаяся в них информация не опровергнута.

Доводы инспекции об отсутствии ООО "Энергосервис" как юридического лица необоснованны.Имеющие в материалах дела данные, полученные из федеральной базы ЕГРЮЛ и ЕГРН (листы дела 67-71), не могут быть признаны в качестве доказательств: отсутствуют сведения о том, когда получены эти данные и кем они представлены (должностное положение лица и расшифровка его подписи отсутствуют).

Указание инспекции на неправильное наименование банка, в котором по условиям договоров у ООО "Энергосервис" открыт расчетный счет, также не подтверждено соответствующими документами. Представленная анкета (листы дела 72-76) не содержит источника ее получения. Проверка по факту наличия либо отсутствия счета, открытого ООО "Энергосервис" в этом банке, не проводилась.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ и пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правомерно признал представленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Решение суда основано на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права при его приятии не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий, по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2006 года по делу № А05-11724/2006-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи Т.В. Маганова

О.Ю. Пестерева