Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет – в лице филиала «СЕВМАШВТУЗ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2007 года (судья Звездина Л.В.) по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет – в лице филиала «СЕВМАШВТУЗ» о взыскании 514 043 руб. 70 коп.,

при участии от учреждения – ФИО1 по доверенности от 03.09.2007,

у с т а н о в и л:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет – в лице филиала «СЕВМАШВТУЗ» (далее – учреждение) суммы 514 043 руб. 70 коп. задолженности по уплате налогов и пеней.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2007 года по делу № А05-6033/2007 требования налоговой инспекции удовлетворены, с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет – в лице филиала «СЕВМАШВТУЗ» в доход бюджетов соответствующего уровня взыскана сумма 514 005 руб. 66 коп., в том числе 331 846 руб. налога на имущество организаций, 169 237 руб. земельного налога, 3 770 руб. 56 коп. пеней по налогу на имущество организаций, 9 152 руб. 10 коп. пеней по земельному налогу, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что обязанность по уплате налогов не исполнена своевременно в связи с недофинансированием филиала. Кроме того, по состоянию на 25.05.2006 пени за несвоевременную уплату земельного налога, налога на имущество организаций уплачены учреждением, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Представитель учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждение 19 октября 2006 года представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за девять месяцев 2006 года и налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за девять месяцев 2006 года (листы дела 9 – 17).

Налоговая инспекция, выявив ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, направила упреждению требование об уплате налога по состоянию на 18.11.2006 № 146302 со сроком исполнения до 04 декабря 2006 года (листы дела 6, 7).

В связи с тем, что в вышеуказанный срок требование не было исполнено в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с учреждения суммы 514 005 руб. 66 коп. по следующим основаниям.

Статьей 372 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.

На территории Архангельской области налог на имущество введен Областным законом от 14.11.2003 № 204-25-ОЗ «О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области» (далее - Областной закон от 14.11.2003 № 204-25-ОЗ).

Пунктами 1 и 2 статьи 379 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (пункт 2 статьи 382 НК РФ).

В соответствии со статьей 383 НК РФ налог на имущество организаций и авансовые платежи по этому налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 3 Областного закона № 204-25-ОЗ установлено, что уплата авансовых платежей налога по итогам первого квартала, полугодия и девяти месяцев производится не позднее соответственно 5 мая, 5 августа и 5 ноября текущего налогового периода.

Из налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за девять месяцев 2006 года следует, что учреждение начислило к уплате сумму 369 028 рублей налога.

При этом по данным налогового органа в установленный законом срок учреждение не уплатило сумму 331 846 руб. 00 коп. налога на имущество организаций.

Доказательств уплаты суммы 331 846 руб. налога учреждение не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования налогового органа о взыскании указанной суммы налога на имущество организаций.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с учреждения суммы 169 237 руб. недоимки по земельному налогу по следующим основаниям.

Согласно статье 393 НК РФ налоговым периодом в отношении земельного налога признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. При установлении налога представительный орган муниципального образования (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) вправе не устанавливать отчетный период.

В силу пункта 1 статьи 397 НК РФ земельный налог и авансовые платежи по нему подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Пунктом 3.2 решения Городской Думы Муниципального образования «Город Коряжма» для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности установлены следующие сроки уплаты авансовых платежей налога:в размере по одной четвертой части не позднее соответственно 5 мая, 5 августа и 5 ноября текущего налогового периода;

В данном случае учреждение в установленный срок не уплатило сумму 169 237 руб. земельного налога.

Доказательств, опровергающих указанный довод, учреждение не представило в суд первой и апелляционной инстанции.

Поэтому, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании земельного налога в указанной сумме в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с учреждения задолженности в сумме 38 руб. 04 коп. по пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания наличия недоимки по налогу, а также наличия задолженности по уплате пеней возлагается на заявителя.

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что налоговый орган не доказал наличие задолженности по пеням в указанной сумме.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскании с ответчика сумм пеней в суммах 354 руб. 56 коп. и 8 797 руб. 54 коп., начисленных за несвоевременную уплату земельного налога за первый квартал 2006 года и полугодие 2006 года.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что существование задолженности по авансовым платежам, на которую начислены названные пени, подтверждено представленными в материалы дела копиями налоговых расчетов ответчика по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2006 года и полугодие 2006 года, а также хронологией расчетов ответчика по уплате налога на землю (листы дела 27, 28, 36 – 38, 45 – 47).

Ответчик не оспаривает арифметическую верность указанных расчетов пеней.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные налоговым органом требования о взыскании с учреждения суммы 3 770 руб. 56 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на имущество за полугодие 2006 года.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что существование задолженности по авансовым платежам, на которую начислены названные пени, подтверждается представленной в материалы дела копией налогового расчета ответчика по авансовым платежам по налогу на имущество за полугодие 2006 года и расчетами начисления пени .

Ответчик не оспаривает арифметическую верность указанных расчетов пеней.

Не могут быть приняты во внимание доводы учреждения об уплате по платежным поручениям от 07.06.2007 № 823 на сумму 6 918 руб. 42 коп., от 17.06.2007 № 825 на сумму 6 555 руб. 27 коп., от 07.06.2007 № 822 на сумму 198 руб. 21 коп., от 07.06.2007 № 821 на сумму 4 916 руб. 40 коп. пеней за несвоевременную уплату земельного налога и налога на имущество, поскольку в платежных документах в назначении платежа указаны требования № 13293, 13292.

Кроме того, размер уплаченных платежными поручениями пеней не соответствует размеру начисленных по требованию № 146302 пеней.

Суд апелляционной инстанции отклоняет аргумент жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт недофинансирования филиала, по причине которого ответчик был лишен возможности погасить имеющуюся задолженность по налогам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Недофинансирование не является основанием, изменяющим или прекращающим обязанность по уплате налога или сбора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу при наличии, в частности, задержки этому лицу финансирования из бюджета. Названные правила применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки по уплате сборов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 13 статьи 64 НК РФ).

Доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении такой отсрочки (рассрочки) с указанием оснований учреждением не было представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Поэтому, учреждение было обязано уплатить в установленные сроки начисленные к уплате суммы налогов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2007 года по делу № А05-6033/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет – в лице филиала «СЕВМАШВТУЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова