Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смайл» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2007 года (судья Ильина В.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смайл» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области об оспаривании постановления от 25.04.2007 № 90 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Смайл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – налоговая инспекция) от 25.04.2007 № 90 по делу об административном правонарушении по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2007 года по делу № А66-2919/2007 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Смайл» об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области по делу об административном правонарушении от 25.04.2007 № 90 и прекращении производства по делу отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что протокол об административном правонарушении и постановление, которым общество привлечено к административном ответственности, вынесены административным органом при отсутствии доказательства надлежащего извещения о времени и месте их составления. По мнению общества, попытки вручения писем-извещений охранникам общества для передачи руководителю по смыслу положений КоАП РФ не является надлежащим извещением общества, поскольку охранник не является законным представителем ООО «Смайл». Полагает, что уведомления, которые возвращены почтовым отделением с отметкой «организация не найдена», «истек срок хранения», «директор в отпуске», также не является надлежащим извещением общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или оспариваемого постановления. Считает также недоказанным вывод суда об уклонении общества от получения почтовой корреспонденции.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Ссылается на то, что в ходе проверки налоговым органом установлен факт оказания обществом услуг без применения контрольно-кассовой машины, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. Считает необоснованным вывод общества о том, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что со стороны налогового органа приняты все возможные меры для уведомления общества о времени и месте составления протокола. Первый вывоз в инспекцию отражен в акте проверки, который был вручен оператору кассиру общества, последующие путем направления писем-извещений, как по местонахождению общества, так и его руководителя. Поскольку никаких ходатайств от общества не поступало, то протокол обоснованно был составлен без участия его представителей. Постановление по делу об административном правонарушении также вынесено без участия представителей общества, которому неоднократно направлялись извещения о времени и месте его вынесения. Полагает, что в данном случае имеет место систематическое уклонение общества от получения корреспонденции налоговой инспекции.

Общество и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2007 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Смайл» по вопросам соблюдения требований Федерального закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ на платной автостоянке, расположенной по адресу: город Тверь, пересечение Октябрьского проспекта и ул. Можайского.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт осуществления денежных расчетов при оказании услуги, а именно: при оплате за стоянку автомобиля ГАЗ 32213 гос. № Р 058 ЕО 69 на один час в сумме 70 руб. 00 коп. без применения контрольно-кассовой машины.

В связи с чем, налоговая инспекция сделала вывод о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

По данному факту 16 апреля 2007 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 117/90 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (листы дела 15, 16).

Начальник налоговой инспекции 25 апреля 2007 года, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 16.04.2007 № 117/90 и приложенные к нему материалы административного дела, вынес постановление № 90 о назначении обществу административного наказания по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 рублей (листы дела 13, 14).

Общество с указанным постановление не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае факт осуществления денежных расчетов при оказании услуг автостоянки без применения контрольно-кассовой машины подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии со стороны налогового органа существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В данном случае, Общество в заявлении и в апелляционной жалобе ссылается на не извещение его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом общества.

Из материалов дела следует, что письмо-извещение от 03.04.2007 № 20-06/5433, которым общество приглашалось для составления протокола об административном правонарушении с указанием времени и места его вынесения, было вручено 05.04.2007 под расписку сотруднику общества, ФИО1 (лист дела 130).

Таким образом, общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении до его вынесения.

Суд не может принять в качестве доказательства не извещения общества о составлении протокола № 117/90 объяснения ФИО1 по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

В данном случае в силу положений, установленных частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные объяснения не являются доказательствами по делу, поскольку ФИО1, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ходатайство о вызове ФИО1 в качестве свидетеля общество не заявляло.

Вместе с тем факт извещения общества о времени и месте составления протокола № 117/90 подтверждается материалами административного дела, а именно копией протокола об административном правонарушении с распиской ФИО1 в его получении (лист дела 130).

Кроме того, из копии табеля рабочего времени, представленного в материалы дела, следует, что ФИО1 работал 05.04.2007, то есть в день вручения протокола об административном правонарушении (лист дела 59).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о надлежащем извещении общества о времени и месте составления оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29.7 КоАП РФ выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Общество, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанный аргумент подтверждается материалами дела, в частности уведомлением о вручении письма-извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено обществом уже после назначенной для рассмотрения материалов дела даты, а именно 10 мая 2007 года (листы дела 133- 135).

Других доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела административный орган не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Исходя из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, налоговая инспекция лишила общество возможности реализовать свои процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а данное обстоятельство расценивается законодателем как основание для отмены оспариваемого постановления (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Поэтому, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2007 года по делу № А66-2919/2007 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смайл» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 25 апреля 2007 года № 90 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Смайл» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи Н.В. Мурахина

А.В. Потеева