Гражданский кодекс часть 1

смотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт – Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2007 года (судья Куров О.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Старт – Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «МИиС» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Лина», Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области, общества с ограниченной ответственностью «Термодублер»

при участии от истца директора на основании решения общего собрания учредителей от 11.01.2005 № 3, представителя Черновой Н.И. по доверенности от 04.05.2007,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Старт – Сервис» (далее – ООО «Старт – Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИиС» (далее – ООО «МИиС») о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением арбитражного суда от 21.02.2006, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2006, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2006 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 08.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Термодублер».

Решением суда от 12.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Старт – Сервис» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, признать договор купли – продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Старт – Сервис» здания склада, общей площадью 426 кв.м., расположенного по адресу: город Тверь, улица Индустриальная, дом. 9а и обращения в доход Российской Федерации денежных средств в размере 5000 руб., полученных ООО «Страт - Сервис» по договору от 05.07.2004.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности, а также отказе в удовлетворении ходатайства в проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости здания склада на момент совершения сделки. Кроме того, неправомерен вывод суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих совершение сделки по злонамеренному соглашению представителей сторон.

Представители ООО «Старт – Сервис» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

ООО «МИиС» и ООО «Лина» в отзывах просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Термодублер» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ООО «Старт – Сервис», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Трест «Тверьстрой № 1» и ООО «Старт - Сервис» заключен договор купли-продажи от 23.02.1999, согласно которому ООО «Старт - Сервис» приобрело 40 помещений в административном здании и мастерских, а также отдельно стоящее здание склада общей площадью 1454,5 кв.м, что составляет 63/100 доли от общей площади строений, расположенных по адресу: город Тверь, улица Индустриальная, промплощадка, дом 9а. По акту приема - передачи помещения переданы от продавца покупателю.

Между ООО «Старт – Сервис» (продавец) и ООО «МИиС» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 05.07.2004, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность следующее недвижимое имущество: склад, расположенный по адресу: город Тверь, улица Индустриальная, дом 9а, кадастровый номер 69:40:02:00:005:0006:1/017630/37:10000/Б.

Согласно акту приема - передачи продавец передал покупателю здание склада. Покупатель произвел оплату товара, перечислив продавцу денежные средства в сумме 5000 руб. платежным поручением от 29.10.2004 № 1.

На основании договора купли - продажи от 05.07.2004 переход права собственности зарегистрирован на упомянутое здание за ООО «МИиС», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 27.01.2005, представленной регистрационной службой.

Между ООО «МИиС» (продавец) и ООО «Лина» (покупатель) заключен договор от 09.02.2005 купли - продажи упомянутого здания склада. По акту приема-передачи от 09.02.2005 здание передано продавцом покупателю. Переход права собственности от продавца к ООО «Лина» не зарегистрирован.

Суд первой инстанции установил, что истец первоначально обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 05.07.2004 недействительным на основании норм статьи 168 ГК РФ как совершенный с нарушением норм статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и применении последствий недействительности сделки. В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении основания иска (т.2 л.д. 132-133) и просил признать данный договор недействительным как совершенный с нарушением норм статей 131, 252 ГК РФ. Данное ходатайство было удовлетворено определением суда от 04.10.2005 (т.2 л.д.125).

После отмены решения суда первой инстанции от 21.02.2006 постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2006 и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, истец на стадии судебного разбирательства вновь заявил ходатайство об изменении оснований иска, указав, что просит признать договор от 05.07.2004 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 ГК РФ как совершенный вследствие злонамеренного соглашения сторон, которое было удовлетворено судом.

Таким образом, истец каждый раз заявлял требования о признании договора от 05.07.2004 по трем различным основаниям, не связанным между собой.

По последнему из заявленных истцом оснований признания сделки недействительной, вышеуказанная сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а также с учетом того, что данный иск заявлен продавцом имущества по оспариваемому договору, истцу должно было быть изначально известно об обстоятельствах совершения сделки, вследствие чего в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с 05.07.2004, а не с 11.01.2005, когда в ООО «Старт - Сервис» произошла смена руководителя и последним был назначен Козлов И.И.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. В данном случае истец обратился в суд 18.02.2005. Однако данное обращение в суд произведено по совершенно иным основаниям, нежели те, по которым истец просит признать договор от 05.07.2004 недействительным в настоящее время, вследствие чего не могло прервать срок исковой давности. Иное означало бы злоупотребление истцом своими правами, поскольку уже на момент первоначального обращения в суд 18.02.2005, как указывает сам истец, ему было известно о наличии тех обстоятельств, на которые им указывается в настоящее время как на основания для признания договора недействительным. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поскольку истец заявил о нарушении своих прав, вызванных совершением сделки по злонамеренному соглашению представителей сторон, лишь в ходатайстве, поступившем в суд 20.06.2007, только подача указанного ходатайства могла прервать срок исковой давности для защиты права истца. Однако к указанному моменту срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ истек, вследствие чего не мог быть прерван.

При указанных основаниях с учетом заявления ответчика и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности, требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод истца о наличии в данном случае перерыва течения срока исковой давности не соответствует положениям статьи 203 ГК РФ, поскольку требование о признании оспариваемой сделки недействительной изначально заявлено обществом по иным основаниям, нежели по основаниям, указанным в заявлении об уточнении иска 20.06.2007.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора как оспоримой сделки.

Согласно пункту 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и о несостоятельности выводов суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих совершение сделки по злонамеренному соглашению сторон, не могут быть приняты во внимание арбитражным апелляционным судом.

Оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, или норм материального права арбитражный апелляционный суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2007 года по делу № А66-1392/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт – Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Носач

Судьи О.К. Елагина

О.В. Митрофанов