Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы здравоохранения и социального развития по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2006 года (судья Калашникова В.А,) по делу № А05-10537/2006-20 по заявлению Управления Федеральной службы здравоохранения и социального развития по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Авиценна» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от административного органа ФИО1, руководитель Управления,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы здравоохранения и социального развития по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Росздравнадзор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авиценна» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 21.09.2006 в удовлетворении требований Росздравнадзора отказано.

Росздравнадзор с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение материальных норм при его принятии.

В судебном заседании представитель Росздравнадзора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Авиценна» отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав представителя Росздравнадзора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.09.2006 в ходе проверки аптечного пункта общества было выявлено наличие двух наименований лекарственных средств, предназначенных к изъятию из реализации и возврату поставщику для уничтожения в установленном порядке на основании писем Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 10.08.2006 № 01И-653/06, от 24.08.2006 № 04И-696/06 «О необходимости изъятия недоброкачественных лекарственных средств», а именно: дексона раствор – капли глазные-ушные 5 мл, производства Кадила Хэлткэр (Индия), серия МЕ 1854 – 2 упаковки, поступившие от ЗАО «СИА Интернейшнл-Архангельск» 16.06.2006 по ТТН № Р-102280; 2 упаковки желчи медицинской, консервированной, эмульсия для наружного применения, 250 мл., производства ООО «Мясокомбинат Ростовский» серия 090406, поступивших от АФ ЗАО «РОСТА» 08.08.2006 по ТТН № 7667056.

По результатам проверки 05.09.2006 составлены справка по проверке наличия фальсифицированных, недоброкачественных лекарственных средств, а также лекарственных средств, реализация которых приостановлена на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа и протокол об административном правонарушении в отношении общества, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При составлении протокола и справки интересы общества представлял директор ФИО2

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение), под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 данного Положения.

Росздравнадзор ссылается на нарушении обществом подпункта «д» пункта 4 Положения, которым предусмотрено невыполнение лицензиатом требований о запрещении продажи лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств и лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекарственных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, а также об уничтожении таких лекарственных средств в соответствии со статьей 31 Федерального закона «О лекарственных средствах».

Согласно части 3 статьи 31 Федерального закона от 22.06. 98 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее – Закон № 86-ФЗ) порядок уничтожения лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств разрабатывается с учетом требований безопасности людей, животных и окружающей природной среды и утверждается федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Росздравнадзор, в соответствии с письмами Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 10.08.2006 № 01И-653/06, от 24.08.2006 № 04И-696/06 о необходимости изъятия (возврата поставщику) из обращения и уничтожению в установленном порядке, признал грубым нарушением со стороны общества наличие в аптечном пункте недоброкачественных лекарственных средств (соответственно, дексона, раствор-капли глазные и ушные 5 мл, производства Кадила Хэлткэр (Индия), показатель «Описание» (раствор с видимыми частицами), «Механические включения» – серии МЕ 1854; желчь медицинская консервированная, эмульсия для наружного применения, 250 мл., производства ООО «Мясокомбинат Ростовский», показатель «Микробиологическая чистота» – серии 090406), а не лекарственных средств, пришедших в негодность по той или иной причине.

Как усматривается из справки по проверке наличия фальсифицированных, недоброкачественных лекарственных средств, а также лекарственных средств, реализация которых приостановлена на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа от 05.09.2006 и протокола об административном правонарушении от 05.09.2006 действия, предусмотренные подпунктом «д» пункта 4 Положения, статьи 31 Закона № 86-ФЗ, в вину общества не вменялись, поскольку при проверке данных нарушений выявлено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2006 года по делу № А05-10537/2006-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы здравоохранения и социального развития по Архангельской области и Ненецкому автономному округу без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова