Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2010 года по делу № А66-11480/2004 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 года в сумме 17 900 руб., налоговых санкций в сумме 8826 руб. 25 коп. (в том числе штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 2013 руб. 75 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 6712 руб. 50 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 100 руб.), соответствующих пеней в размере 2734 руб. 68 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2010 года заявленные требования инспекции удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в доходы соответствующих бюджетов взысканы недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме 17 900 руб., пени в размере 2734 руб. 68 коп., налоговые санкции в сумме 8826 руб. 25 коп., в доход федерального бюджета – госпошлина в сумме 500 руб.

Предприниматель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2010 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованное привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ; рассмотрение материалов налоговой проверки в его отсутствие; исчисление налога без учета того, что налог уплачен в полном объеме и в сроки, установленные законодательством. Полагает, что инспекция отказывала ответчику в составлении акта сверки расчетов. Считает, что с учетом истечения срока давности привлечения лица к налоговой ответственности и срока исковой давности взыскание налога, пеней и штрафа произведено неправомерно. Также ссылается на нарушение судом статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившееся в непредоставлении предпринимателю (его представителю) права на участие при вынесении решения по существу спора.

Инспекция в своем отзыве отклонила доводы жалобы предпринимателя, просила в удовлетворении его требований отказать.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил.

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года выслано по известным суду местам нахождения предпринимателя (<...> ВЛКСМ, д. 125, кв. 3; <...>), им не получено, почтовые конверты вернулись в суд с отметкой органа связи: «Истек срок хранения». Кроме того, по вышеуказанным адресам направлены телеграммы, согласно уведомлениям они не доставлены, органом связи указано, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. С учетом таких обстоятельств предприниматель в силу статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 данного Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка представленных ФИО1 16.04.2004 деклараций по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 года.

В ходе проверки установлено и в акте от 23.06.2004 № 627/08 зафиксировано, что предприниматель в 1 – 4 кварталах 2003 года осуществлял розничную торговлю на территории г. Кимры. По данным декларациям предпринимателем исчислен единый налог по деятельности, осуществляемой в торговой точке, расположенной по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 47, в сумме 17900 руб., по 4475 руб. за квартал.

По результатам проверки принято решение от 15.11.2004 № 627/08, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 1 – 4 кварталы 2003 года в установленный срок в виде штрафа в размере 8726 руб. 25 коп. (в том числе штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 2013 руб. 75 коп, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 6712 руб. 50 коп.), по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1 – 4 кварталы 2004 года в виде штрафа в сумме 3580 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений налоговому органу в установленный срок в виде штрафа в размере 200 руб., ему предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 17 900 руб., пени по налогу в размере 2734 руб. 68 коп.

На основании данного решения в адрес предпринимателя выставлены требование № 42850 по состоянию на 15.07.2004 об уплате в срок до 25.07.2004 недоимки по налогу и пеней в указанных размерах, а также требование № 42840 по состоянию на 15.07.2004 об уплате в срок до 04.08.2004 налоговых санкций по статьям 119, 122, 126 НК РФ в названных суммах.

Решение налогового органа от 15.11.2004 № 627/08 в полном объеме обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2006 года по делу № А66-11543/2004 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2007 года решение суда первой инстанции частично отменено: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в указанном размере, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ввиду неуплаты предпринимателем недоимки по налогу, пеней и штрафа в срок, установленный требованиями, инспекция обратилась в суд с заявлением (требования которого впоследствии уточнены) о принудительном взыскании недоимки по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 года в сумме 17 900 руб., налоговых санкций в сумме 8826 руб. 25 коп. (в том числе штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 2013 руб. 75 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 6712 руб. 50 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 100 руб.), соответствующих пеней в размере 2734 руб. 68 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для взыскания со ФИО1 задолженности по ЕНВД, пеней и штрафа.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В рассматриваемой ситуации взыскиваемые инспекцией суммы налога, пеней и штрафа исчислены с учетом решения налогового органа от 15.11.2004 № 627/08, которое обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке.

С учетом решения Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2006 года и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2007 года по делу № А66-11543/2004 решение инспекции от 15.11.2004 № 627/08 оставлено без изменения в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2013 руб. 75 коп, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 6712 руб. 50 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб., предложения уплатить ЕНВД в сумме 17 900 руб., пени по налогу в размере 2734 руб. 68 коп.

При этом в судебных актах установлено, что налогоплательщиком налоговые декларации по ЕНВД представлены с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ, в связи с чем ответчик правомерно привлечен к ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 данного Кодекса; ввиду непредставления ФИО1 доказательств уплаты налога за 1 – 4 кварталы 2003 года в срок, определенный статьей 346.32 НК РФ, ей обоснованно доначислен ЕНВД за указанный период и начислены пени согласно статье 75 названного Кодекса; в связи с непредставлением ответчиком по требованию инспекции от 13.05.2004 № 9725/08 документов предприниматель законно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, однако с учетом того, что камеральная проверка проведена в отношении одной торговой точки предпринимателя, а документы затребованы налоговым органом в отношении трех торговых точек, размер штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ уменьшен судом апелляционной инстанции до 100 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, определяющие правомерность принятия налоговым органом решения от 15.11.2004 № 627/08 в названной части, установлены решением Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2006 года и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2007 года по делу № А66-11543/2004, в связи с чем доказыванию вновь не подлежат.

На основании данного решения инспекции от 15.11.2004 № 627/08 заявителем выставлены требования № 42840, 42850 по состоянию на 15.07.2004 об уплате недоимки по налогу, пеней и налоговых санкций.

Предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уплату налога, пеней и штрафа.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного инспекцией требования (уточненного в письменных пояснениях от 20.11.2009 № 379/03-14) о взыскании с предпринимателя штрафа в общей сумме 8826 руб. 25 коп., задолженности по ЕНВД в размере 17 900 руб. и пеней в сумме 2734 руб. 68 коп.

Ввиду этого ссылки предпринимателя в апелляционной жалобе на необоснованное начисление налога, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, рассмотрение материалов налоговой проверки в его отсутствие не принимаются во внимание, поскольку вопрос о правомерности исчисления налога, взыскания штрафа и вынесения спорного решения инспекции исследован судами в рамках дела № А66-11543/2004.

В жалобе предприниматель также ссылается на то, что инспекция отказывала ответчику в составлении акта сверки расчетов, не представила акт суду. Данный довод апелляционная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Определениями суда от 19 октября 2004 года, 29 ноября 2004 года, 22 сентября 2006 года, 19 октября 2006 года, 22 ноября 2006 года, 11 декабря 2006 года, 26 октября 2009 года, 24 ноября 2009 года, 08 декабря 2009 года, 24 декабря 2009 года сторонам (ответчику) неоднократно предлагалось произвести сверку расчетов, для проведения которой предпринимателю предписано явиться в налоговый орган, акт сверки представить суду.

В материалах дела имеются доказательства получения предпринимателем определений суда.

Инспекция в ходатайствах от 23.12.2009 № 379/03-14, от 20.01.2010 № 379/03-14, а также в судебном заседании суда первой инстанции от 21 января 2010 года ссылалась на невозможность представления суду акта сверки расчетов ввиду неявки предпринимателя в налоговый орган для составления акта, непредъявления по этому поводу каких-либо пояснений о причинах неявки, то есть уклонения ответчика от исполнения предписаний суда.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о препятствовании инспекцией предпринимателю в составлении акта сверки расчетов, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на истечение срока давности привлечения лица к налоговой ответственности и срока исковой давности взыскания налога, пеней и штрафа аналогична заявленной суду первой инстанции, исследована судом и обоснованно им отклонена с учетом следующего.

В пункте 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении срока давности, установленного статьей 113 НК РФ, судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

В данном случае вышеназванными судебными актами по делу № А66-11543/2004, вступившими в законную силу, установлено, что инспекцией не нарушен срок привлечения к налоговой ответственности.

Из статьи 31, пункта 1 статьи 115 НК РФ следует, что налоговые органы имеют право предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании задолженности по налогам, сборам, соответствующим пеням и штрафам не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П разъяснено, что срок осуществления правомочия налогового органа на обращение в суд, установленный статьей 115 НК РФ, не может одновременно определяться статьей 113 НК РФ; срок давности обращения в суд является самостоятельным сроком, он не поглащается сроком давности привлечения к налоговой ответственности и не предполагает, что целиком весь процесс привлечения лица к налоговой ответственности (включая все его стадии, в том числе принятие судом решения о взыскании налоговой санкции) должен быть завершен в срок, не превышающий срока давности, указанного статьей 113 НК РФ. При этом срок взыскания налоговой санкции начинает исчисляться по прекращении течения срока давности привлечения к налоговой ответственности. Прекращение же истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности связывается не с решением суда о взыскании налоговой санкции, а с принятием акта налоговой проверки либо, в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта, с соответствующим решением руководителя налогового органа.

В рассматриваемой ситуации инспекция 06.10.2004 обратилась в суд с заявлением о взыскании со ФИО1 недоимки по налогу, пеней и налоговых санкций по решению от 15.07.2004 № 627/08, то есть с соблюдением указанного срока.

Довод подателя жалобы о нарушении судом положений статьи 41 АПК РФ, выразившемся в непредоставлении предпринимателю (его представителю) права на участие при вынесении решения по существу спора, является надуманным.

Согласно указанной норме Кодекса лица, участвующие в деле, имеют право в том числе участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном случае определением суда от 24 декабря 2009 года рассмотрение дела отложено на 21.01.2010 (дату принятия решения суда). Указанное определение суда получено предпринимателем 26.12.2009, что удостоверено его подписью в почтовом уведомлении со штрих-кодом 87515.

Применительно к положениям части 3 статьи 156 АПК РФ судом правомерно вынесено решение по существу спора в отсутствие предпринимателя (его представителя).

Расходы по госпошлине законно распределены судом с учетом положений статьи 110 АПК РФ и снижены на основании статьи 333.22 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 по квитанции Сбербанка России от 09.06.2010 уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

В силу пункта 12 статьи 333.21 НК РФ госпошлина за подачу предпринимателем апелляционной жалобы на решение суда о признании недействительным ненормативного акта государственного органа подлежит уплате в размере 100 руб.

С учетом этого излишне уплаченная налогоплательщиком госпошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2010 года по делу № А66-11480/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 09.06.2010 за подачу апелляционной жалобы в суд государственную пошлину в размере 1900 руб.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова