Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двина-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2006 года (судья Тряпицына Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Северное речное пароходство» к обществу с ограниченной ответственностью «Двина-Инвест» о взыскании 654 309 руб. 67 коп.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 26.02.2007,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Северное речное пароходство» (далее – ОАО «СРП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двина-Инвест» (далее – ООО «Двина-Инвест») о взыскании 654 309 руб. 67 коп., в том числе 646 004 руб. 15 коп. долга, 8 305 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за период с 31.08.2006 по 23.10.2006.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Двина-Инвест» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в части иска по взысканию долга в сумме 345 421 руб. 20 коп. и процентов в сумме 4 795 руб. 77 коп. Указывает, что судом не полностью выяснены все обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела и при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Истец в одностороннем порядке изменил условия договора от 05.04.2006, увеличив цену услуг по перевозке. Ответчик согласия на увеличение тарифа не давал. Наличие подписи грузополучателя в дорожной ведомости и транспортные документы не заменяют наличие существующего договора.

Представитель ООО «Двина-Инвест» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит решение суда изменить и взыскать с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами без учета изменения истцом тарифа на услуги по перевозке.

ОАО «СРП» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). В отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, считая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителя ООО «Двина-Инвест» и исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Двина-Инвест» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2006 между ОАО «СРП» (Пароходство) и ООО «Двина-Инвест» (Клиент) заключен договор № 16-С на перевозку круглых лесоматериалов в грузовых судах в навигацию 2006 года сроком до полного выполнения сторонами всех обязательств и расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что клиент предъявляет, а пароходство принимает к перевозке во внутреннем сообщении в грузовых судах из пунктов, расположенных на магистральных реках Северная Двина, круглые лесоматериалы в количестве ориентировочно 24 000 тонны (30 000 кбм.) до причала клиента.

Разделом 2 договора предусмотрено, что клиент обязан организовать место погрузки, подавать письменные заявки, подготовить места погрузки и выгрузки, в лице своего представителя по доверенности оформлять транспортные накладные и раскредитовывать транспортные документы на речном вокзале города Архангельска или на грузовом районе Новая Ветка, совместно с представителем пароходства оформлять акты выгрузки, нести ответственность за задержку оплаты выставленных счетов на предоплату и счетов-фактур согласно действующему законодательству.

В пунктах 2.1.10 и 2.1.11 договора предусмотрено, что клиент до 25.05.2006 производит предоплату по данному договору в сумме 2 700 000 руб. и по мере выполнения перевозок пароходство направляет счета-фактуры в подтверждение выполненной работы по каждой отправке. Клиент производит оплату транспортных услуг по доставке лесоматериалов не оплаченных предоплатой по каждой отправке на расчетный счет пароходства не позднее 5 банковских дней после получения соответствующих счетов-фактур.

Пунктом 2.1.12 договора предусмотрено, что при изменении цены дизельного топлива возможен пересмотр уровня тарифов и ставок пароходством в одностороннем порядке, о чем клиент извещается не позднее 5 дней до начала перевозок по новым тарифам.

Оформление транспортных документов предусмотрено пунктом 2.2.4 договора, согласно которому до отправления грузового судна в рейс представитель клиента на основании акта отгрузки заполняет и подписывает транспортную накладную с указанием даты приема груза к перевозке, которая затем с актом погрузки передается капитану грузового судна или капитану буксирного теплохода. Определяемая для целей расчета платы за перевозку, масса лесных грузов устанавливается представителем клиента и указывается им в накладной. Представитель пароходства, капитан самоходного судна имеют право проверить правильность составления документов.

Заключенный сторонами договор от 05.04.2006 № 16-С является договором об организации перевозок грузов, в соответствии с которым пароходство осуществляло перевозку грузов клиента, а клиент выступал в качестве отправителя и получателя груза.

Счета-фактуры от 16.05.06 № Рп000055, от 21.05.2006 № Рп000118, от 25.05.2006 № Рп000162, от 31.05.2006 № Рп000210, от 02.06.2006 № Рп000209, от 05.06.2006 № Рп000247, от 07.06.2006 № Рп000246, от 18.06.2006 № Рп000303, от 19.06.2006 № Рп000319, от 25.06.2006 № Рп000335, от 26.06.2006 № Рп000357, от 29.06.2006 № Рп000363, от 30.06.2006 № Рп000375 и от 07.07.2006 № Рп000443 предъявленные истцом ответчику по тарифам, которые были согласованы при заключении договора от 05.04.2006 № 16-С, последним оплачены полностью.

Письмом от 13.07.2006 № 14-27 в связи с наступлением мелководья и не возможности соблюдения нормы использования грузоподъемности судов, истец уведомил ответчика об увеличении тарифа с 18.07.2006 на транспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы на 45% к действующим тарифам по реке Северная Двина от пункта Абрамково и ниже. Данное письмо ответчиком было получено, каких-либо возражений ответчиком не было представлено, и после его получения ответчик продолжал пользоваться услугами истца по перевозке грузов.

Ответчиком не была произведена оплата стоимости услуг по перевозке грузов по счетам-фактурам от 18.07.2006 № Рп000485, от 25.07.2006

№ Рп000525, от 03.08.2006 № Рп000583, где стоимость перевозки была согласована по договору при его заключении, а в дальнейшем изменена и счетам-фактурам от 20.08.2006 № Рп000694 и от 22.08.2006 № Рп000695, где стоимость перевозки до порта назначения Новая Ветка по договору не была согласована.

Задолженность по оплате стоимости услуг по перевозке грузов по указанным выше счетам-фактурам составила 646 004 руб. 15 коп.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг по доставке груза подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлены накладные и дорожные ведомости №№ 144795, 144835, 144879, 144950 и 144952, из которых видно, что перевозка по счетам-фактурам, которые не были оплачены ответчиком, была осуществлена после получения ответчиком уведомления об увеличении тарифа.

В подтверждение оказания услуг по перевозке по указанным дорожным ведомостям, где отправителем и получателем груза является ответчик, груз был отправлен и получен по доверенности представителем ответчика. Представителем ответчика была произведена раскредитовка барж и подписаны все необходимые документы, в том числе и дорожные ведомости.

Поскольку в указанных выше транспортных накладных, дорожных ведомостях и квитанциях о приеме груза для перевозки был указан тариф на транспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы с учетом повышения, и ответчик, получив уведомление от истца об изменении тарифа по договору не представил возражений, то договор на перевозку груза был заключен по новым тарифам.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) предусмотрено, что составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 68 КВВТ РФ перевозчик грузов в соответствии с договором об организации перевозок грузов обязуется в установленные сроки принимать грузы, а грузоотправитель - предъявлять их для перевозок в обусловленном объеме. Таким договором устанавливаются объем, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, а также иные не предусмотренные настоящим Кодексом и правилами перевозок грузов, условия организации перевозок грузов.

В соответствии со статьей 75 КВВТ РФ плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента отправления груза из порта отправления, если иное не установлено соглашением сторон.

В статье 6 КВВТ РФ указывается, что порядок установления тарифов на перевозки грузов, буксировку судов и иных плавучих объектов, погрузку и выгрузку грузов, другие услуги внутреннего водного транспорта, а также правила применения таких тарифов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Провозная плата (плата за перевозки грузов, пассажиров и их багажа) устанавливается перевозчиками.

Пунктом 4 Положения об установлении и применении тарифов на погрузку и выгрузку грузов и связанные с ними услуги внутреннего водного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2004 № 116 предусмотрено, что хозяйствующие субъекты, не включенные в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, устанавливают тарифы на погрузочно–разгрузочные работы самостоятельно с учетом требований, предусмотренных пунктами 9, 11-14, 17-23 настоящего Положения.

Истец не был включен в указанный выше реестр субъектов и суда, которыми осуществлялась перевозка грузов по указанному выше договору, принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на судна, выданные Государственной речной судоходной инспекцией по Северному бассейну (том 2 листы дела 108-113).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца по взысканию долга в сумме 646 004 руб. 15 коп. за услуги по перевозке грузов являются законными и обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых, размер которых составил 8 305 руб. 52 коп.

Следовательно, доводы подателя жалобы являются бездоказательными и опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2006 года по делу № А05-12109/2006-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двина-Инвест» без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи О.В. Митрофанов

Е.В. Носач