Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2006 года (судья Крылов В.А.) по заявлению предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения от 14.08.2006 № 13-11/558 ДСП и требования от 21.08.2006 № 922 и встречному заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к предпринимателю ФИО1 о взыскании 554 927 рублей 74 копеек,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 14.08.2006 № 13-11/558 ДСП и требования об уплате налоговой санкции от 21.08.2006 № 922.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2006 года требования предпринимателя удовлетворены частично, признаны недействительными, как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.08.2006 № 13-11/558 ДСП, требование об уплате налоговой санкции от 21.08.2006 № 922 в части привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты налоговых санкций в сумме 504 928 рублей 34 копеек; пункт 2 решения налоговой инспекции в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в сумме 9 698 рублей 33 копеек, соответствующих сумм пеней.

В удовлетворении остальной части первоначального требования отказано.

С предпринимателя ФИО1 в доход соответствующих бюджетов взыскана сумма 50 000 рублей налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части встречного требования отказано.

Предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 905 рублей 00 копеек.

Налоговая инспекцияс решением суда первой инстанции не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда по делу № А05-11252/2006-12 изменить, в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения инспекции отказать. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят довод инспекции о неправомерном применении предпринимателем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) при оплате товаров расчетными документами, в которых в нарушение пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма НДС не выделена отдельной строкой. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что счет-фактура от 16.09.2006 № 98 составлена и выставлена с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ. Накладная от 25.11.2003 № 76 не имеет ссылок на заключенный договор, в связи с чем, не может служить подтверждением реализации лесхозом и принятия предпринимателем к учету древесины по договору от 16.08.2003. В нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в представленной счет-фактуре отсутствует указание на предъявленные предпринимателем расходно-кассовые ордера. Также судом необоснованно не принято во внимание, что представленная предпринимателем счет-фактура имеет ссылку на договор, не являющийся основанием ее выставления (2006 год).

Предпринимательв отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое решение оставить в силе. Считает, что налоговой инспекцией допущено нарушение процедуры извещения, порядка непосредственного проведения выездной проверки и составления акта проверки, которое повлекло нарушение прав предпринимателя, предусмотренных статье 19 Конституции РФ, в том числе права, установленного подпунктом 8 пункта 1 статьи 21 НК РФ. В обоснование позиции относительно довода налоговой инспекции о несоблюдении предпринимателем требований пункта 1 статьи 172 НК РФ, ссылается на то, что счет-фактура от 16.09.2003 № 98 составлена в соответствие с положениями статьи 169 НК РФ и в ней был выделен НДС. Отсутствие в расходных кассовых ордерах выделенных сумм НДС, по мнению предпринимателя, не опровергает факт оплаты товара, стоимость которого по условиям договора включала НДС. Предприниматель ошибочно полагал, что имел право на освобождение от обязанностей по исчислению и уплате НДС, поэтому в расчетно-кассовых документах предпринимателя сумма НДС отдельной строкой не выделалась. Ссылается на то, что к моменту рассмотрения дела в арбитражном суде начисленные по акту выездной проверки налоги и пени уплачены предпринимателем в бюджет.

Налоговая инспекция и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 30.03.2006, по результатам которой составлен акт от 11.07.2006 № 13-11/4869дсп и вынесено решение от 14.08.2006 № 13-11/558/дсп.

Указанным решением предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 36 106 рублей 74 копейки за неуплату НДС, на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 507 247 рублей 60 копеек за непредставление налоговых деклараций по НДС за сентябрь, квартал 2003 года, также предпринимателю доначислен к уплате НДС в сумме 180 533 рублей 69 копеек и соответствующие суммы пеней.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщик в период с 01.09.2003 по 31.12.2003 необоснованно воспользовался правом на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС. На основании счетов-фактур, представленных предпринимателем установлено, что сумма выручки за каждые три последовательных календарных месяца (июль, август, сентябрь 2003 года) без учета налога превысила один миллион рублей и составила 1 060 267 рублей 40 копеек. Декларации по НДС за сентябрь, 4 квартал 2003 года предпринимателем не представлены, налог не исчислен и не уплачен в бюджет.

В соответствие с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

При этом пунктом 5 данной статьи установлено, что если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Согласно представленного расчета получения выручки, налоговая инспекция подтвердила получение предпринимателем в течении трех последовательных календарных месяца – июль-сентябрь 2003 года выручки более одного миллиона (том 1 л.д. 43-44).

Предприниматель также не оспаривает факт утратыправа на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренного статьей 145 НК РФ, при этом просит учесть налоговые вычеты по НДС в сумме 69 666 рублей 67 копеек за сентябрь, 4 квартал 2003 года, уплаченной по договору от 16.08.2003 на проведение сплошных санитарных рубок и отпуску древесины с ФГУ Мезенский лесхоз (лист дела 85).

Налоговая инспекция письмом от 18.09.2006 № 13-11/16905 указала, что представленные предпринимателем документы не могут быть приняты ею к рассмотрению, мотивируя это тем, что решение по выездной проверке уже принято (лист дела 86).

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками, фактическая уплата налога поставщикам, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. При этом, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обоснованности применения налоговых вычетов возлагается на налогоплательщика.

В данном случае предприниматель в обоснование правомерности применения вычета по НДС в размере сумме 69 666 рублей 67 копеек за сентябрь и 4 квартал 2003 года представил следующие документы: счет-фактуру от 16.09.2006 № 98, акт предварительной передачи древесины от 01.09.2003, накладную-требование от 25.11.2003, платежные документы на сумму 275 500 рублей.

Налоговая инспекция посчитала, что счет-фактура от 16.09.2006 № 98 не мог быть предъявлен предпринимателю к оплате в 2003 году, так как форма счет-фактуры соответствует форме, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (в редакции Постановления Правительства от 16.02.2004 № 84), кроме того, в графе «к платежному расчетному документу» содержится указание на договор от 16.08.2006. Поскольку счет-фактура от 16.09.2006 № 98, по мнению налоговой инспекции, не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, то предпринимателем неправомерно заявлен вычет по НДС в размере 45 916 рублей 16 копеек.

Суд обоснованно отклонил указанный довод налоговой инспекции.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В данном случае оплата древесины произведена предпринимателем не в порядке предоплаты, а после выставления счет-фактуры от 16.09.2003 № 98. В связи с тем, что предприниматель не перечислял продавцу авансовых платежей по спорному счет-фактуре, то у последнего не возникло обязанности указывать в счетах-фактурах реквизиты платежно-расчетных документов.

Исходя из положений пункта 5 статьи 169 НК РФ, которыми установлено, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом, не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о несоответствии формы выставленного счета-фактуры.

В связи с изложенным судом сделан обоснованный вывод о том, что счет-фактура от 16.09.2003 № 98 соответствует положениям статьи 169 НК РФ, так как в ней содержатся все необходимые реквизиты, установленные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, в том числе налоговая ставка и сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Также суд обоснованно посчитал, что предприниматель имеет право на налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2003 года только в размере 9 698 рублей 33 копеек.

Как видно из материалов дела, представленная предпринимателем накладная-требование от 25.11.2006 на получение древесины подтверждает получение и принятие на учет древесины в объеме 1 058 кб.м. (лист дела 51).

Доказательств, подтверждающих фактическую передачу и принятие на учет древесины в объеме 6 542 кб.м. в периоде с сентября по декабрь 2003 года предпринимателем не было представлено.

Поэтому, налоговая инспекция неправомерно отказала предпринимателю в применении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2003 года в размере 9 698 рублей 33 копеек.

В связи с чем, суд обоснованно посчитал ошибочным доначисление налоговым органом к уплате НДС в размере 9 698 рублей 33 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2006 года по делу № А05-11252/2006-12, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи А.В. Потеева

О.Ю. Пестерева