Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

при участии предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 30.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2007 года по делу № А05-4560/2007 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, межрайонная инспекция ФНС России № 6) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2006 года в сумме 43569 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2007 года по делу № А05-4560/2007 с предпринимателя ФИО1 взыскан штраф за неуплату НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 43569 рублей 80 копеек.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, ссылаясь на то, что его доходом за 2 квартал 2006 года является комиссионное вознаграждение в сумме 17 067 рублей 02 копеек, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 20 июля 2007 года предпринимателем представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2006 года, в которой налоговая база указана в сумме 1 235 645 рублей; НДС по реализации исчислен в сумме 222 416 рублей; налог, подлежащий вычету, определен в сумме 217 849 рублей; НДС к уплате в бюджет исчислен в сумме 4567 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года, по результатам которой составлена справка от 19.10.2006 № 9344.

Названной камеральной проверкой установлено неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 217 849 рублей ввиду непредставления документов, подтверждающих обоснованность уменьшения исчисленного НДС на указанную сумму вычетов.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, заместитель начальника межрайонной инспекции ФНС № 6 принял решение от 20.11.2006 № 3879 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 43 569 рублей 80 копеек (217849 х 20%).

На основании решения инспекции от 20.11.2006 № 3879 предпринимателю выставлено требование от 27.11.2006 № 1427 об уплате налоговой санкции в размере 43 569 рублей 80 копеек.

10 мая 2007 года предпринимателем представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2007 года, в которой налоговая база указана в сумме 17 067 рублей, сумма НДС к уплате в бюджет определена в размере 3072 рублей.

В обоснование представления уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года предприниматель указал на то, что в первоначальной декларации ошибочно в налоговую базу включена вся сумма от реализации, в то время как учитываться должно только комиссионное вознаграждение по договору комиссии от 04.01.2006 № 3 в сумме 17 067 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года, по результатам которой составлен акт от 16.07.2007 № 13585.

Названной камеральной проверкой установлено занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 2 862 206 рублей 89 копеек, поскольку данная реализация по договору комиссии документально не подтверждена.

По результатам проверки предложено взыскать с предпринимателя НДС в размере 512 125 рублей, а также привлечь ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога. Инспекцией принято соответствующее решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, что не оспаривается предпринимателем.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Багирон» (далее – ООО «Багирон», комитент) и предпринимателем ФИО1 (далее - комиссионер) заключен договор комиссии от 04.01.2006 № 3, согласно пункту 1.1 которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени и за свой счет сделки по продаже товара, принадлежащего последнему.

Согласно пункту 4.2 договора комиссии от 04.01.2006 № 3 размер вознаграждения составляет 0,5% от суммы, фактически поступившей в отчетном месяце на расчетный счет комитента от комиссионера за реализованные им товары, принятые на комиссию.

В соответствии с условиями, предусмотренными в пункте 4.4 договора, ежемесячно, до 7 числа, комиссионер направляет комитенту отчет о реализации товара, принятого на комиссию, в месяце, предшествующем отчетному. Отчет направляется посредством факсимильной связи или с использованием средств электронной почты с одновременной отправкой подлинного экземпляра по почте.

Суммы за реализованный комиссионером в отчетном месяце товар должны быть перечислены им на расчетный счет комитента не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.5 договора от 04.01.2006 № 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 ГК РФ).

Таким образом, при исполнении договора комиссии комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Проверкой установлено, что во 2 квартале 2006 года за реализацию товаров (работ, услуг) на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в сумме 3 377 403 рублей 89 копеек.

В материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные на поставку товара от ООО «Багирон» в адрес предпринимателя на основании договора комиссии от 04.01.2006 № 03, квитанции к приходным кассовым ордерам и контрольно-кассовые чеки, свидетельствующие о принятии ООО «Багирон» от предпринимателя ФИО1 по указанному договору денежных средств в сумме 2 562 500 рублей.

Вместе с тем при отсутствии отчетов комиссионера вышеуказанные документы не являются достаточным подтверждением исполнения договора комиссии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4 договора от 04.01.2006 № 3 в течение 7 дней с момента получения отчета по электронной почте или с помощью факсимильной связи комитент рассматривает представленный отчет и утверждает его либо представляет комиссионеру свои возражения. В тот же срок комитент уведомляет комиссионера о результатах рассмотрения его отчета. При получении уведомления комитента об утверждении отчета комиссионер выставляет счет на комиссионное вознаграждение за реализованный им в отчетном месяце товар и счет–фактуру.

Следовательно, комиссионеру для получения комиссионного вознаграждения необходимо утверждение отчета комитентом.

Утверждение предпринимателя о возможности представления отчета в устной форме противоречит положениям договора от 04.01.2006 № 3 и ГК РФ.

На основании вышеизложенного предпринимателем не доказано, что поступившие ему денежные средства не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФпри определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Следовательно, выручка предпринимателя в сумме 3 377 403 рублей 89 копеек в полном объеме является выручкой от реализации, подлежащей включению в налоговую базу для исчисления НДС.

Поскольку по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2006 года инспекцией установлена неуплата НДС за данный период в сумме 512 125 рублей, взыскание штрафа в пределах заявленной инспекцией суммы в размере 43569 рублей 80 копеек является правомерным.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Так как в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу предпринимателя не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2007 года по делу № А05-4560/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова