Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2007 года (судья Звездина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМЦ» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании незаконным решения от 20.03.2007 № 13-24-55,

при участии от общества ФИО1 по доверенности от 29.06.2007,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТМЦ» (далее - общество, ООО «ТМЦ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.03.2007 № 13-24-55 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и возложении на инспекцию обязанности возместить 408 929 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-5938/2007 от 20.07.2007 названное решение налогового органапризнано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд обязал также инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 408 929 рублей. С инспекции взысканы в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что сделка по приобретению масла талового, заключенная обществом с обществом с ограниченной ответственностью «ХимТехноСервис-Талойл» (далее – ООО «ХТС-Талойл»), не соответствует требованиям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку руководителем продавца и покупателя является одно лиц - ФИО2 Кроме этого, по совершенным сделкам отсутствует экономическая выгода. При анализе цен на реализуемый товар организациями, занимающимися аналогичными видами деятельности, установлено отклонение цены по ООО «ХТС-Талойл» 40,10 процента.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не предоставило. В судебном заседании представитель ООО «ТМЦ» просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в суд представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество как покупатель заключило с ООО «ХТС-Талойл» договор поставки от 10.01.2006 № 11 (далее - договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю принадлежащие поставщику товары, наименование, количество, качество и сроки поставки которых указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т.д. 1 л.д. 129-131).

Согласно спецификации № 4 к названному договору поставщик обязуется передать в собственность покупателю масло таловое ТУ 13-0281078-119-89, производитель ООО «ХТС-Талойл» (т.1 л.д. 132).

В соответствии с контрактом от 01.01.2006 № 4, заключенному с компанией «ArizonaChemical Оу» (Финляндия) (т. 1 л.д. 116-119) и контрактом от 20.02.2006 № 5, заключенному с компанией «Neuvox Оу» (Финляндия) (т. 1 л.д. 90-93) общество, выступая продавцом, поставляло на экспорт масло таловое, а грузоотправителем выступало ООО «ХТС-Талойл».

Дополнением к контракту от 01.01.2006 № 4 (т.1 л.д.120) стороны договорились, что получателем экспортируемого товара будет компания «VopakChemicalLogistiksFinlandOy».

Общество 20.12.2006 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года по операциям реализации товара на сумму 2 443 652 руб. и заявило к вычету 408 929 руб. НДС.

С декларацией общество представило документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 165 НК РФ, а именно:

- контракт № 4 от 01.01.2006, заключенный с компанией «ArizonaChemicalOy» (Финляндия) на поставку масла талового на сумму 6 000 000,00 евро, приложение № 2 и дополнение № 1 к контракту, грузоотправителем согласно данных контракта является ООО «ХТС-Талойл», дополнением № 1 к контракту от 01.01.2006 № 4, которым стороны договорились, что получателем экспортируемого товара является компания «VopakChemicalLogistiksFinlandOy»; копии грузовых таможенных деклараций;

- контракт от 20.02.2006 № 5 с компанией «NeuvoxOy» (Финляндия) на поставку масла талового на сумму 210 000,00 евро, приложение № 2 к контракту, копии грузовых таможенных деклараций.

Налоговый орган в ходе проверки указанной декларации установил, что пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, предусмотренный статьей 165 НК РФ, представлен в полном объеме, однако по результатам рассмотрения материалов проверки указанной декларации и приложенных к ней документов, 20.03.2007 принял решение № 13-24-55 об отказе в возмещении обществу 408 929 рублей НДС, в связи с выявлением нарушений правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Инспекция усмотрела наличие взаимозависимости между заявителем и ООО «ХТС-Талойл», а также ничтожность заключенной между этими лицами сделки на приобретение заявителем таллового масла, поставляемого впоследствии на экспорт. Данные вводы налоговый орган мотивировал тем, что до 20.03.2006 одним из учредителей и руководителем общества и ООО «ХТС-Талойл» являлся ФИО2, а с 20.03.2006 общество само являлось одним из учредителей ООО «ХТС-Талойл».

Помимо этого, на основании анализа цен на масло талловое, установленных в других регионах, инспекция пришла к выводу, что закупочные цены на приобретенный обществом у ООО «ХТС-Талойл» товар завышены на 40,10 процентов по сравнению со средней ценой реализации такого товара, то есть общество, приобретая товар у ООО «ХТС-Талойл» изначально по завышенным ценам, впоследствии предъявляло к возмещению из бюджета завышенную сумму НДС.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования ООО «ТМЦ», признал, что налогоплательщик подтвердил в установленном порядке право на применение налоговой ставки 0 процентов и право на налоговые вычеты.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций налогоплательщик обязан доказать как правомерность применения налоговой ставки 0 процентов путем представления документов по перечню, установленному статьей 165 НК РФ, так и подтвердить право на налоговые вычеты в определенном статей 172 НК РФ порядке.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на орган, который принял данное решение.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика сфере налоговых правоотношений, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из документов, предоставленных в подтверждение данных, отраженных в декларации, и вышеизложенных в данном постановлении, видно, что ООО "ТМЦ" на основании контракта производило в проверяемый период поставку на экспорт масла талового, которое приобреталось у производителя - ООО "ХТС-Талойл" по договору от 10.01.2006 № 11. Согласно выпискам банка и свифт-сообщениям валютная выручка в полном объеме поступила на счет общества.

Налоговый орган подтвердил факт представления полного пакета документов, необходимого для подтверждения экспортной реализации и права на налоговые вычеты, а также их соответствие требованиям статей 165, 169, 172 НК РФ.

Следовательно, ООО "ТМЦ" выполнило обязанность по доказыванию обстоятельств, с которыми законодательство связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Проанализировав представленные доказательства суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции не основано на нормах закона и объективно не подтверждено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о ничтожности сделки между ООО "ТМЦ" и ООО "ХТС-Талойл" с учетом следующего.

В силу статьи 168, пункта 3 статьи 182 ГК РФ ничтожной признается сделка, совершенная представителем от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства, на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Из толкования названной нормы следует, что представитель (например, руководитель) не может совершать сделки от имени представляемого, то есть от имени общества, в отношении себя лично (например, как физического лица, являющегося одновременно руководителем общества, от имени которого он выступает при заключении сделок).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Следовательно, действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. Органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, и, соответственно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

По настоящему делу договор поставки от 10.01.2006 № 11 заключен между двумя юридическими лицами - ООО "ТМЦ" и ООО "ХТС-Талойл". Договор подписан от имени ООО "ТМЦ" директором общества ФИО2, а от имени второй стороны - исполняющим директором ФИО3 по доверенности от 10.01.2006 № 2, выданной директором ООО "ХТС-Талойл" ФИО2

Таким образом, ФИО2, являясь руководителем одновременно двух обществ, в момент заключения договора выступал от имени указанных юридических лиц, а не от себя лично. Заключенная сделка соответствует требованиям гражданского законодательства.

Основания для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения закреплены в статье 20 НК РФ и разъяснены определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 декабря 2003 года № 441-О следует что,

во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не перечисленным в пункте 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом;

во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены. При этом рыночная цена определяется по правилам пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ как цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Признавая наличие взаимозависимости указанных выше лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ее наличие в рассматриваемой ситуации не является основанием для признания заключенных между этими лицами сделок ничтожными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Из расчета налогового органа, положенного в основу оспариваемого решения, видно, что цена приобретения принималась равной 8 920 руб. 80 коп. с учетом НДС, а цена реализации - 7 823 руб. 68 коп. без НДС (по контракту от 01.01.2006 №4) и 8 514 руб. 86 коп. без НДС (по контракту от 20.02.2006 №5).

При сравнении цен по сопоставимым данным - без учета НДС - следует, что приобретение товара осуществлялось по цене 7 560 руб., а реализация по цене 7 823 руб. 68 коп. и 8 514 руб. 86 коп. Таким образом, в результате названных хозяйственных операций обществом доход получен.

Размер управленческих и коммерческих расходов инспекцией не исследовался. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что хозяйственные операции общества обусловлены разумными экономическими и иными причинами. В связи с этим получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога в данном случае является обоснованным.

Также суд считает недоказанным довод инспекции о том, что цена приобретения таллового масла заявителем у ООО «ХТС-Талойл» была завышена.

По смыслу положений пункта 1 статьи 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанной сторонами сделки, рыночной возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными в силу пункта 7 статьи 40 НК РФ признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитывается, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Исходя из норм пункта 3 статьи 40 НК РФ, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 названной статьи. При этом принимаются во внимание надбавки к цене и скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары, информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, в частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В рассматриваемом случае инспекция в основу вывода о несоответствии цены приобретения таллового масла уровню рыночных цен положила информацию, представленную только межрайонной ИФНС № 24 по г. Санкт-Петербургу.

Кроме этого, представленная информация содержит данные о различных видах масла таллового, в частности на сырое талловое масло, масло таловое сырое марки ЛТМ, масло таловое 1 сорт.

Как пояснил представитель общества суду апелляционной инстанции стоимость масла талового различается в том числе и от вида древесины, используемой для его изготовления.

Полученные от этого налогового органа сведения не содержат вышеперечисленной информации, инспекция рыночную цену товара по правилам статьи 40 НК РФ не проверяла. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств нарушения обществом положений статьи 40 НК РФ.

Доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией также не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество приобрело масло талловое в количестве 296,8 тонн по цене 8 920 руб. 80 коп., в том числе НДС 1360 руб. 80 коп.

На оплату товара в общей сумме 2 647 693 руб. 44 коп., в том числе 403 885 руб. 44 коп. НДС продавец выставил покупателю счета-фактуры от 11.09.2006 № 240, от 14.09.2006 №243, от 21.09.2006 №248, от 02.10.2006 №258.

Приобретенное масло талловое общество реализовало на экспорт по цене 230 евро (на дату платежа) за 1 метрическую тонну - по контракту от 01.01.2006 № 4 и по цене 250 евро (на дату платежа) за 1 метрическую тонну - по контракту от 20.02.2006 №5. При этом средняя цена реализации 1 метрической тонны таллового масла по контракту от 01.01.2006 № 4 составила 7 823 руб. 68 коп., а по контракту от 20.02.2006 №5 - 8 514 руб. 86 коп.

Таким образом, налоговый орган, сравнивая несопоставимые данные: закупочную цену с прибавлением НДС и продажную цену, в которую НДС не включается, необоснованно ссылается на то, что общество продаёт товар иностранному покупателю по цене ниже закупочной цены.

Довод налогового органа реализации масла талового рынка на внутреннем рынке по ценам выше, чем на экспорт также не принимается судом, как не основанный на нормах законодательства.

На основании изложенного следует, что ООО "ТМЦ" в установленном порядке подтвердило право на применение ставки 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было правовых оснований для отказа обществу в возмещении из бюджета 408 929 руб. НДС по декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года.

При названных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Поскольку НК РФ не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчика, от уплаты государственной пошлины (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»), в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, при обращении в суд с апелляционной жалобой государственная пошлина ею не уплачивалась, госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2007 года по делу № А05-5938/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева