Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в Плесецком районе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2010 года по делу № А05-2650/2010 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделению Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в Плесецком районе (далее – отделение, УФМС) об отмене постановления от 19.12.2009 № 703 о назначении административного наказания по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2010 года требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое постановление УФМС признано незаконным и отменено.

Отделение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать. В обоснование своей позиции указывает, что представленных доказательств достаточно для установления факта неисполнения предпринимателем в срок обязанности по уведомлению УФМС о выбытии иностранного гражданина из места пребывания. Считает, что предприниматель пропустил срок для обжалования данного постановления отделения.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, своих представителей не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя УФМС, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из представленных документов, предприниматель являлся в соответствии с заключенным срочным договором принимающей стороной гражданина ФИО3 Эсанбековича по адресу: <...>, о чем ФИО2 уведомил административный орган (л.д.19).

Из рапорта от 10.12.2009 следует, что сотрудниками УФМС и Отдела внутренних дел по Плесецкому району проведена совместная проверка мест пребывания иностранных граждан по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, деревня Самылово, в ходе которой выявлены граждане Узбекистана ФИО4 и ФИО5

На основании распоряжения заместителя начальника управления от 17.12.2009 № 5/353 сотрудниками УФМС проведена проверка пилорамы предпринимателя ФИО2, в ходе которой взяты объяснения ФИО5, пояснившего, что его брат – ФИО6 и его друг - ФИО4 уехали 14.12.2009, купив билеты от ст. Плисецк до г. Москвы, он их лично проводил на поезд (л.д.41).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 18.12.2009 № 3/353.

УФМС на основании данных сведений пришло к выводу о том, что предприниматель не исполнил обязанность по направлению отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания в орган миграционного учета, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ).

По данному факту 18.12.2009 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 703, от получения копии которого предприниматель отказался.

Начальник отделения УФМС 19.12.2009 вынес постановление № 703, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ виде штрафа в размере 400 000 руб. От получения копии постановления предприниматель отказался, что подтверждено подписями свидетелей, копия постановления направлена ФИО2 по почте.

Заявление о снятии с миграционного учета ФИО4 направлено предпринимателем в административный орган 13.01.2010 по почте.

Не согласившись с постановлением от 19.12.2009 № 703, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, посчитав, что срок для обжалования данного постановления ФИО2 не пропущен, удовлетворил его требования в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что предпринимателем соблюден установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ 10-дневный срок для оспаривания постановления УФМС.

Из материалов дела следует, что данное постановление направлено управлением предпринимателю по почте 23.12.2009 и получено последним 27.02.2010 (л.д. 46-47).

При этом не имеют правового значения доводы управления о том, что предприниматель был знаком с доводами указанного постановления, но отказался его получить, в связи с чем названный 10-дневный срок им пропущен.

Из содержания части 2 статьи 208 АПК РФ ясно следует, что названный срок рассчитывается именно с даты получения оспариваемого постановления об административном правонарушении.

Доказательств вручения предпринимателю постановления в более ранний, чем 27.02.2010, срок УФМС не представлено.

Суд также не согласен с выводом управления о злоупотреблении в данном случае предпринимателем своим правом, поскольку право на отказ от получения копии акта и проставления в нем своей подписи у ФИО2 имелось и он им воспользовался.

Апелляционная коллегия также считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит учету по месту пребывания.

Согласно части 2 статьи 22 данного Закона для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона в установленные Законом сроки представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Под принимающей стороной понимается, в частности, гражданин Российской Федерации, юридическое лицо, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо работает (пункт 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ), а под местом пребывания - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 указанного Закона).

В силу частей 1 и 2 статьи 23 Закона № 109-ФЗ в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания органом миграционного учета осуществляется снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Аналогичная обязанность принимающей стороны предусмотрена пунктом 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, отделение должно установить дату убытия названного иностранного гражданина из места пребывания, виновность предпринимателя в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.

Вывод о несоблюдении предпринимателем срока на подачу уведомления о выбытии иностранного гражданина из места пребывания отделение сделало на основании объяснений ФИО5 (л.д. 41), из которых следует, что ФИО4 14.12.2009 уехал в г. Москву.

Однако данные показания противоречат сведениям, содержащимся в справке Северного железнодорожного агентства от 29.04.2010 № 37 (л.д. 62). В частности, в ней указано, что железнодорожные билеты на имя ФИО4 отправлением со станции Плесецкая 14.12.2009 не приобретались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 выехал 24.12.2009, материалами дела не подтверждаются, при производстве по делу об административном правонарушении такого обстоятельства также не установлено.

Как указывалось ранее, по смыслу Закона № 109-ФЗ принимающей стороной является в том числе лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В рассматриваемом случае предприниматель заключил с ФИО4 срочный трудовой договор (л.д. 35-36), который расторгнут 31.12.2009, что подтверждается приказом № 39 (л.д. 63). Заявление о снятии с миграционного учета ФИО4 направлено предпринимателем в административный орган по почте 13.01.2010, то есть в установленный срок.

Отделением не представлено доказательств того, что до 31.12.2009 ФИО4 прекратил свои трудовые отношения с предпринимателем и выехал из места пребывания.

С учетом изложенного апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности вынесения оспариваемого постановления и привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2010 года по делу № А05-2650/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в Плесецком районе – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова