Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела в городе Коряжме, Вилегодском и Ленском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2007 года (судья Чурова А.А.) по делу № А05-6561/2007 по заявлению предпринимателя ФИО1 к Территориальному отделу в городе Коряжме, Вилегодском и Ленском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2007 № 112/05/2007 о наложении административного взыскания по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в городе Коряжме, Вилегодском и Ленском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Роспотребнадзор) от 06.04.2007 № 112/05/2007 о наложении административного взыскания по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 01.08.2007 требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Роспотребнадзор с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Полагает, что правонарушение, допущенное предпринимателем, правомерно квалифицировано по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Роспотребнадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.01.2007 в 11 час 40 мин инспектором Подосиновского ОВД ФИО2, на основании распоряжения от 17.01.2007 № 1, проведена проверка торговой палатки предпринимателя ФИО1, расположенной по адресу: <...>. В ходе проверки была выявлена реализация детских товаров без сертификатов соответствия.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки торговой точки от 17.01.2007.

По результатам проверки, в присутствии предпринимателя ФИО1, 17.01.2007 составлены акт осмотра торговой точки и протокол об административном правонарушении № 94.

Принимая во внимание ходатайство предпринимателя от 17.01.2007, протокол и другие материалы проверки были направлены в Роспотребнадзор Архангельской области по месту жительства заявителя.

Руководитель Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол обадминистративном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 06.04.2007 № 112/05/2007. Этим постановлением на предпринимателя ФИО1 на основании части 2 статьи 14.4 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 4000 рублей.

Предприниматель ФИО1 указанное выше постановление оспорила в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано тем, что предпринимателем осуществлялась продажа уже сертифицированной продукции, однако соответствующая документация не была предъявлена административному органу на момент проверки, в связи с чем, действия заявителя были неправильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.4.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон) одной из задач милиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу пунктов 1, 7 статьи 10 Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 17.01.2007 должностным лицом органов внутренних дел были обнаружены признаки административного правонарушения в принадлежащей предпринимателю торговой палатке, выраженные в реализации детских товаров без сертификатов соответствия.

Должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 14.4, 14.15 КоАП РФ (пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно части 1 статье 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности частью 2 статьи 14.4 Кодекса, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе: главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители; начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ, либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Статьей 10 Закона № 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 данного Закона.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55, соответствующая информация доводится до сведения покупателя товара, в том числе путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии либо копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 № 1013. Согласно данному Перечню обязательной сертификации подлежит детская одежда и обувь.

Из материалов дела видно, что предпринимателем осуществлялась реализация уже сертифицированной продукции, однако соответствующая документация не была предъявлена административному органу на момент проведения проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 данного Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, законодатель разделяет диспозиции части 2 статьи 14.4 КоАП РФ и части 2 статьи 19.19 КоАП РФ не по признаку осуществления того или иного рода деятельности, а по признаку фактического проведения сертификации продукции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, является правомерным.

Кроме того, факт продажи товара населению (конкретному покупателю) не установлен.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку постановление Управления от 06.04.2007 № 112/05/2007 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал его незаконным и отменил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2007 года по делу № А05-6561/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела в городе Коряжме, Вилегодском и Ленском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина