Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества закрытого типа «Тверской комбинат объемно-блочного домостроения» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2006 года (судья Кольцова Т.В.) по иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Твери к акционерному обществу закрытого типа «Тверской комбинат объемно-блочного домостроения» о признании права собственности с участием 3-х лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области, Комитета по управлению имуществом Тверской области

при участии от истца Зайченко С.В. по доверенности от 09.01.2007, от ответчика Слободская Т.Ф. по доверенности от 15.01.2007, Платицына А.И. по доверенности от 15.01.2007, от Комитета Смялковский П.Е. по доверенности от 27.09.2006

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области к акционерному обществу «Тверской комбинат объемно-блочного домостроения» о признании права муниципальной собственности на жилые дома №7б, 9б, 11б по ул.Центральная в поселке Элеватор города Твери. К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области, Комитет по управлению имуществом Тверской области

Решением суда от 25 декабря 2006 года иск удовлетворен.

Комбинат с судебным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что за ответчиком зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанные дома. Суд не учел, что строительство домов велось за счет собственных средств Комбината без финансирования другими организациями и без государственных средств. Истец не представил доказательств в обоснование своего требования, а суд неправомерно не применил срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Департамент в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее доводов возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Комитет в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление Федеральной регистрационной службы, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания своего представителя не направило, отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей 3-го лица.

Заслушав представителей сторон, представителя Комитета, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266-269 АПК РФ, арбитражный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные экспериментальные жилые дома были построены на земельном участке, предоставленном экспериментальному сельскому строительному комбинату Облмежколхозстройобъединения в 1979 году (т.2 л.д.15) и сданы в эксплуатацию по актам госприемки в 1988 году. Акты утверждены Решением исполкома Районного Совета народных депутатов Московского района города Твери 15 января 1989 года (л.д.96 т.1).

В период строительства экспериментальный сельский строительный комбинат Облмежколхозстройобъединения был переименован в Калининский межхозяйственный экспериментальный домостроительный комбинат №2, а в 1990 году в Тверской межхозяйственный комбинат строительных конструкций объемно-блочного домостроения .

Постановлением главы Администрации Московского района города Твери 28 октября 1992 года №472-10 было зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Тверской комбинат объемно-блочного домостроения», созданное на основе приватизации государственно-кооперативной собственности Тверского межхозяйственного комбината строительных конструкций объемно-блочного домостроения» (далее – ТМ КСК ОБД). Впоследствии в Устав были внесены изменения в части организационно-правовой формы общества и 28.12.1993 постановлением №491-5 главы администрации Московского района города Твери зарегистрирована новая редакция Устава как акционерного общества закрытого типа «Тверской комбинат объемно-блочного домостроения» (далее – Комбинат).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2004 года по делу №А66-2512/04 по заявлению ликвидационной комиссии Комбинат признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лабынин В.К. С даты принятия 29.03.2004 Арбитражным судом Тверской области заявления ликвидационной комиссией и до 28.04.2004 арбитражным управляющим были выявлены на балансе жилые дома №7б, 9б, 11б по ул.Центральная в поселке Элеватор города Твери и зарегистрировано право собственности Комбината на них 13.04.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним через Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (т.2 л.д.71-73).

Департамент, узнав о состоявшейся регистрации права собственности Комбината, полагая, что жилой фонд является муниципальной собственностью города Твери и с целью защиты права муниципальной собственности обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты не были и не могли быть включены в план приватизации Комбината, так как подлежали передаче в муниципальную собственность и находились на балансе ответчика на основании договора поручения от 1993 года между Комитетом и Комбинатом. Суд также пришел к выводу, что Департаментом не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными.

Как следует из плана приватизации и акта оценки имущества, объекты соцкультбыта, в том числе и спорные дома в состав
уставного капитала Комбината включены не были. Между Комитетом и Комбинатом на основании решения Советов народных депутатов от 26.05.1993 №279 былзаключендоговорпоручениянапередачуобъектовжильяисоцкультбытавполноехозяйственноеведениеКомбинатадовключенияэтихобъектоввсоставмуниципальнойсобственности. Вприложениикуказанномудоговорууказаныиспорныедома.

Всоответствиисостатьей14ЗаконаРСФСРот24.12.1990 №443-1«ОсобственностивРСФСР»хозяйственныеобщества, созданныевкачествесобственниковимуществаиявляющиесяюридическимилицами, обладаютправомсобственностинаимущество, переданноеимвформевкладовидругихвзносовихучастниками, атакженаимущество, полученноеврезультатесвоейпредпринимательскойдеятельностииприобретенноепоинымоснованиям, допускаемымзаконом.

В соответствии с Положением «О реорганизации колхозов, совхозов и
приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий»,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4
сентября 1992 года №708, объекты социальной сферы подлежат передаче в
муниципальную собственность. При приватизации государственных
сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам
занимаемых ими жилых помещений подлежала осуществлению в порядке,
установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в
РСФСР».

Протоколом №1 согласительной комиссии от 02.12.1992 года (л.д.44
т.1) определена государственная доля в основных средствах
производственного назначения ТМ КСК ОБД в размере 35%. При этом
вопрос об объектах соцкульбыта не разрешался, поскольку данные объекты
подлежали передаче в муниципальную собственность.Посколькуспорноеимуществонебылоучтеноприрасчетеуставногокапиталасоздаваемогоакционерногообществаоткрытоготипа, Комбинатнеприобрелправособственностинаспорныежилыедома.

Такженесостоятелендоводподателяжалобы, чтопостановлениеВерховногоСоветаРФ от 27.12.1991 №3020-1 не предусматривает автоматического отнесения имущества, указанного в приложении №3 к муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 3 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанный реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями №1,2,3 к постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 №3020-1.

Нахождение имущества на балансе предприятия не предусмотрено статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание приобретения права собственности.

С учетом изложенного и применительно к данной ситуации, учитывая, что жилые дома не были включены в стоимость уставного капитала, у ответчика отсутствуют доказательства отнесения спорного имущества в установленном порядке к кооперативной собственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска. То обстоятельство, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика на указанные жилые дома не препятствует в силу статьи 12 ГК РФ предъявлению настоящего иска о признании права собственности как одного из способов защиты нарушенного права. В силу статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 №122 –ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебное решение о признании права собственности является основанием для государственной регистрации этого права.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика об
истечении срока исковой давности для обращения Департамента с иском о признании права муниципальной собственности.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на решение арбитражного суда от 29.05.2006 по делу №А66-14586/2005 (т.2 л.д.132) как имеющее преюдициальное значение для установления момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Решение суда по делу №А66-14586/2005 не вступило в законную силу на день принятия решения по настоящему делу, однако указанное обстоятельство не влечет отмену или изменение оспариваемого решения суда.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права. Департамент, как представитель муниципального образования «Город Тверь» мог и должен был узнать о том, что ответчиком нарушаются его права на спорные жилые дома после получения запроса УФРС от 18.02.2004 №298. На день обращения 01.08.2006 с настоящим иском установленный статьей 196 ГК РФ 3-х летний срок исковой давности при исчислении его с 18.02.2004 не истек, в связи с чем, отсутствуют основания для применения срока давности при разрешении настоящего иска.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по оплате госпошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2006 года по делу №А66-7467/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества закрытого типа «Тверской комбинат объемно-блочного домостроения» без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Романова

Судьи А.Я.Зайцева

С.В.Козлова