Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Сольвычегодского отдела рабочего снабжения Ярославского ДЦРС – филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2007 года (судья Шашков А.Х.) по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Сольвычегодского отдела рабочего снабжения Ярославского ДЦРС – филиала ОАО «РЖД» к Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене решения государственного регистратора Вельского отдела Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.01.2007 № 29-29-02/021/2006-341, 342, 343, 344, 345 об отказе в государственной регистрации права собственности на здания пяти магазинов №№ 50, 61, 62, 65, 73,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Сольвычегодского отдела рабочего снабжения Ярославского ДЦРС – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФРС) об отмене решения государственного регистратора Вельского отдела Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.01.2007 № 29-29-02/021/2006-341, 342, 343, 344, 345 об отказе в государственной регистрации права собственности на здания пяти магазинов №№ 50, 61, 62, 65, 73 и обязании Управления ФРС произвести регистрацию права собственности на эти здания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 24.07.2007 в удовлетворении требований общества отказано.

ОАО «РЖД»с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его принятии. Мотивируя апелляционную жалобу, общество считает неправомерным вывод суда о том, что для приостановления государственной регистрации необходимо личное обращение заявителя, поскольку частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) это не предусмотрено. Полагает, что Административный регламент исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденный приказом Минюста РФ от 14.09.2006 № 293 (далее – Административный регламент) правовым актом не является, в связи с чем не может дополнительно регулировать отношения, связанные с регистрацией права собственности. Кроме того, ссылается на то, что государственное унитарное дочернее предприятие «Дорожного Центра рабочего снабжения Северной железной дороги МПС РФ «Сольвычегодское торгово-производственное предприятие» (далее – ГУДП «Сольвычегодское ТПП») прекратило свою деятельность в связи с созданием ОАО «РЖД» и исключено из реестра юридических лиц 19.05.2004, в связи с чем требование регистратора о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ на указанное предприятие неправомерно.

Управление ФРС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО «РЖД» создано в порядке приватизации в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее – Закон № 29-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», которыми определены основные положения, принципы и особенности приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

Согласно статье 4 Закона № 29-ФЗ учредителем ОАО «РЖД» является Российская Федерация, а решение об учреждении акционерного общества принимает Правительство Российской Федерации, которое и утверждает его устав.

Этой же статьей данного закона определено, что уставный капитал ОАО «РЖД» формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта на основании сводного передаточного акта, который утверждается совместно федеральным органом исполнительной власти по управлению государственным имуществом, федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте и федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Сводный передаточный акт должен содержать пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал ОАО «РЖД» для оплаты 100% акций акционерного общества, принадлежащих Российской Федерации (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 № 882-р утвержден Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предложено к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте. В указанный Перечень включено ГУДП «Сольвычегодское ТПП».

В связи с этим распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 1111-р внесены соответствующие изменения и дополнения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2002 № 1155-р.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «РЖД» 04.12.2006 обратилось к Управлению ФРС с заявлениями о регистрации права собственности на объекты: здание магазина № 50 (Архангельская область, Вельский район, Ракуло-Кокшеньгская с/а, ст. Кокшеньга, д.7), здание магазина № 73 (<...>), здание магазина № 62 (Архангельская область, Вельский район, Усть-Шоношская с/а, <...>), здание магазина № 65 (Архангельская область, Вельский район, Верхнее-Шоношская с/а, ст. Юра, д. 15), здание магазина № 61 (Архангельская область, Вельский район, Усть-Вельская с/а, ст. Синега, ул. Привокзальная, д. 5).

В качестве правоустанавливающих документов обществом были представлены передаточный акт от 30.09.2003 (приложение 297 к Сводному передаточному акту на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российский железные дороги») и дополнений к акту приема-передачи № 2 от 30.09.2005 зданий и сооружений по состоянию на 03.10.2003.

Решением от 21.12.2006 №№ 29-29-02/021/2006-341, 342, 343, 344, 345 Управление ФРС приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на объекты сроком до 20.01.2007, о чем направило обществу письменное уведомление от 21.12.2006 № 14-13/1085, указав причины принятия такого решения.

ОАО «РЖД», в лице представителя ФИО1, посредством почтовой связи направило в Управление ФРС заявление от 16.01.2007 № 103 о приостановлении проведения государственной регистрации зданий магазинов №№ 50, 61, 62, 65, 73, расположенных на станциях Кокшеньга, Солга, Синега, Усть-Шоноша и Юра, сроком на 3 месяца.

Регистрирующий орган письмом от 19.01.2007 № 14-19/037 сообщил о том, что государственная регистрация права на указанные объекты может быть приостановлена только на основании заявления, представленного уполномоченным представителем общества лично, а не направленного по почте.

В течение предоставленного срока причины, препятствующие проведению государственной регистрации, обществом устранены не были.

Решением от 22.01.2007 №№ 29-29-02/021/2006-341, 342, 343, 344, 345 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

ОАО «РЖД» не согласившись с данным решением обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества, исходил из того, что регистрирующий орган правомерно отказал ОАО «РЖД» в проведении государственной регистрации, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию по форме или содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства, а также не были представлены документы, необходимые в соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию предусмотрены статьей 18 Закона № 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 18 Закона № 122-ФЗ необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй – помещается в дело правоустанавливающих документов.

Пунктами 1-3 статьи 19 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

В указанных в пункте 1 данной статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц.

Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании заявления в письменной форме правообладателя, стороны (сторон) сделки или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности. В заявлении указываются причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления.

Согласно абзацам 4, 10 статьи 20 Закона 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Как следует из содержания оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, представленные ОАО «РЖД» на государственную регистрацию документы на соответствовали требованиям законодательства, а именно: акт приема-передачи от 03.10.2003 № 1 не содержал описания недвижимого имущества, позволяющего его идентифицировать (адреса (местоположение) объектов указано не точно (отсутствуют названия улиц, номера домов), а иные данные, позволяющие идентифицировать объекты, отсутствуют); не был представлен сводный передаточный акт на имущество и обязательства организации федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003, утвержденный совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р; не был представлен акт приема-передачи зданий и сооружений по состоянию на 30.09.2003 (приложение 2 к передаточному акту на имущество ГУДП «Сольвычегодское ТПП»); акт приема-передачи от 30.10.2003 № 1, являющийся дополнением к акту приема-передачи № 2 представлен в одном экземпляре – подлиннике; указано, что акт приема-передачи от 03.10.2003 № 1 не может являться дополнением к акту приема-передачи № 2 от 30.09.2005. Кроме того, общество не представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на ГУДП «Сольвычегодское ТПП».

В связи с этим, регистрирующий орган правомерно отказал в проведении государственной регистрации.

Согласно пункту 77 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минюста России от 14.09.2006 № 293, основанием для начала исполнения государственной функции (в том числе и процедуры приостановления государственной регистрации) является личное обращение заявителя (правообладателя, его представителя) в Росрегистрацию.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, процесс государственной регистрации носит заявительный порядок, который предусматривает личное обращение лица на государственную регистрацию, в связи с чем довод заявителя о том, что Управление ФРС должно было приостановить государственную регистрацию права на основании письменного заявления, направленного ОАО «РЖД» посредством почтовой связи, не может принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, из содержания статьи 19 Закона № 122-ФЗ следует, что приостановление государственной регистрации не более чем на 3 месяца является правом, а не обязанностью регистрирующего органа.

Таким образом, заявление ОАО «РЖД» о приостановлении государственной регистрации, направленное в Управление ФРС посредством почтовой связи, не может считаться поданным надлежащим образом, в связи с чем у регистрирующего органа основания для его удовлетворения отсутствовали.

Кроме того, согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, отказ Управления ФРС в государственной регистрации права собственности на здания пяти магазинов не препятствует повторному обращению ОАО «РЖД» с таким заявлением.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2007 года по делу № А05-4712/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Сольвычегодского отдела рабочего снабжения Ярославского ДЦРС – филиала ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина