Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2010 года по делу № А66-6871/2009 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Винтер К» (далее – ООО «ТД «Винтер К») о признании недействительным решения единственного участника ООО «ТД «Винтер К» от 22.05.2007 № 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Винтер К» (далее – ООО «Винтер К»), открытое акционерное общество «Торговая компания «Алко-Трейд» (далее – ОАО «ТК «Алко-Трейд»), ФИО3, ФИО4 и открытое акционерное общество межрегиональная торгово-промышленная компания «Интерсфера» (далее – ОАО МТПК «Интерсфера»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования и просил признать недействительными решение единственного участника ООО «ТД «Винтер К» от 22.05.2007 № 15, а также решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области (далее – МИФНС России № 12 по Тверской области) от 29.05.2007 № 4608А о государственной регистрации о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и от 29.05.2007 № 4609А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Изменение исковых требований судом принято.

Определением суда от 02.03.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена МИФНС России № 12 по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 400 руб. государственной пошлины.

ФИО1 с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решение единственного участника ООО «ТД «Винтер К» от 22.05.2007 № 15, решения МИФНС России № 12 по Тверской области от 29.05.2007 № 4608А и № 4609А, а также договор купли-продажи от 29.05.2007, заключенный ФИО1 и ООО «Винтер К». Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд не исследовал и не дал оценки договору купли-продажи, заключенному ФИО1 и ООО «Винтер К». Расписка от 29.05.2007 (число и сумма) написана одним и тем же почерком, что и договор купли-продажи от 29.05.2007. Поскольку истец не подписывал договоры купли-продажи без даты и от 29.05.2007, расписку от 29.05.2007, и они не тождественны между собой, то он заявил ходатайство о проведении технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы, в проведении которой необоснованно отказано судом. С выводами, изложенными в справке Экспертно-криминалистического центра УВД по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «Бюро комплексной безопасности», на которые ссылается суд в решении, истец не согласен, поскольку исследования проведены не в полном объеме. Кроме того, в материалах дела имеются ходатайства об уточнении исковых требований о признании недействительной сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «ТД «Винтер К». Указанные ходатайства необоснованно отклонены судом. Ответчик не представил доказательств того, что участникам общества направлялись какие-либо извещения о намерениях продать свою долю. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что по его данным участники не извещали друг друга о намерении отчуждать свои доли. ФИО1 заявление о намерении продать свою долю не писал и других участников о продаже своей доли не извещал, что свидетельствует о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, в пункте 4 договора купли-продажи от 29.05.2007 указано на то, что продаваемая доля не заложена, однако в материалах дела имеется договор залога, в соответствии с которым доля истца заложена. Договор о залоге от 08.12.2005 истец не подписывал, с 04.12.2005 по 18.12.2005 находился за пределами российской Федерации. Полагает сделку по продаже доли ничтожной в силу пунктов 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно решению единственного участника ООО «ТД «Винтер К» от 22.05.2007 № 15, ООО «Винтер К» с 22.05.2007 уже являлось единственным участником ООО «ТД «Винтер К». Документы представлены в регистрирующий орган 23.05.2007, однако договор купли-продажи на 22.05.2007 отсутствовал. Считает, что сделка совершена от имени юридического лица при отсутствии полномочий, поскольку генеральный директор ООО «Винтер К» не имел полномочий на заключение данных сделок, по сделке 29.05.2007 общее собрание участников не созывалось, полномочий на эту сделку генеральному директору не передавались. Полагает, что сделка совершена с нарушением порядка ее одобрения, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку ФИО5 является генеральным директором в органах управления обществами. Вывод суда о том, что истец не обладает правом предъявления иска, поскольку не является участником ООО «ТД «Винтер К», необоснован. Документы, представленные на государственную регистрацию, не отвечают достоверности содержащейся в ней информации, что влечет недействительность регистрации.

ООО «Винтер К» и ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Винтер К» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Тверской области 06.09.2004. с присвоением ОГРН <***>. Участниками данного общества являлись ФИО4 и ФИО3, владеющие по 35% доли в уставном капитале ООО «ТД «Винтер К» каждый, ФИО1, владеющий 10% доли в уставном капитале ООО «ТД «Винтер К» и ОАО МТПК «Интерсфера», владеющее 20% доли в уставном капитале ООО «ТД «Винтер К».

ФИО1 29.05.2007 продал свою долю в уставном капитале ООО «ТД «Винтер К» ООО «Винтер К», заключив соответствующий договор купли-продажи.

ФИО4 и ФИО3 29.05.2007 также продали ООО «Винтер К» принадлежавшие им доли в уставном капитале общества по договорам купли-продажи.

ООО «Винтер К», как единственным участником ООО «ТД «Винтер К» 22.05.2007 приняты следующие решения:

«1. В связи с заключением договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ТД «Винтер К», следующих участников общества:

- ФИО4 - доля 35% номинальной стоимостью 3 500 000 руб.;

- ФИО3 - доля 35% номинальной стоимостью 3 500 000 руб.;

- ФИО1 - доля 10% номинальной стоимостью 1 000 000 руб.;

- ОАО МТПК «Интерсфера» - доля 20% номинальной стоимостью 2 000 000 руб.,

определить, что уставный капитал ООО «ТД «Винтер К» составляет 10 000 000 руб. и состоит из одной доли, принадлежащей ООО «Винтер К».

2. Утвердить изменения в устав и учредительный договор ООО «ТД «Винтер К».

3. Зарегистрировать изменения в учредительных документах, в соответствии с действующим законодательством».

Оспариваемым решением единственного участника ООО «ТД «Винтер К» № 15 утверждены и впоследствии зарегистрированы только изменения пункта 5.1 Устава в следующей редакции: единственным участником ООО «ТД «Винтер К» является ООО «Винтер К», юридический адрес: <...>, ОГРН <***> от 29 августа 2002 года, ИНН <***>, КПП 690501001; пункта 7.2 Устава в следующей редакции: ООО «ТД «Винтер К» имеет уставный капитал 10 000 000 руб., что соответствует одной доле номинальной стоимостью 10 000 000 руб., которая принадлежит ООО «Винтер К»; пункт 7.3 исключен.

Считая решение единственного участника ООО «ТД «Винтер К» от 22.05.2007 принятым с нарушением требований закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Как видно из материалов дела, истец на момент принятия решения единственного участника ООО «ТД «Винтер К» от 22.05.2007 № 15 являлся участником общества, однако на момент подачи иска в суд и вынесения решения перестал им быть, поскольку 29.05.2007 ФИО1 продал свою долю в уставном капитале ООО «ТД «Винтер К» ООО «Винтер К», заключив соответствующий договор купли-продажи.

Возможность оспаривания решения общего собрания участников общества лицами, не являющимися его участниками, приведенной нормой Закона № 14-ФЗ не предусмотрена.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, участие ФИО1 в принятии ООО «ТД «Винтер К» обжалуемого решения не могло повлиять на его принятие. Истцом не доказано также, что принятое решение повлекло причинение ему убытков.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Статьей 1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 17 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ определен перечень документов, представляемых регистрирующему органу для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в числе которых предусмотрено подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования предъявляются и к заявлению о государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Регистрирующий орган не вправе требовать документы, представление которых не предусмотрено Законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что в МИФНС России № 12 по Тверской области ответчиком был предоставлен весь пакет документов, предусмотренный статьей 17 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и у МИФНС России № 12 по Тверской области отсутствовали основания для отказа ООО «ТД «Винтер К» в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и вносимых в учредительные документы юридического лица.

Оснований для признания ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТД «Винтер К» от 29.05.2007, заключенного между истцом и ООО «Винтер К», судом первой инстанции не усмотрено.

Согласно проведенным исследованиям подписей от имени ФИО1 в договоре купли-продажи доли и расписке, датированных 29.05.2007, установлено, что подпись выполнена ФИО1, что подтверждается справками эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Тверской области от 23.07.2009 № 639 и эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро комплексной безопасности» от 04.08.2009.

Доказательств того, что решения МИФНС России № 12 по Тверской области от 29.05.2007 № 4608А и от 29.05.2007 № 4609А о государственной регистрации изменений, приняты на основании недостоверных сведений, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью обращения в арбитражный суд является восстановление нарушенного права. Истец на момент вынесения арбитражным судом решения не являлся участником общества, следовательно, удовлетворение его исковых требований не повлечет восстановление прав истца.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценки договору купли-продажи, заключенному ФИО1 и ООО «Винтер К», судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы и об уточнении исковых требований о признании недействительной сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «ТД «Винтер К», являются безосновательными и не могут быть приняты апелляционным судом.

Так, 08.02.2010 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил признать недействительными сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «ТД «Винтер К», в том числе и заключенную ФИО1

Далее, 11.03.2010 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в которых указанное выше требование уже не заявлено. В судебном заседании 29.03.2010 представитель истца поддержала только ходатайство об уточнении исковых требований от 11.03.2010, начиная с пункта № 4, ходатайство от 08.02.2010 представителем не поддержано.

Кроме того, в судебном заседании 29.03.2010 представитель истца пояснила суду, что в настоящее время оснований для проведения экспертизы не имеется, поскольку факта заключения договоров не было.

Определением от 29.03.2010 суд принял заявление истца об изменении исковых требований: о признании недействительным решения единственного участника ООО «Торговый Дом «Винтер К» от 22.05.2007 № 15; о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области о государственной регистрации № 4608А от 29.05.2007г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и № 4609А от 29.05.2007г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В остальной части изменение исковых требований судом не принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, требования ФИО1, не бывшие предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом, так как возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов процессуальным законодательством не предусмотрена.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2010 года по делу № А66-6871/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева