Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Митрофанова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ватамановская» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2007 года (судья Макаревич И.А.) по иску закрытого акционерного общества «Ватамановская» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области, Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», общества с ограниченной ответственностью «Аркон» о взыскании убытков и возврате имущества,

при участии от истца ФИО1 - генерального директора

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Ватамановская» (далее – ЗАО «Ватамановская») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области (далее – Инспекция), Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее – Фонд), при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Аркон» (далее – ООО «Аркон») о взыскании 974 900 руб. убытков, связанных с реализацией в рамках исполнительного производства принадлежащего истцу имущества: свиноматок племенных в возрасте 2,5-3 года - 8 голов; хряков племенных в возрасте 3 года - 2 головы; хряка в возрасте 1 года - 1 голова; поросят от племенных производителей в возрасте 1-2 месяца - 22 головы; поросят от 3 до 6 месяцев от племенных производителей - 12 голов; поросенка 8 месяцев - 1 голова; свиноматок от племенных производителей в возрасте 8 месяцев - 8 голов; бензопилы Штиль-180; древесины деловой (сосна) 140 куб.метров, трактора МТЗ-82, госномер 0041 АХ; трактора МТЗ-82, госномер 0032 АХ, трактора ЮМЗ-6, госномер 0029 АХ; прицепа 2ПТС-4, госномер 1106 АХ; мяса говядины 335 кг; а также с требованием о возврате косилки КПС-56, косилки Е-302, пресса ПРП 1.6. (размер исковых требований и состав подлежащего возврату имущества уточнены истцом).

Определением суда от 03 мая 2007 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

В судебном заседании 13 июля 2007 года истец уточнил состав лиц, участвующих в деле, указав в качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов, в качестве третьих лиц – Управление, Инспекцию, Фонд, ООО «Аркон».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2007 года в иске отказано.

ЗАО «Ватамановская» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право бывшего директора ЗАО «Ватамановская» ФИО2 на отказ от требований к ответчикам, указанным первоначально в исковом заявлении. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив, что по требованию о возмещении вреда надлежащим ответчиком считает Федеральную службу судебных приставов, а по требованию о возврате нереализованного имущества ООО «Аркон».

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления руководителя Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.12.2004 № 40 о взыскании с ЗАО «Ватамановская» 1 187 459 руб. 20 коп. налогов, пеней и присужденных штрафов за счет имущества должника судебным приставом-исполнителем по Каргопольскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 13.01.2005 № 346, которое впоследствии вошло в состав сводного исполнительного производства в отношении ЗАО «Ватамановская» № 31/336/177/1/2006-С, которое не завершено до настоящего времени.

Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решений об обращении взыскания на имущество должника были совершены следующие действия:

- 31.01.2005 был составлен акт описи и ареста принадлежащих ЗАО «Ватамановская» животных на выращивании и откорме;

- 07.02.2005 - акт описи и ареста бензопилы «Штиль» и деловой древесины в количестве 140 куб.метров;

- 08.02.2005 - акт описи и ареста тракторов МТЗ-82, госномера 0032 АХ и 6041 АХ, трактора ЮМЗ-6, госномер 0029 АХ, ПРП 1.6, косилки КПС-56, косилки Е-302, прицепа 2 ПТС- 4, госномер 1106 АХ;

- 09.02.2005 - акт описи и ареста 355 кг мяса говядины.

В рамках исполнительного производства на основании оценки, проведенной судебным приставом-исполнителем, были реализованы 15 свиноматок и 4 шестимесячных поросенка на общую сумму 45 780 руб.; два трактора МТЗ-82 и трактор ЮМЗ-6 по цене 40 000 руб. каждый, всего на сумму 120 000 руб.; прицеп ГПТС-4 по цене 6000 руб.; мясо говядины 355 кг на сумму 23 075 руб.; древесина 140 куб.метров на сумму 42 000 руб.

Реализация произведена ООО «Аркон» на основании заявок судебного пристава-исполнителя.

Считая, что реализация имущества произведена по цене, не соответствующей его стоимости, ЗАО «Ватамановская» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости реализованного имущества, а также о возврате арестованных, но не реализованных косилки КПС-56, косилки Е-302, пресса ПРП 1.6.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал на то, что поскольку действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту мяса, древесины, а также техники истца (тракторов, бензопилы, прицепа, косилок и пресса) не были признаны незаконными в установленном законом порядке, то отсутствуют основания, предусмотренные статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещению вреда.

Довод истца о том, что судебным приставом было арестовано и реализовано не 19 голов скота, а на 28 голов больше, материалами настоящего дела и материалами проверки по уголовному делу в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3 не подтверждается.

Также несостоятельным является довод ЗАО «Ватамановская» о том, что судебным приставом-исполнителем был занижен как вес животных (в 2,24 раза), так и цена реализации (в 2-4 раза), определенная самим судебным приставом-исполнителем без назначения специалиста.

Определением Каргопольского районного суда Архангельской области от 20.02.2006 по делу № 13-1 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту скота, принадлежащего ЗАО «Ватамановская», составлению акта описи и ареста скота от 31.01.2005, изъятию свиней по акту от 03.02.2005 и отказу от проведения оценки арестованных и изъятых животных.

Однако размер ущерба, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 по аресту скота и отказу в проведении его оценки в сумме 486 400 руб., документально не подтвержден.

Денежные средства, полученные от реализации скота, не учтены истцом при определении размера исковых требований.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения в заявленном размере требования о взыскании убытков в части, относящейся к реализации принадлежащих ЗАО «Ватамановская» животных.

В обоснование требования о взыскании стоимости двух тракторов МТЗ-82 и трактора ЮМЗ-6, переданных судебным приставом-исполнителем на реализацию ООО «Аркон» и проданных последним по договорам купли-продажи от 11.04.2005 и 14.04.2005 по цене 40 000 руб. за каждый, истцом представлены справки о стоимости транспортных средств от 31.01.2007, составленные оценщиком ФИО4 Согласно данным справкам стоимость каждого трактора составляет 100 000 – 120 000 руб.

Однако, как уже указывалось выше, действия судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации техники не признаны в установленном порядке незаконными.

Кроме того, оценка имущества, выполненная по заявке истца вне рамок исполнительного производства, в отсутствие оцениваемого имущества, проданного почти два года назад, правомерно не принята судом первой инстанции как доказательство неправомерности реализации имущества, состоявшейся в ходе исполнительного производства.

Денежные средства в размере 120 000 руб., полученные от реализации тракторов, также не исключены истцом из исковых требований.

Прицеп ПТС-4, госномер 1106 АХ, передан судебным приставом-исполнителем на реализацию ООО «Аркон» и продан им ФИО5 по договору от 14.04.2005 за 6000 руб. Полученные от реализации прицепа средства перечислены ООО «Аркон» на счет Отдела судебных приставов по Каргопольскому району платежным поручение 18.05.2005 № 14 и направлены на погашение задолженности ЗАО «Ватамановская» по исполнительному производству. Основания для их взыскания с ответчика у суда отсутствуют.

Оценка мяса говядины в размере 65 руб. за кг произведена судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи и ареста имущества от 09.02.2005. Акт составлен в присутствии руководителя ЗАО «Ватаманосвкая» ФИО2 Возражений по поводу оценки имущества акт не содержит. Отсутствуют и доказательства того, что судебный пристав-исполнитель при наличии возражений должника не назначил специалиста по оценке имущества.

В обоснование требования о взыскании убытков, связанных с реализацией принадлежащей ЗАО «Ватамановская» деловой древесины, истец указывает, что она подлежала продаже по цене 750 руб. за куб.метр. Документы, подтверждающие стоимость древесины в указанной сумме, не представлены.

Из материалов дела следует, что древесина в количестве 140 куб.метров, проданная в рамках исполнительного производства ООО «Аркон» ФИО6 по договору от 14.02.2006, но не вывезенная покупателем, была продана впоследствии ФИО2, руководителем ЗАО «Ватамановская», ФИО7 по цене 650 руб. за куб.метр.

Приговором Каргопольского районного суда от 21.08.2006 руководитель ЗАО «Ватамановская» ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоящего в том, что вопреки установленному законодательством порядку оспаривания действий по аресту и реализации имущества, ФИО2, считая эти действия незаконными и сделку по реализации древесины ФИО6 недействительной, не обратился в суд, и не дождался вынесения решения, а самовольно вывез арестованную и проданную другому лицу древесину, а также продал ее, при этом не вернул деньги за древесину покупателю. Из изложенного следует, что заключенный в ходе исполнительного производства между ООО «Аркон» и ФИО6 договор купли-продажи древесины от 14.02.2006 не был исполнен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств причинения убытков в размере 105 000 руб. действиями судебного пристава-исполнителя при реализации древесины. Из указанной суммы истцом также не исключены ни 42 000 руб., поступившие от ФИО6, ни сумма, полученная от реализации древесины ФИО7

Бензопила Штиль-180 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не была реализована и находится в отделе судебных приставов по Каргопольскому району.

Что касается требования о возврате имущества, то оно также обоснованно отклонено судом. Из объяснений ФИО5, полученных судебным приставом-исполнителем 25.05.2007, следует, и ЗАО «Ватамановская» не оспаривается, что косилка КПС-56 судебным приставом-исполнителем не изымалась и на реализацию не передавалась.

Косилка Е-302 (двигатель 145784) включена в акт передачи имущества на реализацию ООО «Аркон» от 04.04.2005 (в который включен и прицеп ГПТС-4). По утверждению ООО «Аркон» (заявление от 18.05.2007), фактически она не изымалась в связи с невозможностью реализации и не вошла в акт изъятия арестованного имущества от 14.04.2005, на основании которого был изъят прицеп ГПТС-4 (указанный в акте от 04.04.2005) и компрессор воздушный.

Документы по изъятию прессподборщика ПРП 1.6. и передаче его на реализацию в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования истца не обоснованы ни по праву, ни по размеру и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Что касается права ФИО2 на отказ от иска к остальным ответчикам, кроме Федеральной службы судебных приставов, то такое право прямо предусмотрено в доверенности от 27.04.2007, выданной директором ЗАО «Ватамановская» ФИО1 (т. 1 л. 140).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2007 года по делу № А05-1940/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ватамановская» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.В. Митрофанов