Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская финансовая компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2010 года по делу № А44-6816/2009 (судья Аксенова И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (далее – ООО «Технокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская финансовая компания» (далее – ООО «Новгородская финансовая компания») о признании права собственности на автомобиль Mitsubishi Padjero 3.2 DID LWB eXclusive III AT, VIN JMBLYV78W6J001099 и о возложении на ответчика обязанности передать паспорт транспортного средства.

Определением суда от 01.03.2010 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Новгородская финансовая компания» о возложении на ООО «Технокомплекс» обязанности возвратить автомобиль Mitsubishi Padjero 3.2 DID LWB eXclusive III AT, VIN JMBLYV78W6J001099.

Решением от 14.04.2010 признано право собственности ООО «Технокомплекс» на автомобиль Mitsubishi Padjero 3.2 DID LWB eXclusive III AT, VIN JMBLYV78W6J001099. На ООО «Новгородская финансовая компания» возложена обязанность передать ООО «Технокомплекс» в трехдневный срок после вступления решения в законную силу паспорт транспортного средства на автомобиль Mitsubishi Padjero 3.2 DID LWB eXclusive III AT, VIN JMBLYV78W6J001099. С ООО «Новгородская финансовая компания» в пользу ООО «Технокомплекс» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Возвращена ООО «Новгородская финансовая компания» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 558 руб. 14 коп.

ООО «Новгородская финансовая компания» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств дела, просит его отменить, в иске ООО «Технокомплекс» отказать, встречный иск удовлетворить

Доводы подателя жалобы с учетом представленных дополнений сводятся к следующему: лизингодатель воспользовался предоставленным ему правом и расторг указанный договор в одностороннем внесудебном порядке, направив соответствующее уведомление. Истец не приобрел права собственности на предмет лизинга. Договором предусмотрено, что в случае, если лизингополучатель, получив уведомление о расторжении договора, нарушает сроки и условия ликвидации имеющейся задолженности по всем платежам, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга. Таким образом, истец вправе требовать возврата предмета лизинга. Судом нарушены нормы процессуального права. ООО «Технокомплекс» направляло в суд и в адрес ООО «Новгородская финансовая компания» заявление об уточнении исковых требований. В результате данных уточнений исковые требования стали следующими: обязать ООО «Новгородская финансовая компания» подписать акт приема-передачи предмета лизинга, передать ПТС на предмет лизинга и отнести на ответчика судебные расходы. Однако в решении суда удовлетворено первоначальное требование ООО «Технокомплекс» о признании права собственности. Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за пределы искового заявления. Истец имеет непогашенную задолженность перед ООО «Новгородская финансовая компания», в связи с этим ему начислены пени. Требования о взыскании задолженности и пени судом отклонены не обоснованно.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы с учетом дополнений, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил ходатайство либо об отложении рассмотрения жалобы либо объявлении перерыва. В обоснование ходатайства указал, что представитель ответчика Жаринов П.А. не может явиться в судебное заседание в связи с участием 29.06.2010 в судебном заседании Арбитражного суда Новгородской области.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанная заявителем причина неявки представителя не может быть признана уважительной, поскольку в силу статей 59, 61 АПК РФ представителем организации в арбитражном суде может быть ее руководитель или иное лицо на основании доверенности.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.12.2005 ООО «Новгородская финансовая компания» (лизингодатель) и ООО «Технокомплекс» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № С00013.

В соответствии с условиями договора лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность автотранспортное средство, указанное в приложении № 1 к договору, и передать его лизингополучателю, а лизингополучатель - принять предмет лизинга во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев.

В приложении № 1 к договору стороны установили, что предметом лизинга является автомобиль Mitsubishi Padjero 3.2 DID LWB eXclusive III AT, VIN JMBLYV78W6J001099, 2005 года выпуска.

Факт передачи автомобиля ООО «Технокомплекс» подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с разделом 2 договора лизинга за временное пользование и владение предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю первоначальный взнос, а также ежемесячно уплачивать лизинговые платежи, размеры и срок которых согласованы сторонами в графике лизинговых платежей (приложение № 2).

Общая сумма договора лизинга составила 1 975 662 руб. 15 коп. (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 10.12.2005 стороны согласовали график лизинговых платежей по договору.

Из искового заявления следует, что 03.07.2009 истец произвел окончательную оплату выкупной стоимости автомобиля. В связи с этим направил ответчику претензию от 07.07.2009 с требованием о подписании в срок до 09.07.2009 акта передачи.

Невыполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ООО «Новгородская финансовая компания» указало, что ООО «Технокомплекс», владея и пользуясь предметом лизинга, в нарушение условий заключенного сторонами договора лизинга от 09.12.2005 № С00013 не соблюдало периодичности и своевременности внесения лизинговых платежей. Истец в одностороннем и внесудебном порядке расторг договор, направив в адрес ответчика соответствующее извещение. После расторжения договора предмет лизинга возвращен не был. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования ООО «Технокомплекс», суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск. При этом оснований для удовлетворения требований ООО «Новгородская финансовая компания» суд не установил.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу положений статьи 625 ГК РФ к договору лизинга применяются общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10. 1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

При этом в силу статьи 28 вышеназванного закона в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Применяя названные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что договор лизинга также может являться основанием для перехода права собственности. При этом момент перехода права собственности определяется исходя из двух критериев: окончания срока аренды (лизинга) и уплаты выкупного платежа и не может быть поставлен в зависимость от составления сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2009 по делу № А44-3550/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Технокомплекс» к ООО «Новгородская финансовая компания» о взыскании 1 975 662 руб. 15 коп., уплаченных по договору лизинга от 09.12.2005 № С00013 отказано, встречный иск ООО «Новгородская финансовая компания» о взыскании 180 410 руб. 39 коп. пеней и возвращении предмета лизинга оставлен без рассмотрения.

Суд в рамках дела № А44-3550/2009 установил, что по договору лизинга от 09.12.2005 № С00013 ООО «Технокомплекс» в период с 30.01.2006 по 03.07.2009 уплатило ООО «Новгородская финансовая компания» 1 975 662 руб. 15 коп. лизинговых платежей. Основанием для оставления встречного иска без рассмотрения явилось неподписание истцом (по встречному иску) искового заявления.

Таким образом, в силу статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не требует доказывания по настоящему делу.

В соответствии с условиями договора лизинга выкупная цена предмета лизинга составляет сумму лизинговых платежей за весь период срока данного договора лизинга. При выкупе предмета лизинга в зачет выкупной цены включаются ранее выплаченные лизинговые платежи (пункт 5.2).

При отсутствии невыполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем составляется акт передачи автотранспортного средства в собственность, подписываемый сторонами или иными специально уполномоченными на это лицами. С момента подписания данного акта право собственности на предмет договора переходит к лизингополучателю (пункт 5.3).

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно признал отказ ООО «Новгородская финансовая компания» от подписания акта передачи права собственности на автомобиль необоснованным.

Суд не принял доводы о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.

В соответствии с частью первой статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 6.4 договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае просрочки внесения лизингополучателем на срок свыше 20 календарных дней лизинговых платежей, при этом в соответствии с пунктом 7.1 лизингодатель обязан не менее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора направить лизингополучателю соответствующее уведомление.

Таким образом, для признания заключенного договора расторгнутым сторона, направившая уведомление о его расторжении, должна доказать факт получения данного сообщения другой стороной. Лишь с этого момента договор может считаться расторгнутым.

Суд установил, что факт просрочки внесения лизинговых платежей подтверждается копиями платежных поручений представленных истцом, сторонами не оспаривается. Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о получения истцом уведомления о расторжении договора лизинга, направленного в его адрес 11.09.2008, в материалах дела не содержится. Представленные сторонами документы носят взаимоисключающую информацию и не могут быть признаны достаточными доказательствами.

Суд также не принял во внимание ссылку ответчика на повторное расторжение договора лизинга в соответствии с уведомлением, направленным в адрес ООО «Технокомплекс» 26.03.2010.

Как правильно указал суд, исходя из материалов дела, на момент направления названого уведомления ООО «Технокомплекс» лизинговые платежи по договору внесло в полном объеме, что свидетельствует об устранении допущенных нарушений договорных обязательств. С требованием о взыскании штрафных санкций лизингодатель в установленном порядке в суд не обращался.

Все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Данные доводы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иные выводы.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом нарушения норм процессуального права материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела видно, что истец 25.12.2009 обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на автомобиль и о возложении на ответчика обязанности передать ему паспорт транспортного средства.

Определением от 11.01.2010 суд принял заявление к производству, назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 04.02.2010.

В судебном заседании 04.02.2010 истец требования поддержал.

Определением от 04.02.2010 суд назначил дело к судебному разбирательству на 01.03.2010, а определением от 01.03.2010 – отложил на 26.03.2010.

В судебное заседание 01.03.2010 истец не явился, а в судебном заседании 26.03.2010 вновь поддержал ранее заявленные исковые требования.

Определением от 26.03.2010 судебное заседание отложено на 13.04.2010.

Согласно протоколу от 13.04.2010 представитель истца в судебном заседании исковые требования не изменил, ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения об изменении истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований.

В то же время из протокола судебного заседания от 26.03.2010 видно, что суд отказал ответчику в принятии уточненных исковых требований (по встречному иску).

Первоначально ООО «Новгородская финансовая компания» заявило требования о возложении на ООО «Технокомплекс» обязанности осуществить возврат транспортного средства.

Определением от 01.03.2010 суд принял встречный иск.

Истец (по встречному иску) 25.03.2010 обратился в суд с ходатайством о принятии уточнения иска: просил возложить на ответчика обязанность осуществить возврат транспортного средства, а также взыскать с него задолженность за пользование предметом лизинга и пени.

Суд определением от 26.03.2010 отказал в принятии уточненных требований по встречному иску.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права в данном случае суд первой инстанции не допустил.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2010 года по делу № А44-6816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская финансовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Е.В. Носач

А.Н. Шадрина