Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О. Ю., судей Виноградовой Т.В., Мурахиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2007 года (судья Панфилова Н.Ю.) по заявлению предпринимателя ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о признании недействительным решения от 22.05.2007 № 2314 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция, инспекция ФНС России по г. Архангельску) о признании недействительным решения от 22.05.2007 № 2314 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2007 года по делу № А05-6699/2007 в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения от 22.05.2007 № 2314 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии мер по отмене решения от 22.05.2007 № 2314 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, ссылаясь на неисполнение инспекцией определения Арбитражного суда Архангельской области о рассрочке исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Инспекция и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой принято решение от 17.01.2007 № 25-08/90 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности (далее - решение от 17.01.2007 № 25-08/90), доначислены налоги в общей сумме 1 119 330 рублей 55 копеек, пени в сумме 488 938 рублей 86 копеек, начислены налоговые санкции в размере 53 737 рублей 66 копеек.

Во исполнение решения от 17.01.2007 № 25-08/90 инспекцией направлено предпринимателю требование № 1606 об уплате налога по состоянию на 08.02.2007.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 17.01.2007 № 25-08/90 и принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 17.01.2007 № 25-08/90 в части уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 238 596 рублей, единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 36 660 рублей 98 копеек, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 866 171 рубля 83 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов до вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2007 по делу № А05-1370/2007 действие решения от 17.01.2007 № 25-08/90 в части подпункта «а» пункта 3 решения от 17.01.2007 № 25-08/90, касающегося уплаты налоговых санкций, указанных в подпункте «а» пункта 1 решения от 17.01.2007 № 25-08/90 в сумме 8 343 рубля 22 копеек, подпункта «б» пункта 3 решения от 17.01.2007 № 25-08/90, касающегося уплаты НДФЛ за 2003-2005 годы в сумме 238 596 рублей, ЕСН за 2003-2005 годы в сумме 36 660 рублей 98 копеек, НДФЛ в сумме 866 171 рублей 83 копеек, подпункта «в» пункта 3 решения от 17.01.2007 № 25-08/90 в части начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 81 866 рублей 21 копейки, ЕСН в сумме 12 757 рублей 48 копеек, НДФЛ в сумме 387 091 рублей 24 копеек приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А05-1370/2007.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2007 по делу № А05-1370/2007 обеспечительные меры отменены с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 14.05.2007.

По окончании действия обеспечительных мер инспекция приняла решение от 22.05.2007 № 6094 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках на общую сумму 1 279 322 рублей 18 копеек.

В целях обеспечения исполнения решения от 22.05.2007 № 6094 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках инспекция приняла решение от 22.05.2007 № 2314 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке в пределах суммы 1 279 322 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2007 предпринимателю предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 13.04.2007 по делу № А05-1370/2007 в части задолженности в сумме 1 284 806 рублей 31 копейки на три года равными долями в сумме 35 890 рублей ежемесячно.

Поэтому, по мнению предпринимателя, решение от 22.05.2007 № 2314 является незаконным после 24.05.2007.

Данное утверждение является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, суд обязан проверить ненормативный правовой акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также установить, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 76 НК РФ.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, а также учитывая наличие задолженности предпринимателя по налогам, сборам и пеням, решение инспекции от 22.05.2007 № 2314 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке на момент его принятия соответствовало НК РФ и не нарушало прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Действительно 28 мая 2007 года предприниматель обратился в инспекцию с просьбой отозвать решение от 22.05.2007 № 2314 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

29 мая 2007 года инспекцией направлено письмо в Архангельское ОСБ № 8637 с просьбой о приостановлении действия решения от 22.05.2007 № 2314 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке до 28.06.2007.

Далее инспекцией согласован с предпринимателем график погашения задолженности согласно определению арбитражного суда от 24.05.2007 по делу № А05-1370/2007.

Однако решение от 22.05.2007 № 2314 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке инспекцией не отменено, что фактически исключает возможность реализовать рассрочку.

В то же время, поскольку в суде первой инстанции предпринимателем заявлено требование о признании недействительным решения о приостановлении операций на счетах в банке, суд не мог выйти за пределы заявленных требований и оценивать законность действий (бездействия) инспекции после принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с тем, что заявленный предмет спора предпринимателем не изменялся, дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2007 по делу № А05-6699/2007 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, в котором признать незаконным бездействие инспекции по непринятию мер по отмене решения от 22.05.2007 № 2314 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах требований, заявленных в суде первой инстанции.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения от 22.05.2007 № 2314 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказано, расходы по госпошлине с инспекции не взыскиваются.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 100 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Платежным поручением от 21.08.2007 № 679 госпошлина уплачена предпринимателем в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2007 года по делу № А05-6699/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 рублей, перечисленную платежным поручением от 21.08.2007 № 679.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи Т.В. Виноградова

Н.В. Мурахина