Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2007 года (судья Самойлова Т.Ю.) по делу № А52-2259/2007 по заявлению Пушкиногорского районного потребительского общества к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2007 № 70 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Пушкиногорское районное потребительское общество (далее – Пушкиногорское райпо, общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Псковской области (далее – инспекция ФНС) от 20.06.2007 № 70 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 08.08.2007 требования Пушкиногорского райпо удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его принятии. Мотивируя апелляционную жалобу, считает, что в данном случае отсутствуют основания для признания допущенных правонарушений малозначительными. Полагает, что сертификат соответствия или его надлежащим образом заверенная копия должны находиться непосредственно в торговой точке. Наличие надлежащей копии сертификатов соответствия в офисе общества не исключает его привлечения к административной ответственности за допущенные нарушения. Кроме того, указывает, что при проведении проверки инспекции ФНС не были представлены справки к грузовым таможенным декларациям и товарно-транспортной накладной на водку «Мерная», водку «На листьях крапивы», коньяк «Кара-Даг».

Пушкиногорское райпо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.06.2007 должностными лицами инспекции ФНС на основании поручения от 13.06.2007 № 32 проведена проверка выполнения законодательства о государственном регулировании оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине на центральном рынке п. Пушкинские Горы, принадлежащем Пушкиногорскому райпо.

В ходе проверки инспекцией ФНС выявлены следующие нарушения: на водку «Мерная» (емкость 0,7 л, АМ № 003-89571828), водку особая «На листьях крапивы» (емкость 0,5 л, дата розлива 16.04.2007, ФСМ 004 № 887413703), коньяк «Кара-Даг» (емкость 0,5 л, дата розлива 21.03.2007), вино «Гран Гурман» (емкость 0,75 л, дата розлива 22.02.2006), вино «Пулья Бьянко Шардонэ» (емкостью 0,75 л, АМ разряд 003 № 1924349) представлены копии сертификатов соответствия, заверенные ненадлежащим образом – печатью Пушкиногорского райпо; на последние два вида алкогольной продукции (вино «Гран Гурман» и вино «Пулья Бьянко Шардонэ») копии справок к грузовым таможенным декларациям №№ 10009123/221206/П001814, 10118060/260705/П00565632 заполнены с пропуском позиций; кроме того, копия лицензии расположена в месте неудобном для ознакомления покупателей, на расстоянии, не позволяющем ее прочесть.

В результате чего административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пунктов 1, 2 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 10, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.06.2007 № 32.

По установленным фактам должностным лицом инспекции ФНС в отношении общества в присутствии его председателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2007 № 70.

Начальник налоговой инспекции, рассмотрев указанный протокол обадминистративном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 20.06.2007 № 70. Этим постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Пушкиногорское райпо указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения за нарушения порядка заполнения справки к ГТД и расположения копии лицензии. Вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности этих правонарушений, суд пришел к выводу о применении малозначительности. Довод об отсутствии в магазине надлежащих копий сертификатов соответствия на алкогольную продукцию признан необоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией ФНС в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Статья 2 указанного закона устанавливает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции включает закупку, поставку, хранение и розничную продажу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Пунктом 2 данной статьи установлено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пункт 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55 (далее – Правила), также предусматривает обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию сопроводительные документы, в частности, товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки инспекцией ФНС на следующую алкогольную продукцию – водку «Мерная», водку особая «На листьях крапивы», коньяк «Кара-Даг», вино «Гран Гурман», вино «Пулья Бьянко Шардоне» – были представлены копии сертификатов соответствия, заверенные печатью Пушкиногорского райпо.

Налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 12 Правил, согласно которому оптовый покупатель (Пушкиногорское райпо) не наделен правом заверять копии сертификатов соответствия.

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов, в частности, сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами.

Материалами дела подтверждается наличие у Пушкиногорского райпо надлежащих копий сертификатов соответствия на оспариваемую алкогольную продукцию, заверенных органом по сертификации, что инспекцией ФНС не оспаривается.

В данном случае в магазине имелись копии сертификатов соответствия, заверенные печатью Пушкиногорского райпо.

Таким образом, довод инспекции ФНС в апелляционной жалобе о необходимости наличия сертификата соответствия или его надлежащим образом заверенной копии в каждой торговой точки является несостоятельным.

Согласно пункту 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55 (далее – Правила), предусмотрено, что если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Факт нахождения копии лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в неудобном для ознакомления покупателями месте (за прилавком на щитке учета электроэнергии) подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении обществом пункта 10 Правил за размещение предусмотренной информации о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем, в неудобном для покупателей месте, не обеспечивающем свободный к ней доступ покупателей и не позволяющем им знакомиться с ее содержанием, является правомерным.

Также в ходе проверки налоговым органом выявлено нарушение Пушкиногорским райпо заполнения справок к грузовым таможенным декларациям на вина импортного производства – «Гран Гурман» и «Пулья Бьянко Шардоне», выраженного в пропуске позиций разделов «Б» данных справок.

Согласно части 3 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872 утверждены Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, согласно пункту 6 которых раздел «Б» справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями.

Нарушение Пушкиногорским райпо в этой части заключается в проставлении необходимых реквизитов раздела «Б» справки с пропуском позиций.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении обществом правил заполнения данного раздела справки, поскольку исходя из содержания пункта 6 Правил заполнения справки и общего порядка заполнения документов, обществу следовало реквизиты покупателя проставить на последующей позиции раздела «Б».

Вместе с тем в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 указанного выше постановления ВАС РФ).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование по указанию реквизитов покупателя в справке к грузовой таможенной декларации общество выполнило, алкогольная продукция приобретена для розничной продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ, предусматривающую возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения за допущенные обществом нарушения.

Ссылка инспекции ФНС на то, что при проведение проверки не были представлены справки к грузовые таможенные декларации и товарно-транспортная накладная на водку «Мерная», водку «На листьях крапивы», коньяк «Кара-Даг», является несостоятельной и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные нарушения не были отражены в акте проверки от 13.06.2007 № 32 и протоколе об административном правонарушении от 13.06.2007 № 70. Оспариваемым постановлением к административной ответственности за эти нарушения общество не привлекалось.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2007 года по делу № А52-2259/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи О.Ю. Пестерева

Н.С. Чельцова