Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Магановой Т.В., Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области ФИО1 по доверенности от 12.01.2007 № 8, ФИО2 по доверенности от 17.09.2007 № 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2007 года (судья Куропова Л.А.) по делу № А44-1448/2007,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Энергомаш» (далее – общество, ОАО «Энергомаш») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее - инспекция, межрайонная инспекция ФНС России № 6) о признании частично недействительным решения от 23.03.2007 № 10 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2007 года по делу № А44-1448/2007 решение инспекции от 23.03.2007 № 10 признано недействительным в части привлечения ОАО «Энергомаш» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 12 366 рублей 80 копеек, налога на прибыль в сумме 184 419 рублей и пеней, начисленных на указанную сумму.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на завышение амортизационных отчислений, так как не доказан иной срок полезного использования основного средства.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России № 6 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Энергомаш» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 22.02.2007 № 8.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 22.02.2007 № 8, возражения общества, заместитель руководителя инспекции принял решение от 23.03.2007 № 10 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

В пункте 1.3 решения проверки инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в завышении нормы амортизации по основному средству «Производственный корпус № 1», введенному в эксплуатацию в декабре 1982 года, в связи с неправильным определением срока полезного использования указанного объекта, доначислен налог на прибыль за 2003-2005 годы в общей сумме 184 419 рублей.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 НК РФ.

В подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пунктах 1, 2 статьи 253 НК РФ указано, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя, в том числе, суммы начисленной амортизации.

В пункте 1 статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Амортизируемое имущество согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для целей деятельности налогоплательщика. Исходя из смысла данной нормы этот срок является предполагаемым. Определяется срок полезного использования основных средств в соответствии со статьей 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 НК РФ по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1 января 2002 года с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 НК РФ. Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.

Материалами дела подтверждается, что основное средство «Производственный корпус № 1» введено в эксплуатацию в декабре 1982 года, срок полезного использования установлен 100 лет или 1200 месяцев, на 01.01.2002 период фактического начисления амортизации составил 19 лет или 228 месяцев.

По состоянию на 01.01.2002 обществом произведена новая классификация основных средств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», производственный корпус № 1 включен в 10-ую амортизационную группу, установлен срок полезного использования 50 лет, что составляет 600 месяцев.

Следовательно, по состоянию на 01.01.2002 оставшийся срок полезного использования с учетом новой классификации составил по указанному объекту 372 месяца (600 – 228).

Исходя из этого срока и остаточной стоимости основного средства в размере 13 136 197 рублей обществом произведено начисление амортизации после 01.01.2002, что подтверждается данными 7-ой графы налоговых регистров за 2002 - 2005 годы.

По мнению инспекции, обществом не представлено надлежащих доказательств факта проведения по состоянию на 01.01.2002 новой классификации основных средств, в частности, по производственному корпусу № 1.

Однако результаты переклассификации основных средств отражены в представленных в материалы дела в ходе рассмотрения в суде первой инстанции налоговых регистрах, составленных в соответствии с требованиями статей 313, 314 НК РФ.

Не принимается во внимание ссылка инспекции на Положение по бухгалтерскому учету ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль», утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2002 № 114н, так как оно определяет порядок ведения бухгалтерского учета и неприменим при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой инспекцией государственная пошлина не уплачивалась, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2007 года по делу № А44-1448/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий О.ФИО3

Судьи Т.В. Маганова

Н.С. Чельцова