Постановление № 14АП-377/2006 от 19.12.2006 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Богатыревой В.А.,      Чельцовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТБ-Трейд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2006 года (судья Ипаев С.Г.) по заявлению прокурора Ломоносовского района Архангельской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «СТБ-Трейд» по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

прокурор Ломоносовского района Архангельской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СТБ-Трейд» (далее – ООО «СТБ-Трейд», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 11.10.2006 заявление прокурора удовлетворено. ООО «СТБ-Трейд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 20 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения: стакана пластикового для горячих пищевых продуктов.

 ООО «СТБ-Трейд» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Общество считает, что согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон 184-ФЗ), обозначение знаком соответствия является требованием системы добровольной сертификации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Прокурор Ломоносовского района Архангельской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.09.2006 прокуратурой Ломоносовского района Архангельской области совместно с сотрудниками милиции проведена проверка соблюдения законодательства о сертификации продукции в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ООО      «СТБ-Трейд». В ходе проверки выявлен факт реализации стакана пластикового для горячих пищевых продуктов, на котором отсутствует маркировка знаком соответствия. По результатам проверки составлен акт проверки от 06.09.2006. Данный товар изъят по протоколу изъятия от 06.09.2006. Материалы проверки переданы в прокуратуру, на основании которых прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2006.

В соответствии с частью 1 и абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.  Наложение административного штрафа произведено в минимальном размере с конфискацией стакана пластикового для горячих пищевых продуктов.

В силу части 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 14.16, статьями 20.4, 20.14 данного Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащей обязательной сертификации,  - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц – от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, согласно названной норме права основанием для привлечения должностных и юридических лиц к административной ответственности является реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия или без знака соответствия.

В рассматриваемом случае прокуратура на реализуемом товаре (стакане пластиковом для горячих пищевых продуктов) обнаружила отсутствие маркировки знаком соответствия ГОСТ Р 50962-96, что обществом не оспаривается.

Порядок проведения сертификации определен Законом N 184-ФЗ. Согласно статье 2 названного Закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей 18 этого Закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997        N 1013 (в редакции от 17.12.2005 № 775) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. В раздел "Хозяйственные товары" данного Перечня включены посуда и принадлежности столовые и кухонные, емкости для хранения и транспортирования продуктов как товары, подлежащие обязательной сертификации.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

Согласно пункту 4.6 названных Правил знак соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).

Следовательно, наличие сертификата соответствия (или декларации соответствия) на продукцию не исключает обязательного нанесения знака соответствия на саму продукцию (тару, упаковку).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Учитывая изложенное, доводы Общества о том, что оно не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку  при продаже товара обозначение его знаком соответствия является требованием системы добровольной сертификации, в которой Общество не участвует, являются несостоятельными, поскольку опровергаются  вышеуказанными действующими  Законом № 184-ФЗ и нормативными актами, не противоречащими ему.

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность.

Материалы дела: акт проверки от 06.09.2006, акт проверочного закупа от 06.09.2006, протокол изъятия от 06.09.2006, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2006 подтверждают факт административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Поэтому уплаченная ООО «СТБ-Трейд» платежным поручением от 23.10.2006 № 323 госпошлина, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2006 года по делу № А05-11035/2006-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТБ-Трейд» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТБ-Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 23.10.2006 № 323.