Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Синтезтелеком» на решение Арбитражного суда Псковской области 25 декабря 2006 года (судья Иванов Ю.И.) по иску закрытого акционерного общества «Синтезтелеком» к открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии представителей ответчика ФИО1 по доверенности от 22.12.2006,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Синтезтелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком» (далее – ответчик) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора от 14.08.2006 № 2006-68 о присоединении сетей электросвязи и принять пункты 12.1 и 13.5 в редакции закрытого акционерного общества «Синтезтелеком».

Впоследствии истец изменил предмет иска и просил признать договор от 14.08.2006 № 2006-68 незаключенным в части срока вступления в силу и принять пункт 12.1 договора в своей редакции протокола разногласий: «Договор вступает в силу с даты подписания последней из сторон и действует в течении одного календарного года».

От требования принять пункт 13.5 договора в редакции, изложенный им в протоколе разногласий, отказался.

Решением Арбитражного суда Псковскойобласти от 25 декабря 2006 года иск оставлен без удовлетворения.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что пункты 12.1 и 13.5 договора противоречат друг другу. Воля истца была направлена на заключение договора с 14.08.2006. Поскольку момент вступления договора в силу является для истца существенным условием, а стороны не достигли соглашения по данному условию, договор в этой части является незаключённым на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает на отсутствие противоречий в договоре, считает ссылку истца на статью 445 ГК РФ и наличие преддоговорного спора несостоятельной.

Истец, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с переходом на повременный учёт трафика ответчик направил истцу проект договора от 14.08.2006 № 2006-68 о присоединении сетей электросвязи и проект соглашения № 2 к ранее действующему договору от 07.07.2003 № 68-01.

17.08.2006 года истец направил ответчику протокол разногласий к договору от 14.08.2006 года № 2006-68 по пункту 13.5 договора и протокол разногласий к соглашению № 2, которые ответчик подписал. По пункту 12.1 договора спора между сторонами не было, данный пункт не был включён в протокол разногласий. Следовательно, данный пункт считается принятым в редакции ответчика: «Договор вступает в силу с даты подписания последней из сторон и действует в течение одного календарного года. Условия Договора распространяются на отношения Сторон, возникшие с 01.07.2006».

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о сроке вступления в силу договора. В силу статьи 433 ГК РФ моментом заключения договора следует считать дату подписания ответчиком протокола разногласий, то есть 17.08.2006.

Доводы истца о наличии противоречий между пунктами 12.1 и 13.5 договора несостоятельны, так как стороны в соответствии со статьёй 421, пунктом 2 статьи 425 ГК РФ вправе договориться и установить в договоре условие о вступлении его в силу с даты подписания, распространить условия заключенного договора на отношения, возникшие до заключения договора, а также установить условие о прекращении ранее действующего договора в любой момент.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора от 14.08.2006 № 2006-68 и его следует считать заключенным. С учётом изложенного на момент предъявления иска преддоговорный спор отсутствовал, в связи с чем в удовлетворении требований истца судом отказано обоснованно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2006 года по делу № А52-3923/2006/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Синтезтелеком» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Митрофанов

Судьи О.К. Елагина

Е.В. Носач