Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устюггаз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2007 года (судья Сахарова Е.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице Управления по Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Устюггаз» о взыскании 345 716 руб. 94 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2007 № 03-06-01/27,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице Управления по Вологодской области (далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устюггаз» (далее – ООО «Устюггаз») о взыскании страхового возмещения в размере 345 716 руб. 94 коп. в порядке суброгации.

Решением суда от 02 августа 2007 годаисковые требования удовлетворены частично. С ООО «Устюггаз» в пользу Страховой компании взыскано 327 434 руб. 41 коп. ущерба и 8231 руб. 27 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО «Устюггаз» с решением не согласилось, просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (далее – ООО «Союзстрой») выплатило страховую премию не в полном размере, поэтому сумма страхового возмещения подлежит пропорциональному уменьшению. Заключение ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 08.05.2007 № 716/13.4 не может быть принято в качестве бесспорного доказательства суммы ущерба, поскольку выполнено на основании актов осмотра транспортного средства от 01.06.2006 № 494 и от 26.04.2006, составленных без участия представителя ООО «Устюггаз». Судом не выяснена среднерыночная цена нормо-часа в месте ремонта транспортного средства в городе Москве в нарушение пункта 13.7 Условий добровольного страхования транспортных средств вариант «А». Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя был предусмотрен в договоре страхования, заключенном между ООО «Союзстрой» и Страховой компанией.

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Страховой компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ООО «Устюггаз» надлежащим образом извещенно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Страховой компании, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на 362 километре автодороги Холмогоры в районе поселка Пречистое 19.04.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины ГАЗ-330 регистрационный номер <***>, принадлежащей ООО «Устюггаз», под управлением водителя ФИО2, и автомашины Ниссан Х- TRAILрегистрационный номер <***>, принадлежащей ООО «Союзстрой», под управлением водителя ФИО3.

В результате ДТП автомашина Ниссан Х- TRAILрегистрационный номер <***> получила технические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2006, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 2.3.1. Правил дорожного движения.

Между Страховой компанией и ООО «Союзстрой» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВО 35 № 014395 от 31.01.2006.

Согласно заказу-накладной общества с ограниченной ответственностью «Дженсер сервис» от 31.07.2006 № 033570-036 размер материального ущерба, причиненного автомашине Ниссан Х- TRAILрегистрационный номер <***>, составил 494 704 руб. 98 коп. Указанная сумма перечислена Страховой компанией платежным поручением от 02.08.2006 № 5343 на расчетный счет СТО «Дженсер», осуществлявшей ремонт застрахованного автомобиля.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ООО «Устюггаз», работником которого является ФИО2, застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «Урал-Сиб» (страховой полис ААА № 02397904235). Данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Истец направил 19.10.2006 претензию в адрес ответчика, в которой предложил добровольно возместить сумму убытков в размере 374 704 руб. 98 коп.

ООО «Устюггаз» оставило претензию без ответа, что послужило поводом для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право предъявления требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба предусмотрено статьей 1072 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственным за причинение вреда застрахованному транспортному средству является ООО «Устюггаз», водитель которого ФИО2, управлявший автомашиной ГАЗ-330 регистрационный номер <***>, признан виновным в ДТП, произошедшем 19.04.2006.

Поскольку ООО «Устюггаз» является лицом, ответственным за убытки, требование Страховой компании о взыскании ущерба, возмещенного в результате страхования, является правомерным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заключение эксперта государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 08.05.2007 № 716/13.4 по автотовароведческому исследованию обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости причиненного ущерба, поскольку указанное заключение выполнено на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2007. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение составлено на основании представленных документов, в том числе актов осмотра транспортного средства от 21.04.2006, от 01.06.2006, а также справки ГИБДД от 19.04.2006, в которой указано, что деформирована вся передняя часть автомобиля Ниссан Х- TRAILрегистрационный номер <***>. Отмеченные в справке ГИБДД повреждения не противоречат данным экспертного заключения.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что заключение эксперта от 08.05.2006 № 716/13.4 не может быть принято в качестве бесспорного доказательства, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма страхового возмещения подлежит уменьшению в связи с выплатой страховой премии не в полном размере, также являются несостоятельными, поскольку договор добровольного страхования заключен с условием о рассрочке уплаты страховой премии. Как видно из полиса страхования транспортных средств серии ВО 35 № 014395 от 31.01.2006, первый страховой взнос в размере 60 300 руб. оплачен 31.01.2006. Второй взнос в размере 10 700 руб. должен быть внесен до 31.04.2006. ДТП произошло 19.04.2006. Таким образом, на момент наступления страхового случая со стороны страхователя не было просрочки уплаты страховой премии.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал ни заключенный договор страхования между Страховой компанией и ООО «Союзстрой» от 31.01.2006, ни его условия в части оплаты страховых взносов. Условия договора в части выплаты страхового возмещения истцом исполнены.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 13.5.4 Условий добровольного страхования транспортных средств Вариант «А» - ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя - не был предусмотрен в договоре страхования, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктами 13.5.1 – 13.5.3 указанных Условий размер страхового возмещения может определяться на основании калькуляции, составленной экспертами Страховщика, заключения независимой экспертизы о размере ущерба, счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства.

Судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма ущерба в размере 327 434 руб. 41 коп. (447 434 руб. 41 коп. – 120 000 руб.).

Арбитражный апелляционный суд находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2007 года по делу № А13-1179/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устюггаз» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Носач

Судьи А.В. Журавлев

С.В. Козлова