Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июля 2007 года (судья Родионова И.М.) по делу № А52-1249/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Псков» к Псковской таможне о признании недействительными требования от 03.05.2007 № 29 об уплате таможенных платежей и решения от 31.05.2007 № 11 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке

при участии от Псковской таможни ФИО1 по доверенности от 03.05.2007 № 11-10.1/6888,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Псков» (далее – ООО «Агроснаб-Псков», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточнив свои требования, к Псковской таможне о признании недействительными требования от 03.05.2007 № 29 об уплате таможенных платежей и решения от 31.05.2007 № 11 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 19.07.2007 требования общества удовлетворены. Признаны недействительными требование от 03.05.2007 № 29 об уплате таможенных платежей и решение от 31.05.2007 № 11 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, принятые Псковской таможней в отношении ООО «Агроснаб-Псков».

Госпошлина в сумме 4000 руб. взыскана с Псковской таможни в пользу общества.

Псковская таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела. Податель жалобы считает, что общество при декларировании в грузовых таможенных декларациях сведений об объеме экспортируемых пиломатериалов влажностью 34%-40% фактически заявило объем древесины без учета предельных отклонений по размерам и величин усушки, что, по мнению таможенного органа, повлекло возникновение разницы между задекларированным объемом (4973 куб.м.) и фактически вывезенным (5606 куб.м.). Полагает, что решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке принято законно и обоснованно в соответствии с установленным порядком.

ООО «Агроснаб-Псков» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО «Агроснаб-Псков» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Псковской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителя Псковской таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором от 01.01.2005 № 49 и дополнительными соглашениями к нему ООО «Агроснаб-Псков» с января 2005 года по февраль 2007 года отгружало в адрес фирмы «ERKIAIANDUSOU», Эстония, лесо- и пиломатериалы (т.1, л.д. 37-45).

Указанный товар декларировался в установленном порядке и после таможенного оформления выпущен в заявленном таможенном режиме «экспорт».

В целях проверки достоверности указанных в грузовых таможенных декларациях (далее – ГТД) сведений после выпуска товара, Псковской таможней в соответствии со статьями 358, 361, 376 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в период с 24.04.07 по 27.04.07 проведена общая таможенная ревизия за период с мая по октябрь 2006 года по 170 ГТД (т.1, л.д. 20-23).

В ходе ревизии таможенный орган пришел к выводу, что при декларировании в графе 31 ГТД сведений об объемах экспортируемых пиломатериалов влажностью 34%-40% в соответствии с ГОСТом 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», ГОСТом 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры», ГОСТом 6782.1-75 «Пилопродукция из древесины хвойных пород. Величина усушки», общество заявило номинальный объем пиломатериалов, то есть объем, при расчете которого взяты номинальные размеры для древесины влажностью 20%. По вышеуказанным ГОСТам при влажности древесины более 20% фактические размеры пиломатериалов должны быть более номинальных на величину припусков по размерам и на усушку (т.1, л.д. 22), что повлекло возникновение разницы между задекларированным объемом (4973 м³) и фактически вывезенным (5606 м³), что привело к неуплате вывозной таможенной пошлины в размере 62 088 руб. 06 коп.

Псковская таможня 03.05.2007 на основании акта общей таможенной ревизии № 10209000/270407/00014 направила обществу требование об уплате вывозной таможенной пошлины в размере 62 088 руб. 06 коп., начисленной по 170 ГТД, а также предложила уплатить пени в размере 6158 руб. 39 коп. в срок не позднее 24.05.2007.

В связи с неисполнением данного требования, таможня 31.05.2007 приняла решение № 11 о взыскании с ООО «Агроснаб-Псков» денежных средств в размере 68 855 руб. 17 коп., в том числе таможенной пошлины в сумме 62 088 руб. 06 коп. и пени в сумме 6767 руб. 11 коп., в бесспорном порядке (т.10, л.д. 126-127).

Общество, считая требование и решение незаконными, оспорило их в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.96 № 1461 (действовавшего до вступления в силу постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 500, вступившего в силу с 19.09.2006) таможенная стоимость вывозимых товаров определялась на основе цены сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт.

В соответствии с пунктом 8 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 500 (далее – Правила), первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 данных Правил.

Пунктом 10 названных Правил установлено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 данных Правил, при условии, что не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17-22 данных Правил могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 данных Правил.

Согласно договору от 01.01.2005 № 49 и дополнительным соглашениям к нему, цена товара установлена в евро на условиях ДАФ граница РФ, FCA - город отправления согласно «Инкотермс-2000» за один кубический метр. Разделом 3 договора предусмотрено, что качество лесо- и поломатериалов должно соответствовать ГОСТу 8486-86 РФ, ГОСТу 24454-80 РФ, ГОСТу 6782.1-75 РФ. Пильные размеры должны быть в соответствии с требованиями ГОСТа на 4 % больше зачетных. Оплата производится по зачетным размерам.

Поскольку условия, предусмотренные подпунктами «а - г» пункта 10 Правил, не установлены, ценой сделки является стоимость фактически вывезенных и оплаченных пиломатериалов, определенная по заявленным размерам в соответствии с требованиями ГОСТов. Как правильно указал суд первой инстанции, указанная цена установлена сторонами и не может быть произвольно изменена таможенным органом и (или) поставлена им в зависимость от результатов вычислений пильного объема товара.

Материалами дела подтверждается, что объем пиломатериалов, заявленных вгрузовых таможенных декларациях, соответствует объему, указанному в отгрузочных спецификациях и счетах-фактурах. Факт оплаты отгруженного товара в заявленном в ГТД объеме, отражен таможенным органом в акте общей таможенной ревизии.

Общество в своем заявлении о признании недействительными оспариваемых актов ссылалось на то, что дополнениями к графе 31 дополнительных листов оспариваемых ГТД им полностью производились расчеты припусков на мехобработку и усушку пиломатериалов в соответствии с ГОСТами 8486-86, 24454-80, 6782.1-75.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, таможня не проверяла соответствие заявленного обществом объема товара количеству, определенному декларантом по размерам согласно условиям раздела 3 договора и требованиям ГОСТов, не установила недостоверного указания заявителем в ГТД количества товара. Таможенный досмотр товара при его выпуске не производился, в связи с чем количество фактически вывезенного обществом товара таможней также не установлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для направления и принятия оспариваемых требования и решения, является обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение таможенным органом пункта 5 статьи 348 ТК РФ при выставлении решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 31.05.2007 № 11 и указание в нем пени в сумме большей, чем указано в требовании, то есть с учетом периода с 04.05.2007 по 31.05.2007.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июля 2007 года по делу № А52-1249/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина