Постановление № 14АП-3792/20 от 09.07.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2020 года по делу № А52-390/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2019 (резолютивная часть объявлена 18.06.2019) признано обоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 24.12.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником квартиры с кадастровым номером 60:22:0010607:165, расположенной по адресу: <...>, в пользу ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в общую совместную собственность супругов ФИО3 и ФИО5.

Впоследствии заявитель уточнил требования и просил признать недействительным договор сторон от 26.04.2017, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 19.03.2020 признан недействительным договор от 26.04.2017 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 60:22:0010607:165, общей площадью 42,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО1

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности вернуть в конкурсную массу ФИО3 указанную квартиру.

С ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано по 3000 руб. государственной пошлины.

ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что на момент приобретения квартиры ФИО1 не мог предвидеть последующее банкротство ФИО3 ФИО1 не является родственником                  ФИО3, проживает в ином регионе, в связи с чем не может быть признан лицом, действия которого направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Финансовый управляющий должника в отзыве просил оставить определение суда без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзыве просила отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО1 26.04.2017 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого должник передал в собственность           ФИО1 квартиру с кадастровым номером 60:22:0010607:165 общей площадью 42,3 кв. м, находящуюся по адресу: <...>, принадлежащую должнику на праве собственности с 18.06.2015.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора стороны согласовали стоимость  квартиры -  610 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора закреплено, что договор является одновременно передаточным актом.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 04.05.2017.

Между тем определением Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением суда от 25.06.2019 (резолютивная часть объявлена 18.06.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 24.12.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО2 (заявитель по делу), ссылаясь на то, что имеются основания для признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пунктах 5, 7 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае договор купли-продажи от 26.04.2017 заключен в период подозрительности, подпадающий под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 упомянутого Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)).

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки от 26.04.2017 должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, решением Себежского районного суда Псковской области от 06.07.2018 по делу № 2-173/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02.10.2018, удовлетворены исковые требования   ФИО2 к ФИО3

При этом установлено, что в состав наследства, открывшегося после смерти 25.11.2016 ФИО6 (супруг ФИО2), включено право на получение от ФИО3 денежных средств в размере               2 050 000 руб. от продажи квартир № 21, № 22 в доме № 59г по ул. Новой и <...> по договорам от 23.11.2016, заключенным между ФИО6 в лице ФИО3 и ФИО5 С должника в пользу заявителя взыскано 2 050 000 руб. неосновательного обогащения, 272 228 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 04.06.2018,                        27 546 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Несмотря на то, что обязательства перед ФИО6 возникли с 23.11.2016, спорная квартира отчуждена 26.04.2017, то есть непосредственно после обращения ФИО2 к нотариусу за оформлением наследственных прав 21.03.2017.

По итогам проведения процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства. Финансовый управляющий также указал, что должник, имея задолженность перед ФИО2, реализовал имущество (квартиры), в том числе заявленную в данном споре, а также транспортные средства, тем самым создав ситуацию, при которой за должником зарегистрирована одна квартира (смежная со спорной квартирой), и иного имущества у должника не имеется. При этом из анализа движения денежных средств по счетам должника в 2018 году, финансовый управляющий пришел к выводу о наличии в 2017, 2018 году у должника возможности рассчитаться перед своими кредиторами в полном объеме, в то же время установлены действия, которые повлекли существенное уменьшение активов должника (реализация движимого и недвижимого имущества в значительном объеме).

ФИО1 (покупатель квартиры) является братом ФИО5 (бывшая супруга должника).

Брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 57 по Надтеречному району Чеченской Республики от 16.09.2014, запись акта о расторжении брака №86 внесена 25.12.2014, что подтверждается свидетельством о расторжении брака  <...> (повторное), выданного Надтеречным районным отделом ЗАГСа Чеченской республики.

Несмотря на данное обстоятельство ФИО3 дал нотариально удостоверенное согласие от 29.12.2016 ФИО5 как своей супруге (с указанием свидетельства о заключении брака, 19.01.2009, номер актовой записи 17) на отчуждение в любой форме, на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, любого нажитого в браке имущества на территории Российской Федерации.

ФИО3 продал 30.05.2018 ФИО5 четыре квартиры в доме № 1 по ул. Сельская, г. Печоры, а затем 27.03.2019 ФИО5 продала их ФИО7 (указанная сделка также оспаривается в судебном порядке).

Ранее (28.12.2015) ФИО6 в лице его представителя ФИО3 продал ФИО5 две квартиры по адресу: <...>, № 10, а затем по договорам дарения от 26.04.2017 ФИО5 подарила в собственность своим дочерям вышеуказанные квартиры, в качестве законного представителя детей выступал ФИО3

Таким образом, оспариваемая сделка заключена должником с лицом, находящемся в родстве с бывшей супругой должника, с которой как до, так и после спорной сделки должник совершал сделки по продаже недвижимости.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты спорного имущества.

Так, в подтверждение оплаты по спорному договору ответчик представил расписку от 26.04.2017, по которой он передал денежные средства в размере 610 000 руб. должнику, а в подтверждение наличия у него денежных средств в заявленной сумме представил копию расписки от 18.04.2017, согласно которой он взял в долг у брата (ФИО1) 500 000 руб. без указания конкретного срока возврата долга. Между тем сведений об источниках происхождения оставшейся суммы оплаты по договору в материалы дела не представлено. Финансовая возможность предоставления ФИО1 денежных средств брату в заявленном размере также не подтверждена.

По запросу суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области представило материалы регистрационного дела в отношении спорной квартиры, в том числе копию договора купли-продажи, заявления на регистрацию прав от 26.04.2017, подписанное ФИО3 и ФИО1, расписки в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от 26.04.2017. Иные документы, в том числе расписку в подтверждение оплаты по договору, материалы регистрационного дела не содержат.

Согласно представленной выписке по счету должника (движение денежных средств по карте) в 2016-2017 годах отражены расходные операции по карте должника в пользу ФИО5, ФИО1 (т. 3, л. 147-155). Таким образом, денежные средства периодически перечислялись самим должником в пользу ответчика, что в отсутствие иных доказательств наличия постоянного источника доходов свидетельствует об отсутствии у ФИО1 возможности приобретения имущества за счет собственных средств.

Поскольку надлежащие доказательства платежеспособности                   ФИО1 на момент совершения сделки не представлены, а ФИО3 не раскрыто, как полученные денежные средства были истрачены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной.

Указанные выводы суда лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании указанных норм судом обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта           2020 года по делу № А52-390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.