Постановление № 14АП-37/2007 от 08.02.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н.,
ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2006 года (судья Духнов В.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области от 10.11.2006 № 001142 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.11.2006 № 001142 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2006 по делу № А44-2981/2006-7 признано незаконным и отменено названное постановление инспекции.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции  вышеназванное решение отменить. Считает, что в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, поскольку предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки, кроме этого применяемая  контрольно-кассовая техника должна быть включена в Государственный реестр и зарегистрирована в налоговом органе.

Предприниматель в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Инспекция и предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителя инспекции и предпринимателя в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  налоговым органом в соответствии с поручением руководителя инспекции от 30.10.2006 № 96 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт предпринимателем, по результатам которой составлены акт от 30.10.2006         № 011319 и протокол об административном правонарушении от 31.10.2006
№ 001142/154, в которых указано, что  30.10.2006 года в 14 часов 58 минут при осуществлении наличных денежных расчетов за оплату услуг сотовой связи через терминал самообслуживания № 716113, расположенный на 1 этаже гостиницы «Юность» по адресу: <...> принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, по квитанции 128998 в сумме 100 рублей 00 копеек, наличные денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники в связи с отсутствием контрольно - кассовой машины в составе компьютерно - кассовой системы терминала.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.5 КоАП руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполно­моченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматри­вать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без приме­нения контрольно-кассовых машин), а их должностные лица составлять прото­колы в порядке части 1 статьи 28.3 КоАП.

В соответствии со статьей 23.5 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.5 КоАП, рассматривают налоговые органы.

Начальник налогового органа, рассмот­рев протокол об административном правонарушении от 31.10.2006 № 001142/154 и приложенные к нему материалы  установил в деянии предпринимателя  нарушение статьи 2 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении налич­ных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ), и принял вышеозначенное оспариваемое  постановление о назначении административного наказания, наложив на предпринимателя в соответствии со статьей 14.5 КоАП административное взыскание в виде штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3000 рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в мо­мент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как следует из вышеуказанных акта от 30.10.2006, протокола об административном правонарушении от 31.10.2006, а также постановления о назначении административного наказания от 10.11.2006  при осуществлении наличных денежных средств за оплату услуг сотовой связи через терминал       № 716113 на сумму 100 рублей, была получена квитанция 128998, подтверждающая факт оплаты услуги и осуществление денежных расчетов. В данном случае выданная контрольно-кассовой техникой квитанция  фактически является эквивалентом кассового чека.

Согласно статье 1 Федерального Закона № 54-ФЗ наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

Терминал самообслуживания снабжен устройством приема денег, режимом программирования, а также системой аудита. В соответствии с Общероссийским классификатором продукции, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301  используемый предпринимателем автомат отнесен к коду 51 000 «Оборудование технологическое для легкой и пищевой промышленности и бытовые приборы». Данный автомат является контрольно-кассовой техникой (категория программно-технических комплексов), но не является контрольно-кассовой машиной.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП за неприменение контрольно-кассовых машин» (далее -  Пленум), и в соответствии с требованиями статьи 1 Федерального Закона № 54-ФЗ, наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается использование других электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также технических комплексов.

Статья 14.5 КоАП предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услу­ги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготови­теле или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, что влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров опла­ты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из диспозиции названной нормы следует, что привлечение  к ответственности возможно исключительно за неприменение контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 2 Пленума в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины  иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины, следовательно,  предприниматель в рассматриваемом случае не может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП.

Кроме этого, как правильно  указал в своем  решении суд первой инстанции, Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами, не имеется.

Каких-либо требований (актов) компетентных органов, обязывающих оснащать применяемую контрольно-кассовую технику (электронно-вычислительные машины, программно-технические комплексы, торговые автоматы, терминалы самообслуживания и другие кассовые автоматы) устройствами фискальной памяти, в настоящее время не принято.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку в рассматриваемой ситуации предпринимателем расчеты за оказанные услуги осуществлялись через терминал самообслуживания № 716113 по приему оплаты за услуга сотовой связи в соответствии с требованиями Федерального Закона
№ 54-ФЗ.

С учетом изложенного правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ у инспекции не имелось.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2006 года по  делу № А44-2981/2006-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 10 по Новгородской области – без удовлетворения.