Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семь Дней» и общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ» ФИО1 по доверенностям от 26.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семь Дней», общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2010 года по делу № А05-22142/2009 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семь Дней» (далее – ООО «Управляющая компания Семь Дней»), общество с ограниченной ответственностью «Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ» (далее – ООО «Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ») обратились в Арбитражный суд Архангельской области к редакции газеты «Правда Северо-Запада» (далее – СМИ), обществу с ограниченной ответственностью «Лицент» (далее – ООО «Лицент») с исковыми требованиями о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, опубликованных в газете «Правда Северо-Запада»; о возложении на СМИ обязанности опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов; о взыскании с ООО «Лицент» компенсации нематериального вреда в размере 1 700 000 руб., в том числе: 500 000 руб. в пользу ФИО2, 1 000 000 руб. в пользу ООО «Управляющая компания Семь Дней», 200 000 руб. в пользу ООО «Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ».

Решением от 21.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

ФИО2, ООО «Управляющая компания Семь Дней», ООО «Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ» с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят его отменить и удовлетворить исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: интересы ответчика в суде при рассмотрении настоящего дела представляли ФИО3 и ФИО4 на основании доверенностей, выданных от имени СМИ главным редактором ФИО5 Однако эти доверенности не могут иметь юридической силы, поскольку, насколько известно (а точных сведений по этому поводу в деле нет), редакция данной газеты не является юридическим лицом и, соответственно, главный редактор не является руководителем организации, уполномоченным на подписание доверенности. Представителем СМИ в суде при рассмотрении настоящего дела должен быть главный редактор газеты, при условии наличия у него законных полномочий в соответствии с учредительными и иными правовыми документами. Однако ходатайство истцов о привлечении к делу главного редактора газеты ФИО5 в качестве представителя редакции судом необоснованно отклонено. Суд признал ООО «Лицент» в качестве надлежащего второго ответчика, хотя оно лишь фигурирует учредителем газеты в копии свидетельства о ее регистрации. Редакцией не представлены документы о наличии у нее с учредителем каких-либо правовых отношений (договор, утвержденный учредителем устав редакции и другие). Истцы также заявляли ходатайство о привлечении главного редактора газеты ФИО5 и внештатного корреспондента газеты ФИО6 в качестве соответчиков по делу. Данное ходатайство судом отклонено в форме протокольного определения. Определение по этому поводу могло быть вынесено только в виде отдельного судебного акта с разъяснением права его обжалования. Истцами представлены доказательства, свидетельствующие о порочащем характере распространенных в отношении них сведений, которые не соответствовали действительности. Редакцией и ее представителями в суде не приведено никаких доказательств о соответствии действительности сведений, которые истцы расценивают как порочащие. Порочащий характер многих из распространенных в газете в отношении истцов сведений подтвержден представленным суду заключением специалиста-лингвиста. При этом судом не дано оценки данному заключению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания Семь Дней» и ООО «Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ» доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

От СМИ в апелляционную инстанцию поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей истцов, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в газете «Правда Северо-Запада» в номерах 24 от 24.06.2009, 27 от 15.07.2009, 28 от 22.07.2009, 37 от 23.09.2009, 39 от 07.10.2009 опубликованы следующие статьи и заметки: «Беда-неделька», «7 дней это победа!», «Птичка пометила+Долой крыс из ЖКХ!», «Шиза уже косит? 12-ый округ. Двойные стандарты», «ФИО2! Облегчитесь, скажите все».

В указанных статьях и заметках содержатся следующие сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов:

1) в номере 24 от 24.06.2009 статьи «Беда-неделька» в разделе «Летят

косяки»:

абзац 5 «Реально жутко, например, жительнице Зое Павловне, живущей, на пр. Ломоносова, д. 222 (квартиру не указываем – закон не велит). Не глюк: у нее в углу комнаты можно созерцать водопад. Можете себе представить, каково это жить, когда угол сырой? Ремонты бесполезны! Пора объявлять сезон экскурсий – пригласить хочется всего двух туристов: того самого правильного Зарю, да кореша его ФИО2, что над всем этим 7-дневным хозяйством контроль наводит»;

абзац 6: «Жестокая иллюстрация к дорогостоящему пропагандистскому плакату на бассейне «Водник». На улице Победы, 138 жильцы и без плакатов «плавают». Причем и весной, и осенью плавают. Дом в эти сезоны утоплен в воде. Жильцы с собой носят сменную обувь - сапоги. Т.е. сначала они доходят до дома в нормальной обуви, потом надевают сапоги и проходят в квартиры. Страшно жить, но надо»;

абзац 7: «Страшно жить, но надо. Даже если учесть, что в этом доме ни разу (!) не чистились туалеты. Вонь - жуть!»;

абзац 8: «А в доме на улице Победы, 10 кор., идеальный порядок – фиг кто в подвал зайдет: 5 собак там живут. И это не глюк, а явь! Сна нет, ибо лай. Гулять опасно, ибо зубы. Ощущение, что хорошо от этого только «любимым» «7-ми» дням с соответствующим номеров названии – им собаки дарят отговорку: «а за подвал, дескать не отвечаем, ибо там собаки кусачие живут»;

раздел «Странная связь» указанной статьи – полностью;

2) в номере 27 от 15.07.2009 статья «7 дней это победа!» – полностью;

3) в номере 28 от 22.07.2009 статья «Птичка пометила+Долой крыс из

ЖКХ!»:

фразы: «+иных денег, кроме как от платы за обслуживание домов, у «7дней» быть не должно+», «Там народ уже готов к бунту»;

раздел второй статьи в полном объеме;

4) в номере 37 от 23.09.2009 в рубрике «Выборы-2009» заметка «Шиза

уже косит? 12-ый округ. Двойные стандарты»:

сам заголовок;

фразы: «плевать на законы», «+4 полосы «Вестника ЖКХ посвящены подвигам ФИО2. Браво «7 дней»! Крысы в подвалах пищат от восторга, а люди (между прочим) мерзнут!»;

5) в номере 39 от 07.10.2009 статья «ФИО2! Облегчитесь, скажите

все+» - полностью.

По мнению истцов, опубликованные в газете сведения носят порочащий характер, содержат утверждение о нарушении ими действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении деятельности, неэтичном поведении и умаляют их деловую репутацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего: с учетом характера размещенной информации в целом оспариваемые истцами статьи представляют собой не утверждение о фактах, а субъективное, оценочное мнение коллектива редакции газеты, основанное на его знании и понимании ситуации в жилищно-коммунальной сфере и, в частности, по содержанию жилых домов, переданных в управление управляющим компаниям «Семь дней». В рассматриваемых статьях идет речь о группе компаний «Семь дней», что не позволяет однозначно утверждать, что сведения распространены конкретно относительно истцов. Оспариваемые фразы не содержат оценки профессиональных качеств истцов, утверждения о нарушении непосредственно ими действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат их деловую репутацию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 приведенной выше статьи, правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

В данном случае сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержались в статьях и заметках, опубликованных в номерах газеты, имеющей неединичный тираж, что свидетельствует об их распространении.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету, и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Как указано в пункте 9 Постановления № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, будучи выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истцы указали, что в опубликованных статьях распространены сведения об ООО «Управляющая Компания Семь Дней», ООО «Управленческая Компания СЕМЬ ДНЕЙ» и ФИО2

Суд первой инстанции установил, что инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц несколько организаций со схожими наименованиями. Данные организации входят в Союз жилищно-коммунальных предприятий Архангельской области. При этом основным видом их деятельности являются эксплуатация и ремонт инженерных систем городов и населенных пунктов, управление жилыми многоквартирными домами.

В соответствии с Уставами ООО «Управляющая Компания Семь Дней» и ООО «Управленческая Компания СЕМЬ ДНЕЙ» они также осуществляют вышеуказанную деятельность.

ФИО2 является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «СЕМЬ ДНЕЙ», учредителем ООО «Управленческая Компания СЕМЬ ДНЕЙ», а также председателем Совета директоров РООР «Союз жилищно-коммунальных предприятий Архангельской области».

Исходя из анализа оспариваемых фраз, предложений, абзацев и статей в целом следует, что в них отсутствуют сведения, касающиеся непосредственно истцов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в статьях не упоминаются ни организационно-правовые формы юридических лиц, ни полное фирменное их наименование, ни сокращенное название, из которых можно сделать вывод о том, что речь идет именно об истцах. Содержание в текстах наименования управляющих компаний «Семь дней» с различным обозначением и в некоторых случаях состоящих не только из заглавных и прописных букв, но и числительного «7» не является достаточным для восприятия читателями газеты данных организаций именно как ООО «Управляющая компания Семь Дней» и ООО «Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ».

Оценив в совокупности все представленные доказательства и исходя из контекста всех статей и отдельных обжалуемых фраз, суд первой инстанции также обоснованно указал на то обстоятельство, что в них отражена не информация о фактах, а мнение коллектива редакции на рассматриваемую тему, направленное на то, чтобы придать ситуации в жилищно-коммунальной сфере общественную значимость, акцентировать внимание на существующих проблемах для жителей города, и не содержат утверждения о совершении именно истцами каких-либо неправомерных действий.

Правовых оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Лицо, которое полагает, что высказанные оценочные суждения и мнения затрагивают его права и законные интересы, может воспользоваться правом на ответ, комментарий, реплику в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд первой инстанций, исследовав материалы дела, проанализировав оспариваемые фрагменты статьи и статьи в целом, пришел к обоснованному выводу, что сведения, изложенные в них, не содержат информации относительно истцов и не подпадают под действие статьи 152 ГК РФ.

Довод подателей жалобы о неприменении судом заключения специалиста по лингвистическому исследованию является необоснованным, поскольку при рассмотрении настоящего дела у суда не возникло вопросов, требующих специальных знаний, для разъяснения которых в силу статьи 82 АПК РФ требуются заключения специалистов либо назначение экспертизы. Заключение оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами на предмет соответствия их статьям 67 и 68 АПК РФ.

Доводы заявителем о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства истцов о привлечении главного редактора газеты ФИО5 и внештатного корреспондента газеты ФИО6 в качестве соответчиков по делу и общества с ограниченной ответственностью «Акцент» в качестве третьего лица отклоняются апелляционной инстанцией.

В силу пункта 5 Постановление № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Из свидетельства о регистрации средства массовой информации от 25.07.2003 ПИ № 77-15898 следует, что ООО «Лицем» является учредителем газеты «Правда Северо-Запада».

С учетом указанных разъяснений Постановления № 3 суд правомерно привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Лицент».

Ссылку на допущенное судом нарушение норм процессуального права о принятии протокольного определения об отказе в привлечении к участию в деле соответчиков апелляционная инстанция признает обоснованной.

Исходя из правового смысла части 7 статьи 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика оформляется судом в виде отдельного судебного акта. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что данное определение может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В данном случае суд по результатам рассмотрения ходатайства истцов принял по делу протокольное определение в нарушение вышеназванной нормы процессуального права.

Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, поскольку оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имелось. Как следует из материалов дела и пояснений представителя СМИ в судебных заседаниях суда первой инстанции все рассматриваемые статьи имели редакционные правки и считаются редакционными, конкретных авторов у них не имеется.

В то же время статья 51 АПК РФ не предусматривает оформление определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в виде отдельного судебного акта.

В силу части 3.1 приведенной нормы АПК РФ в виде отдельного судебного акта выносится определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В данном случае с указанным ходатайством обратились истцы.

Довод заявителей о том, что СМИ не представило документы о наличии у нее с учредителем каких-либо правовых отношений, не принимается во внимание как не относящийся к существу спора.

Все доводы истцов относительно оценки деятельности СМИ по выпуску и изданию газеты «Правда Северо-Запада» не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный допуск к участию в деле представителя СМИ по доверенности, подписанной главным редактором ФИО5, является необоснованной, поскольку полномочия как лица, участвующего в деле, так и лица, подписавшего доверенность, подтверждаются материалами дела, а именно, надлежащим образом оформленной доверенностью, уставом СМИ.

Указанный представитель представлял интересы лица, участвующего в деле, а именно СМИ. Оснований считать, что данное лицо представляло свои интересы либо интересы ФИО5, у суда не имелось.

Нарушений судом норм процессуального права в данном случае недопущено.

Исходя из вышеизложенного следует, что решение суда является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2010 года по делу № А05-22142/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семь Дней», общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи О.В. Митрофанов

А.Н. Шадрина