Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2007 года (судья Ипаев С.Г.) об обеспечении заявления предпринимателя ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службыпо городу Северодвинску о признании недействительным решения от 04.05.2007 № 43/03880,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску от 04.05.2007 № 43/03880 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и признании недействительным требования от 28.06.2007 № 1355 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Одновременно предприниматель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 04.05.2007 № 43/03880 и требования № 1355 в части оспариваемых эпизодов, а также запрета налоговому органу принимать обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов, указанных в требовании № 1355.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2007 года по делу № А05-7420/2007 суд удовлетворил заявленное ходатайство и приостановил действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску от 04.05.2007 № 43/03880 в части оспариваемых эпизодов до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А05-7420/2007.

Также суд приостановил действие требования инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску от 23.07.2007 № 1355 и решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску от 23.07.2007 № 16590, 13685 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А05-7420/2007.

В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Налоговая инспекция с определением о принятии обеспечительных мер не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер – оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы налоговая инспекция ссылается на то, что изложенные предпринимателем доводы о необходимости принятия обеспечительных мер основаны только на предположениях о возможности причинения значительного ущерба. По мнению инспекции, приложенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, документы не подтверждают того, что в случае их непринятия исполнение судебного акта будет невозможно или затруднено. Данные документы не подтверждают также то, что непринятие мер по обеспечению иска приведут к причинению значительного ущерба заявителю. При этом анализ норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обеспечительных мерах, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ № 55, позволяет сделать вывод о том, что суд вправе удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер при наличии доказательств, подтверждающих, что в случае их непринятия действительно будет затруднено (или невозможно) исполнение судебного акта, или будет причинен значительный ущерб заявителю. Также налоговый орган ссылается на то, что требование о признании недействительным решения налоговой инспекции является требованием неимущественного характера. В силу положений статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или его отдельные положения не подлежат применению. Считает необоснованным довод заявителя о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю, поскольку Налоговым кодексом РФ предусмотрен порядок возврата излишне взысканных сумм налогов с начислением процентов со дня взыскания по день возврата средств.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. По мнению предпринимателя, судом правильно оценены доводы, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер, и вынесено определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Предприниматель и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, предприниматель в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб его деятельности.

Указанные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер основания подтверждены документально, а именно представленными в суд копиями извещения от 22.03.2007 № 1168; решения от 31.05.2007 № 15890; справки Сберегательного банка РФ от 26.07.2007 № 11/8053; справки Банка Москвы от 27.07.2007 № 6.00-2/2072; справки филиала в г. Архангельска МДБ Банка от 26.07.2007 № Ф26-06/1; вкладного листа кассовой книги на 12.07.2007; вкладного листа кассовой книги от 25.07.2007; заявления от 25.07.2007; решения о приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента от 23.07.2007 № 13685; заявления от 23.07.2007 № 112; заявления о возврате переплаты по налогу от 22.06.2007 № 97.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, обоснованно принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решений налогового органа от 04.05.2007 № 43/03880, от 23.07.2007 № 16590, 13685 в части оспариваемых эпизодов и требования от 23.07.2007 № 1355 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А05-7420/2007 по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 и рекомендациям пункта 4 Информационного письма № 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Таким образом, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам также отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Как следует из материалов дела, предпринимателю в данном случае в срок до 14.07.2007 предложено уплатить задолженность по налогам и пени, а также штрафные санкции на основании требования от 28.06.2007 № 1355, правомерность которого проверяется в арбитражном суде. Также предприниматель оспаривает правомерность вынесения налоговым органом решения от 04.05.2007 № 43/03880 о привлечении к налоговой ответственности, решения от 23.07.2007 № 16590 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в банке, решения от 23.07.2007 № 13685 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Принимая во внимание установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дел, приостанавливать производство по ним, учитывая предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации порядок и сроки реализации результатов налоговой проверки, а также то, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов и решений подлежат немедленному исполнению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер по настоящему делу, рассматриваемому по заявлению о признании недействительными решений и требования налогового органа может действительно затруднить реальное исполнение судебного акта.

Подтверждая законность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции исходит также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5, а именно, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические (обусловленные соответствующими нормами статей 90 - 92 АПК РФ) препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Налоговой инспекцией не приведены доказательства того, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления исполнения обжалованных актов налогового органа могут привести к невозможности исполнения судебного решения в случае вынесения его в пользу бюджета и тем самым к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов. Налоговая инспекция, не подтвердила затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения вследствие применения судом обеспечительных мер.

Доказательств отсутствия имущества у предпринимателя или предпринимаемых им действий для уменьшения объема имущества инспекция также не представила.

По указанным выше основаниям отклоняется также ссылка налогового органа на статьи 76 и 79 НК РФ, гарантирующие, по мнению налогового органа, реальность и своевременность получения налогоплательщиком взысканных сумм налогов и пеней в случае вынесения судом решения в пользу предпринимателя и тем самым своевременности исполнения судебного решения, а также возмещения потерь, связанных с незаконным взысканием с налогоплательщика сумм налогов и пеней путем возвращения налогоплательщику излишне взысканной суммы налога с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку предпринимателем оспаривается обоснованность начисления налоговым органом налогов, пени и штрафных санкций по решению от 04.05.2007 № 43/03880, которые ему предложено уплатить по требованию от 28.06.2007 № 1355 в установленный в нем срок, а также вынесенные в связи с неисполнением в добровольном порядке требования № 1355 решения от 23.07.2007 № 16590, от 23.07.2007 № 13685, то принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых актов и запрета совершения действий, направленных на принудительное исполнение ненормативного акта, являются соразмерными предмету заявленного требования и принятыми в целях предотвращения указанных негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда об обеспечительных мерах не нарушает прав налогового органа, так как не приводит к отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта инспекции. В данном случае имеет место запрет исполнения мероприятий, которые предусмотрены обжалуемым актом налогового органа.

Представленные предпринимателем доказательства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер действительно затруднить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявленного ФИО1 требования.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 года № 55 указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из указанных положений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство предпринимателя и вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 04.05.2007 № 43/03880 в части оспариваемых эпизодов, требования от 23.07.2007 № 1355, решений от 23.07.2007 № 16590, 13685 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А05-7420/2007.

Также как правильно указано судом первой инстанции ходатайство предпринимателя в части запрета налоговой инспекции принимать обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов, указанных в требовании № 1355, заявленное в качестве самостоятельной обеспечительной меры, само по себе влечет за собой те же самые последствия, что и приостановление действия оспариваемого требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, что является обеспечительной мерой.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части запрета налоговой инспекции принимать обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов, указанных в требовании № 1355

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены определения о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2007 года по делу № А05-7420/2007 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи В.А. Богатырева

Н.С. Чельцова