Постановление № 14АП-3808/19 от 30.05.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от акционерного общества «Военторг-Запад» представителя ФИО1 по доверенности от 01.10.2018 № 851, от Министерства обороны Российской Федерации представителя ФИО2 по доверенности от 06.12.2018 № 207/10/010/д/195,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Военторг-Запад», Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 марта                 2019 года по делу № А52-4305/2017 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

акционерное общество «Военторг-Запад» (адрес: 191180, Санкт-Петербург, проспект Загородный, дом 35, корпус 3, лит Н; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19; ИНН <***>,                          ОГРН <***>; далее – Министерство), федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5;                           ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Учреждение) о признании права собственности на нежилые помещения: № 2001, площадью 92,3 кв.м,  кадастровым номером 58:401:002:000004850:1001:2001;  № 2002, площадью 124,1 кв.м, кадастровым номером 58:401:002:000004850:1001:2002, расположенные по адресу: <...>, литера КА,  о признании незаконным пункта 593 передаточного акта, подписанного Министерством и Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.05.2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (адрес: 180017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Управление) и Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 решение Арбитражного суда Псковской области от 15.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А52-4305/2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что  федеральное казенное предприятие «Управление торговли Ленинградского военного округа» (далее – Предприятие) образовано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1999 № 743 как государственное унитарное предприятие военной торговли, основанное на праве оперативного управления (федеральное казенное предприятие). В силу статей 13, 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - № 178-ФЗ) одним из способов приватизации государственного имущества является преобразование унитарного предприятия в акционерное общество; хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом.   Указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, передавались ли нежилые помещения фактически от федерального государственного учреждения «Псковская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее - Псковская КЭЧ) Предприятию, а от него - Управлению торговли, если передавались - то не изымались ли впоследствии, а также в чьем фактическом владении и с какого момента находятся спорные помещения - истца, ответчиков или иных лиц; определить, поступало ли спорное недвижимое имущество во владение Учреждения; в зависимости от установленного разрешить спор, имея в виду, что разрешение судом спора заключается во внесении определенности в правоотношения сторон, а не создании правовых коллизий, порождающих новые споры.

При новом рассмотрении решением от 07.03.2019 суд  первой инстанции признал право собственности Общества на нежилое помещение № 2001, общей площадью 92,3 кв.м, кадастровый номер 58:401:002:000004850:1001:2001, расположенное по адресу: <...>, литера КА, признал недействительным пункт 593 приложения к передаточному акту от 31.05.2011 Министерства в части нежилого помещения № 2001, общей площадью 92,3 кв.м. (в составе магазина, инвентаризационный номер 168), кадастровый номер 58:401:002:000004850:1001:2001, расположенного по адресу: <...>, литера КА. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество и Министерство с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество  в  своей апелляционной жалобе просило  отменить решение суда  в части отказа в признании права собственности на нежилое помещение  № 2002, кадастровым номером 58:401:002:000004850:1001:2002, расположенное по адресу: <...>, литера КА, и в отказе признания незаконным пункта 593 передаточного акта, подписанного между Министерством и Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.05.2011, принять по делу новый судебный акт.

Доводы Общества сводятся к следующему.Установив, что спорные объекты передавались Обществу и не изымались у него,признав установленным факт возникновения права собственности Общества на помещения в результате приватизации, независимо от факта его регистрации в отношении  помещений  № 2001 и  2002, отказ в удовлетворении требований в части признании права собственности на помещение  № 2002 не обоснован, опровергается материалами дела. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что помещение  № 2002 изымалось у истца после его передачи в 2009 году в порядке приватизации, в том числе: акт от 13.04.2018. Односторонний акт Учреждения является неотносимым доказательством, поскольку в документе отсутствует дата осмотра (невозможно установить, когда составлен данный акт), в акте идет речь о помещении, находящемся в строении 1-68, тогда как иск заявлен о помещениях, расположенных по иному адресу; отсутствует опись имущества. Суд необоснованно отклонил ходатайства о привлечении войсковой части к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, с целью представить документальные доказательства фактического владения помещениями войсковой частью. Показания свидетеля - начальника вещевой службы тыла войсковой части являются голословными.Составить акт осмотра с участием иных лиц не представляется возможным в виду того, что допуск на территорию войсковой части осуществляется исключительно по пропускам, согласованным с местным подразделением ФСБ РФ.

Министерство в своей апелляционной жалобе просило его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы Министерства сводятся к следующему. Общество не представило доказательства, свидетельствующие о возникновении права собственности на спорные объекты недвижимости у открытого акционерного общества «Управление торговли Западного военного округа» (далее - Управление торговли). Поскольку за Управлением торговли в отношении спорных объектов не зарегистрировано вещных прав, Общество не может обладать большим объемом прав, чем правопредшественник, права собственности на спорные объекты недвижимости перейти к нему не могли. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о площади и расположении спорных помещении, а также о тождественности помещений     № 2001 и 2002 помещениям, которые переданы ФКП «Управление торговли Ленинградского военного округа».

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, возразил против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе Общества, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Общество в отзыве на жалобу Министерства и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили оставить жалобу без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу Общества возразило против изложенных в ней доводов и требований.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило. От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Общества и Министерства, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приказом Министра обороны от 02.04.2009 № 133 прекращено право оперативного управления квартирно-эксплуатационных органов, федеральных государственных учреждений, подведомственных Министерству, на недвижимое имущество согласно приложению и данное имущество закреплено на праве оперативного управления за Предприятием. В перечне имущества указан ранее закрепленный за Псковской КЭЧ объект недвижимого имущества - встроенно-пристроенное помещение чайной № 8 с инвентарным номером 168, расположенное по адресу: город Псков, войсковая часть 59317.

Приказом Министра обороны от 03.07.2009 № 607 перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих передаче на праве оперативного управления Предприятию, изложен в иной редакции, согласно которой Предприятию подлежит передаче магазин под тем же инвентарным номером по адресу: город Псков, строение 168, литера КА, встроено-пристроенное.

По акту приема-передачи от 06.04.2009 № 14 Псковская КЭЧ передала Предприятию встроенно-пристроенные помещения площадью 145 кв.м (часть здания) в помещении магазина, солдатской чайной 8, общей площадью 418 кв. м, 1947 года постройки, расположенное по адресу: Псковская область, Псковский район, город Псков, строение 168, литера КА, что следует, в том числе  из раздела акта «заключение комиссии».

Право оперативного управления Предприятия на переданное в соответствии с названными приказами имущество не зарегистрировано.

Приказом Министра обороны от 09.07.2009 № 629 определены условия приватизации Предприятия путем преобразования в Управление торговли; утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия. В перечне подлежащего приватизации имущества указан магазин, 1986 года постройки (<...> в/ч 32515, в/г 1, инвентарный номер 168, литера КА), пункты 1.3.161 передаточного акта от 05.08.2009 к названному приказу. Управление торговли зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2009.

В дальнейшем Управление торговли реорганизовано путем присоединения к нему иных юридических лиц с переименованием сначала в открытое акционерное общество «Управление торговли Западного военного округа», затем  в открытое акционерное общество «Военторг-Запад» и в Общество.

В 2010 году в отношении здания магазина, инвентарный номер 168, по улице Генерала Маргелова, строение 1/20 в городе Пскове изготовлен технический паспорт, согласно которому общая площадь магазина составляет 425,6 кв.м, в состав здания входит четыре помещения: № 2001, площадью                92,3 кв.м, № 2002 площадью 124,1 кв.м, № 2003 площадью 97,7 кв.м, № 2004 площадью 111,5 кв.м. Зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Псковской КЭЧ 08.12.2010 на нежилое здание - магазин общей площадью 425,6 кв.м, инвентарный номер 168, расположенный по адресу: <...> строение 1/20 (Псков в/г 1к).

В соответствии с приказом Министра обороны от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» по передаточному акту от 31.05.2011 Псковская КЭЧ передала Учреждению указанный объект недвижимого имущества, в отношении которого на основании данного передаточного акта 03.04.2014 зарегистрировано право оперативного управления Учреждения.

Управление торговли обращалось за государственной регистрацией права собственности на помещения № 2001, 2002, однако регистрирующим органом в проведении государственной регистрации отказано ввиду выявленных противоречий между заявленными и зарегистрированными правами.

Ссылаясь на то, что нежилые помещения № 2001 и 2002, входящие в состав здания магазина, переданы ему в процессе приватизации Предприятия, в связи с чем право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Учреждения на все здание зарегистрировано незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал право собственности Общества на нежилое помещение № 2001, общей площадью 92,3 кв.м, кадастровый номер 58:401:002:000004850:1001:2001, расположенное по адресу: <...>, литера КА. Признал недействительным пункт 593 приложения к передаточному акту от 31.05.2011 Министерства в части нежилого помещения № 2001, общей площадью 92,3 кв.м (в составе магазина, инвентаризационный номер 168), кадастровый номер 58:401:002:000004850:1001:2001, расположенное по адресу: <...>, литера КА. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 2 статьи 8, статей 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент передачи помещений Предприятию и его приватизации, права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции завило, что за ответчиками не могли быть зарегистрированы права на имущество, которое ранее передано правопредшественнику Общества в процессе приватизации.

Исходя из статьи 217 ГК РФ к отношениям, связанным с приобретением и прекращением права собственности в процессе приватизации, приоритетному применению подлежат специальные нормы законодательства о приватизации.

Предприятие образовано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.99 № 743 как государственное унитарное предприятие военной торговли, основанное на праве оперативного управления (федеральное казенное предприятие).

В силу статей 13, 37 Закона № 178-ФЗ одним из способов приватизации государственного имущества является преобразование унитарного предприятия в акционерное общество; хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом.

Как правильно указал суд первой инстанции, приказ Министра обороны от 09.07.2009 № 629 и передаточный акт от 05.08.2009 в части приватизации в составе имущества Предприятия помещений магазина никем не оспорены, недействительными в этой части в установленном порядке не признаны. С учетом особенностей приобретения и прекращения права собственности при приватизации государственного и муниципального имущества отсутствие государственной регистрации права собственности Управления торговли на имущество, полученное в процессе приватизации, не имеет определяющего значения при разрешении вопроса о надлежащем собственнике.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку на момент государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Псковской КЭЧ на здание магазина, в состав которого входят спорные помещения, собственник в лице уполномоченного органа ранее уже распорядился этими помещениями путем передачи их сначала в оперативное управление Предприятию, а затем Управлению торговли в процессе приватизации Предприятия, собственник в лице Министерства не мог распорядиться повторно имуществом, ранее переданным иному лицу и не изъятым у него.

Ссылки  Министерства на неопределенность в идентификации объектов спора правомерно не приняты судом первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что  следует из материалов дела, в приложениях к приказам Министра обороны Российской Федерации от 02.04.2009 № 133, от 09.07.2009 № 629  о передаче на праве оперативного управления и приватизации Предприятия указан объект недвижимости, находящийся в строении № 168, литера КА, город Псков.

Из акта от 06.04.2009 № 14 во исполнение приказа от 02.04.2009 № 133 о приеме-передаче здания (сооружения) усматривается, что Предприятию передана часть здания общей площадью 145 кв.м - помещение магазина, солдатская чайная  8 по адресу: Псковская область, Псковский район, город Псков, строение 168, литера КА.

В соответствии с передаточным актом от 31.05.2011 (пункт 593) Учреждению передано помещение магазина: назначение – нежилое площадь 425,6 кв.м;  расположенное по адресу: Псковская область, Псковский район, город Псков, строение 168, литера КА, год постройки 01.01.1947; кадастровый номер земельного участка 60:27:000000:09; основание предоставления имущества - приказ командующего ЛенВо от 27.05.1996; правоустанавливающий документ – свидетельство регистрации права собственности Российской Федерации от 08.12.2010 № 60 АЖ 680252; реестровый номер федерального имущества П12600004779; присвоенный инвентарный номер 58:401:002:000004850:1001; инвентарный номер согласно бухгалтерскому учету инвентаризации 168; стоимость по промежуточному бухгалтерскому балансу на 2010 год 311 950 руб.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 08.12.2010, от 03.04.2014 право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Учреждения зарегистрировано на нежилое здание - магазин общей площадью 425,6 кв.м, инвентарный номер 58:401:002:000004850:1001, литера КА, инвентарный номер бухучета 168, расположенное по адресу: <...> строение 1/20 (Псков в/г 1к).

Из данных технического паспорта по состоянию на 19.10.2010 объекта следует, что  общая площадь объекта (магазина) составляет 425,6 кв.м, инвентарный номер 58:401:002:000004850:1001, инвентарный номер бухучета 168. Из экспликации к техническому паспорту усматривается, что в состав магазина входят помещения № 2001, 2002. Согласно техническим  и кадастровым паспортам на помещения № 2001, 2002, по состоянию на 02.08.2010 и 12.11.2010 они включены в состав объекта недвижимости с инвентарным номером  58:401:002:000004850:1001. Из экспликации к техническим паспортам помещений № 2001, 2002 следует, что назначение помещения № 2001 «чайная столовая», помещение № 2002 обозначено как «помещение». Площадь помещений расхождений не имеет как при учете в составе здания магазина, так и при учете отдельно каждого помещения. В материалах регистрационного дела на спорное здание - магазина  имеется выписка из реестра федерального имущества по состоянию на 22.06.2010, согласно которой в состав федерального имущества входит объект, расположенный по адресу: город Псков, военный городок 1К, улица Генерала Маргелова, дом 1/20, инвентарный номер 0168, общая площадь составляет              418 кв.м, право оперативного управления значится за федеральным государственным учреждением «Псковская квартирно-эксплуатационная часть района» на основании приказа командующего ЛенВо от 27.05.1996, реестровый номер имущества П12600004779, дата присвоения 29.01.2010.

Согласно справке федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» от 14.07.2016 № Ф-78/394-П объект, указанный в передаточном акте от 05.08.2009 как магазин (<...> в/ч 32515, в/г № 1, инвентарный номер 168, литера КА), прошел технический учет по адресу: <...>, в/г 1к, строение 168, литера КА (помещения № 2001, 2002).

Путем сопоставления характеристик объекта в вышеуказанных документах и данных технического учета, поэтажных планов здания, инвентарный номер 58:401:002:000004850:1001, и помещений № 2001 (чайная 8), № 2002 (склад) и экспликации к ним, суд первой инстанции правильно установил, что помещения № 2001 и 2002, входящие в состав здания магазина площадью 425,6 кв.м, на которое в настоящее время зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Учреждения, являются тем же имуществом, которое сначала на основании приказа Министра обороны от 02.04.2009 № 133 передано от Псковской КЭЧ Предприятию, а затем в соответствии с приказом Министра обороны от 09.07.2009 № 629 в процессе приватизации Предприятия - Управлению торговли.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект, указанный в перечне подлежащего приватизации имущества Управления торговли, согласно условиям приватизации, утвержденным приказом Министра обороны от 09.07.2009 № 629 - магазин, 1986 года постройки, находящийся  в <...> в/ч 32515, в/г 1, строение 168, литера КА, передан  Предприятию во исполнение приказа от 02.04.2009 № 133 по акту от 06.04.2009 о приеме-передаче здания (сооружения) в виде части здания общей площадью 145 кв.м - помещение магазина, солдатская чайная № 8 по адресу: Псковская область, Псковский район, город Псков, строение 168, литера КА, которые являются частью (помещениями       № 2001, 2002) здания-магазина общей площадью 425,6 кв.м, инвентарный номер 58:401:002:000004850:1001, литера КА, инвентарный номер бухучета 168, расположенного по адресу: <...> строение 1/20 (Псков в/г 1к).

Таким образом, оснований считать, что помещения в здании не идентифицированы, у суда не имелось, данные возражения ответчика обоснованно не приняты.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае существенными для дела являются обстоятельства фактического владения спорным недвижимым имуществом, поскольку вещные права на имущество не могут возникать без фактического вступления правообладателя во владение.

Из материалов дела видно, установлено судом, что факт нахождения во владении Общества помещения № 2001 (чайной 8) ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе документами первичной технической инвентаризации, проведенной по заданию Общества в 2010 году, договорами с ресурсоснабжающими организациями по обеспечению помещения коммунальным ресурсом в целях нормального его функционирования и платежными поручениями об оплате  ресурсов,  фактом передачи помещения  в аренду  иному лицу по договору, то есть распоряжением имуществом как своим собственным, установлением контрольно-кассовой техники в помещении № 2001 (чайная 8), допуском по соответствующим пропускам на территорию войсковой части работников истца к месту расположения спорного помещения в целях осуществления хозяйственной деятельности в помещении № 2001 (чайной 8), инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 14.01.2019 в отношении помещения № 2001 (чайной 8).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку владельцем помещения № 2001 (чайная 8) является Общество, ответчиками данный факт не оспаривается, требование в части признания права собственности Общества на нежилое помещение № 2001, общей площадью 92,3 кв.м, кадастровый номер 58:401:002:000004850:1001:2001, расположенное по адресу: <...>, литера КА, подлежит удовлетворению, поскольку собственник в лице Министерства не мог распорядиться повторно имуществом, ранее переданным иному лицу и не изъятым у него. Признание права за истцом влечет прекращение права собственности Министерства и права оперативного управления Учреждения.

В связи с этим доводы  подателя жалобы - Министерства  не принимаются во внимание как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционный суд  также не принимает  доводы подателя жалобы – Общества  относительно возникновения у него права  на помещение № 2002 и фактическое владение им, поскольку  данные доводы документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены, опровергаются  материалами дела.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в отношении помещения № 2002 (склада) Общество не является его фактическим владельцем. Данным помещением владеет Учреждение.

Суд установил, что Учреждение передало войсковой части в пользование и распоряжение по акту от 13.04.2018 здание магазина, в состав которого входит, в том числе помещение № 2002. По договору на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества, заключенному Обществом и Учреждением, Общество возмещает Министерству  коммунальные затраты по пользованию, в том числе помещением № 2001 (чайной), что указывает на его фактическое владение Обществом, тогда как помещение № 2002 (склад) в указанном договоре отсутствует, что указывает на использование помещения самим Учреждением.

Из материалов дела видно, что в связи с утверждением Общества о фактическом пользовании и владении им наравне с чайной и складом – помещением № 2002 (при непредставлении допустимых и относимых доказательств этого), оспариванием фактического пользования Учреждением, суд первой инстанции предлагал истцу, в том числе совместно с ответчиками составить акт осмотра спорного помещения в целях выяснения действительного нахождения там имущества той или другой стороны либо обеих. Такой акт сторонами не составлен.

Вместе с тем, Учреждение и Министерство составили односторонний акт ввиду того, что представитель Общества отказался от его подписания, об этом имеется отметка на акте. В акте указано на то, что в помещение расположено имущество войсковой части (Учреждения).

Факт владения  помещением ответчиками также  подтверждается показаниями свидетеля.

Как правильно указал суд, Общество не представило доказательств использования помещения № 2002 в своей хозяйственной деятельности, встречного акта осмотра. Из материалов дела видно, что представитель Общества в судебном заседании первой инстанции пояснил, что не имеет доступа в помещение № 2002 (склада), что и послужило основанием для невозможности составления акта. Договоры с ресурсоснабжающими организациями и платежные документы, представленные Обществом, не позволяют суду с достоверностью установить факт владения истцом именно помещением 2002, так как прямо этого из них не следует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Общества также не мог объяснить, каким образом истец владеет и пользуется спорным помещением, какое имущество там находится,  имеются ли у него ключи от замков в данном помещении. При этом ссылка  на то, что данное помещение используется  как склад,  не принимается во внимание, поскольку данная информация о таком  виде пользования  является общедоступной. Иной информации и доказательств, подтверждающих  вышеназванные обстоятельства, истец  не представил. Ссылка на то обстоятельство, что помещение находится на закрытой территории, ограничен доступ, также не принимается во внимание. Представитель Общества не отрицает, что спорное помещение находится в том же здании, в котором расположено помещение     № 2001, рядом с ним, препятствий к проходу не имеется.  Ссылка на ограничение доступа  в помещение в данном случае  свидетельствует об отсутствии у истца данного имущества в фактическом владении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности нахождения помещения № 2002 (склада) во владении Общества. Помещением № 2002 (склада) фактически владеет Учреждение.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лишь лицу, в чьем владении находится имущество. При этом, удовлетворение требований лица о признании права, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав.

Из материалов дела видно, что Обществом исковое требование об истребовании помещения № 2002 не заявлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку факт нахождения спорного помещения № 2002 у Общества не нашел своего подтверждения  материалами дела, данные обстоятельства являются основанием для отказа в иске в части признания права собственности на помещение № 2002 (склада). В части признания права собственности Общества на нежилое помещение           № 2002, общей площадью 124,1 кв.м, кадастровый номер 58:401:002:000004850:1001:2002, расположенное по адресу: <...>, литера КА, суд отказал обоснованно.

Общество также заявило требование о признании недействительным пункта 593 приложения к передаточному акту от 31.05.2011 Министерства в части нежилого помещения № 2001, общей площадью 92,3 кв.м (в составе магазина, инвентарный номер 168), кадастровый номер 58:401:002:000004850:1001:2001, расположенное по адресу: <...>, литера КА.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 593 приложения к передаточному акту от 31.05.2011 Министерства в части нежилого помещения № 2001, общей площадью 92,3 кв.м (в составе магазина, инвентарный номер 168), кадастровый номер 58:401:002:000004850:1001:2001, расположенного по адресу: <...>, литера КА, подлежит признанию недействительным с учетом незаконности повторного распоряжения собственником в лице Министерства данным имуществом, ранее переданным иному лицу,  фактического владения Обществом спорным помещением и отсутствием доказательств его изъятия в установленном порядке, а также в связи с удовлетворением иска о признании за истцом права собственности на данное помещение.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 марта                   2019 года по делу № А52-4305/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Военторг-Запад», Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.