Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 по доверенности от 16.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2009 года по делу № А05-19860/2009 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

Отдел государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2009 года в привлечении общества к административной ответственности отказано.

Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение норм материального права при принятии решения. По мнению отдела, общество надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель отдела поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя отдела, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, на основании обращения гражданина ФИО3 от 29.09.2009 в порядке государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов, а также требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей государственным инспектором отдела ФИО1 и старшим инспектором ГИБДД УВД по городу Северодвинску ФИО4 в период с 11.11.2009 по 23.11.2009 на основании распоряжения от 19.10.2009 № 76 проведена внеплановая проверка средств наружной рекламы, установленных на 3 км автодороги Северодвинск-Архангельск и эксплуатируемых предпринимателем Резвой С.Ю.

По результатам проверки составлены протокол от 11.11.2009 № 6/061С-1 идентификации и технического осмотра, акт № 6/061С, в которых указано, что предприниматель ФИО2 эксплуатирует средства наружной рекламы (двухсторонние щитовые установки) с нарушением обязательных требований государственного стандарта ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», в частности пункта 5.3 - конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор) не закрыты декоративными элементами; пункта 5.10 - средства наружной рекламы не имеют маркировки с указанием рекламораспространителя и номера его телефона; пункта 6.1 - средства наружной рекламы размещены сбоку от автомобильной дороги на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги; пункта 6.12 - фундамент размещения стационарных средств наружной рекламы не заглублен на 15-20 см ниже уровня грунта.

Предпринимателю выдано предписание от 23.11.2009 № 6/061-1 об устранении в срок до 20.01.2009 выявленных правонарушений.

Отделом в отсутствие предпринимателя 23.11.2009 составлен протокол № 6/061Пр об административном правонарушении, в котором сделан вывод о том, что предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. После чего отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что отделом допущены существенные нарушения административного законодательства при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Положения статьи 1.6 КоАП в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, указанными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ предусматривает необходимость принятия отделом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предоставленными статьей 28.2 указанного Кодекса.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного составление протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица ставится в зависимость от выполнения отделом требований действующего законодательства, направленных на обеспечение соблюдения прав лиц, привлекаемых к ответственности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом того, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 26.07.2007 № 46) разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, установленными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя, тем самым дается возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, определенные настоящим Кодексом. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и отделом не оспаривается, что 23.11.2009 государственным инспектором отдела ФИО1 в отношении предпринимателя Резвой С.Ю. составлен протокол № 6/061Пр об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в отсутствие Резвой С.Ю., что подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

В материалы дела отдел представил список внутренних почтовых отправлений от 12.11.2009 № 74 в качестве доказательства направления предпринимателю извещения о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции указал и апелляционный суд согласен с тем, что из вышеназванного списка невозможно определить, что именно направлялось предпринимателю Резвой С.Ю., по какому адресу выслано и вручено ли самому предпринимателю почтовое отправление. Доказательств вручения Резвой С.Ю. уведомления о дате, времени и месте рассмотрения административных материалов и составления протокола об административном правонарушении отдел не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Судом первой инстанции установлено, что на дату составления протокола об административном правонарушении (23.11.2009) отдел не располагал сведениями о вручении (либо не вручении) Резвой С.Ю. уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку отдел не представил в материалы дела ни одного доказательства вручения предпринимателю такого уведомления.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении у отдела отсутствовали сведения о получении Резвой С.Ю. направленного почтой уведомления о составлении указанного протокола.

Отдел ссылается на отправление предпринимателю уведомления о проведении проверки заказным письмом, которое 21.12.2009 вернулось с отметкой органа связи «Истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств получения предпринимателем уведомления о составлении протокола суд первой инстанции обоснованно не расценил представленный отделом список внутренних почтовых отправлений от 12.11.2009 № 74 как доказательства надлежащего извещения предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 23.11.2009.

Также не принимается судом апелляционной инстанции ссылка отдела об извещении предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по телефону.

Направление уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по каналу телефонной связи не противоречит нормам КоАП РФ, однако при решении вопроса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что телефонный номер, по которому отдел извещал и который указан в представленной расшифровке местных, внутризоновых соединений и платных услуг за ноябрь 2009 года, принадлежит именно Резвой С.Ю.

Представленная телефонограмма вообще не содержит указания, по какому именно телефонному номеру предприниматель извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, названные документы не являются надлежащим доказательством извещения предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении, отделом не представлено.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен отделом при отсутствии сведений о надлежащем извещении Резвой С.Ю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с этим такое процессуальное нарушение носит существенный характер. Протокол, составленный с таким нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Данное процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволяет суду рассмотреть дело объективно, всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны предпринимателя. Указанное нарушение является неустранимым.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснения высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2009 года по делу № А05-19860/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова