Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиконд-Сервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2006 года (судья Зотова И.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тиконд-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Скогс-Партнер» о взыскании 20 490 руб. 76 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Скогс-Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «Тиконд-Сервис» о признании договора от 28.02.2006 недействительным в части и взыскании 36 705 руб. 60 коп.,

при участии представителей от истца ФИО1 по доверенности от 06.1.2006, ФИО2 – директор,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тиконд-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скогс-Партнер» (далее – ответчик) о взыскании 20 490 руб. 76 коп. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 28.02.2006, в том числе 7 397 руб. 30 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии, 2 050 руб. за техническое обслуживание электрических сетей, 4 100 руб. абонентской платы, 1 366 руб. 66 коп. за использование территории, 5 576 руб. 80 коп. за сервисное обслуживание электрических сетей.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора от 28.02.2006 в части условий об оказании услуг по охране территории, сервисному и техническому обслуживанию электрических сетей, установления платы за использование территории и абонентской платы недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как сделки, совершенной под угрозой, и о взыскании с истца 36 705 руб. 60 коп., ранее выплаченных ему по счетам в качестве последствия недействительности сделки и как неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Псковскойобласти от 16 ноября 2006 года признаны недействительными пункты 1.2, 2.1.4, 2.2.7, 3.1.14 договора от 28.02.2006 и пункт 5.2 этого договора в части условий, касающихся предмета, установленного пунктом 1.2 договора. Взыскано с ООО «Тиконд-Сервис» в пользу ООО «Скогс-Партнер» 29 308 руб. 30 коп. основного долга и 3 172 руб. 33 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении требований ООО «Тиконд-Сервис» о взыскании 13 093 руб. 46 коп. отказано. Возвращено ООО «Скогс-Партнер» из федерального бюджета 527 руб. 78 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Скогс-Партнер» сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 13 093 руб. 46 коп. и расходы по госпошлине за подачу искового заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что договор возмездного оказания услуг от 28.02.2006 на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует считать незаключенным, так как не выполнены существенные условия, а именно не подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не установлены договорные величины потребления электрической энергии и мощности, не установлен перечень мест установки электросчетчиков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор от 28.02.2006, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (пункт 1.1), охране общей территории объекта, содержанию в исправном состоянии системы ограждения, освещения, канализации и водоснабжения, содержанию территории и объектов ГО и ЧС (пункт 1.2).

На момент рассмотрения спора ответчик имел задолженность по оплате потреблённой электроэнергии в сумме 7 397 руб. 30 коп. за период с 26.05.2006 по 11.06.2006. Требования истца в этой части ответчиком признаны. Признание иска ответчиком в данной части судом приняты.

Отношения сторон в связи с потреблением ответчиком электроэнергии обоснованно расценены судом первой инстанции как отношения по энергоснабжению, а не как отношения по передаче электрической энергии, с учетом совокупности прочих условий договора, регламентирующих эти отношения; применявшихся сторонами тарифов за электроэнергию, а не за услуги по её передаче; отсутствия у ответчика в спорный период договора с иной энергоснабжающей организацией на получение электрической энергии и договора на её передачу.

Согласно договору истец также обязался оказывать ответчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.4 договора истец обязался обеспечивать пропуск на территорию сотрудников и автотранспорта ответчика по спискам, оговорив в пункте 2.2.7 свое право прекратить допуск сотрудников и автотранспорта ответчика при неоплате им в течение месяца услуг, указанных в пункте 1.2 договора. Абзацами вторым и третьим пункта 5.2 договора установлены размеры оплаты услуг.

На момент рассмотрения спора истец числил за ответчиком задолженность по оплате услуг по счетам от 31.05.2006 № 153 и от 16.06.2006 № 160 в сумме 13 093 руб. 46 коп., в том числе 4 100 руб. абонентской платы, 1 366 руб. 66 коп. платы за использование территории, 5 576 руб. 80 коп. за сервисное обслуживание электрических сетей, 2 050 руб. за техническое обслуживание электрических сетей. Возражая против этих требований, ответчик заявил, что данные услуги ему не были оказаны, он не нуждался в этих услугах и не заказывал их у истца, а договор, содержащий условия о предмете, указанном в пункте 1.2, подписал под угрозой отключения электроэнергии во избежание убытков. Ответчиком заявлено встречное требование о признании договора в части условий, регулирующих исполнение по предмету, указанному в пункте 1.2, недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Под угрозой понимается воздействие на волю лица посредством заявления о совершении действий, которые повлекут возникновение неблагоприятных для этого лица последствий, если оно не совершит сделку.

Имеющиеся в деле документы, характеризующие отношения сторон, предшествовавшие подписанию договора от 28.02.2006 (проект договора от 01.02.2006, письмо ответчика от 10.02.2006, приказ директора ООО «Тиконд- Сервис» от 02.03.2006 о прекращении подачи электроэнергии ответчику в связи с тем, что он не подписывает договор с условиями об оказании услуг) подтверждают доводы ответчика о совершении сделки под угрозой.

Судом первой инстанции на основании представленных документов, всесторонне и полно исследованных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор подписан ответчиком на условиях истца во избежание реально существовавшей угрозы отключения электроэнергии, для предотвращения убытков и возможного прекращения деятельности предприятия, поскольку эта деятельность без электроснабжения невозможна. Подписание ответчиком договора по условиям предоставления услуг, указанных в пункте 1.2 договора с расценками, предусмотренными в пункте 5.2 договора, не соответствует действительной воле ответчика. Договор в части пунктов 1.2, 2.1.4, 2.2.7, 3.1.14 и пункта 5.2 относительно предмета, установленного пунктом 1.2 (абзацы второй и третий пункта 5.2), правомерно признан судом первой инстанции недействительным на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ как совершенный под угрозой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В с вязи с этим в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 13 093 руб. 46 коп. задолженности за период с 01.05.2006 по 11.06.2006 отказано судом первой инстанции правомерно. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом услуг.

Доводы истца о недействительности договора ввиду невыполнения существенных условий несостоятельны. Порядок определения количества передаваемой и потреблённой ответчиком электроэнергии установлен пунктами 2.1.1, 2.1.2, 6.1 Договора. Подписание актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установление перечня мест установки электросчётчиков закон не относит к существенным условиям договора энергоснабжения. Данные условия не определены сторонами как существенные при заключении договора.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2006 года по делу № А52-3216/2006/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиконд-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Митрофанов

Судьи С.В. Козлова

Е.В. Носач