Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В., Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2007 года (судья Кудин А.Г.) по заявлению муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Подшипник» к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2007 № 752/688-02-01 о назначении административного наказания

при участии от управления Груничевой Ю.В. по доверенности от 02.10.2007 № 01-05/283, Перфильева А.С. по доверенности от 28.09.12007 № 01-05/280, от предприятия Ермолиной М.М. по доверенности от 04.09.2007,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное жилищно – эксплуатационное производственное предприятие «Подшипник» (далее – предприятие, МУЖЭПП «Подшипник») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – управление, управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2007 № 752/688-02-01 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2007 года по делу № А13-6184/2007 постановление от 26.07.2007 № 752/688-02-01 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Управление Роспотребнадзора с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований предприятия отказать, ссылаясь на то, что перечисленные в постановлении от 26.07.2007 № 752/688-02-01 нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ); применение малозначительности неправомерно, поскольку данный признак имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представитель предприятия в судебном заседании с доводами данной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей управления, предприятия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 22.06.2007 № 592-СЗ должностными лицами управления проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением МУЖЭПП «Подшипник» требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, по результатам которой составлен акт от 24.07.2007.

В ходе проверки обследовано помещение МУЖЭПП «Подшипник» для работы с потребителями по адресу: г. Вологда, 1 мкр-н ПЗ, д. 5, изучена документация, в соответствии с которой предприятие осуществляет деятельность, а именно: договор от 16.07.2004 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда, заключенный предприятием с комитетом ЖКХТ Администрации г. Вологды, журналы приема заявок от населения и другие документы.

24 июля 2007 года в отношении МУЖЭПП «Подшипник» составлен протокол № 730/688-02-01 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (далее – протокол от 24.07.2007 № 730/688-02-01).

В протоколе от 24.07.2007 № 730/688-02-01 зафиксировано, что в результате обследования 05.07.2007 помещения предприятия для работы с потребителями по адресу: город Вологда, 1 мкр-н ПЗ, дом 5, а также изучения документации, в соответствии с которой предприятие осуществляет свою деятельность, установлены нарушения требований пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), пунктов 3, 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 (далее – Правила бытового обслуживания населения), а именно до потребителей не доведена в наглядной и доступной форме информация о Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилах бытового обслуживания населения, так как на момент проверки данные нормативные документы находились у секретаря в папке в приемной директора предприятия; книга отзывов и предложений, оформленная надлежащим образом, на момент проверки у предприятия отсутствовала; до сведения потребителей в наглядной и доступной форме не доведен адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей; договоры об оказании дополнительных платных услуг, оформленные в соответствии с Правилами бытового обслуживания населения, с потребителями не заключались, оформлялись только заказы, заявки, приходно-кассовые ордера, которые не являются договорами (квитанциями) на оказание бытовых услуг.

Рассмотрев протокол от 24.07.2007 № 730/688-02-01, акт по результатам мероприятий по контролю от 24.07.2007 и другие материалы дела, руководитель управления Роспотребнадзора принял постановление от 26.07.2007 № 752/688-02-01 о назначении административного наказания (далее – постановление от 26.07.2007 № 752/688-02-01), которым МУЖЭПП «Подшипник» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

В постановлении от 26.07.2007 № 752/688-02-01 зафиксировано нарушение предприятием пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», пункта 3 Правил бытового обслуживания населения, выразившееся в том, что до потребителей не доведена в наглядной и доступной форме информация о Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилах бытового обслуживания населения, так как на момент проверки данные нормативные документы находились у секретаря в папке в приемной директора предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По настоящему делу это Правила бытового обслуживания населения и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 Правил бытового обслуживания населения информация должна находиться в удобном для обозрения месте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следует отметить, что в протоколе от 24.07.2007 № 730/688-02-01, постановлении от 26.07.2007 № 752/688-02-01 не содержится ссылки на нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В акте от 24.07.2007, протоколе от 24.07.2007 № 730/688-02-01, постановлении от 26.07.2007 № 752/688-02-01 указано, что Правила бытового обслуживания населения,Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме имелись в наличии, но не доведены до потребителей в наглядной и доступной форме, поскольку находились в папке у секретаря в приемной предприятия.

Из письменных объяснений юриста МУЖЭПП «Подшипник» от 05.07.2007, объяснений, данных в судах первой инстанции (протокол от 22.08.2007) и апелляционной инстанции, следует, что названные Правила по первому требованию предъявляются потребителям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприятием совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившееся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), так как Правила бытового обслуживания населения не размещены в удобном для обозрения месте.

Также в постановлении от 26.07.2007 № 752/688-02-01 зафиксировано нарушение пункта 3 Правил бытового обслуживания, заключающееся в том, что книга отзывов и предложений, оформленная надлежащим образом, на момент проверки у предприятия отсутствовала.

Согласно пункту 3 Правил бытового обслуживания населения исполнитель обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется потребителю по его требованию.

Вместе с тем отсутствие книги отзывов и предложений не нарушает прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, поэтому не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В постановлении от 26.07.2007 № 752/688-02-01 также указано о том, что до сведения потребителей в наглядной и доступной форме не доведен адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей, чем нарушены пункт 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», пункт 3 Правил бытового обслуживания населения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно пункту 3 Правил бытового обслуживания населения исполнитель обязан предоставлять потребителю для ознакомления адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, если такое подразделение имеется. Однако адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления не входят в обязательное содержание необходимой и достоверной информации об услугах (работах).

В Законе «О защите прав потребителей» также не указано об обязательном содержании в информации о товарах (работах, услугах) адреса и телефона подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ отсутствует.

В постановлении от 26.07.2007 № 752/688-02-01 зафиксировано нарушение пункта 4 Правил оказания бытовых услуг населению, выразившееся в том, что с потребителями не заключались договоры на оказание дополнительных платных услуг, оформлялись только заказы, заявки, приходно-кассовые ордера, которые не являются договорами (квитанциями) на оказание бытовых услуг.

Согласно пункту 4 Правил оказания бытовых услуг населению договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ), который должен содержать соответствующие сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По настоящему делу заключение договора предоставления дополнительных платных услуг оформлялось путем составления заказа, заявки, приходно-кассового ордера, что не противоречит действующему законодательству и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного судом установлено, что предприятием фактически допущено только нарушение, выразившиеся в отсутствии Правил бытового обслуживания населения в удобном для обозрения месте.

Суд первой инстанции посчитал возможным освободить предприятие от административной ответственности в связи с малозначительностью, так как совершенное им правонарушение исходя из степени его общественной опасности и характера вины правонарушителя не несет какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении данного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Однако в данном случае предприятие нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права.

Из объяснений юриста МУЖЭПП «Подшипник» от 05.07.2007 и зафиксированных в протоколе судебного заседания от 22.08.2007 следует, что на информационном стенде предприятия размещена информация о наименовании, режиме работы, юридическом адресе, платных услугах предприятия с указанием цены работы; Правила бытового обслуживания населения имелись в наличии и по первому требованию предъявлялись потребителям.

Кроме того, противоправное поведение предприятия не сопряжено с систематическим характером ранее допущенных нарушений. Доводы управления о неоднократности совершения правонарушения не принимаются, поскольку управлением не представлены доказательства, указывающие на повторность совершения предприятием правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановление от 12.04.2007 № 348/336-04-01 о назначении административного наказания вынесено в отношении директора МУЖЭПП «Подшипник», а не юридического лица; проверкой установлено, что Правила бытового обслуживания населения,Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме отсутствовали, в то время как по настоящему делу указанные Правила имелись в наличии.

В данном случае совершенное предприятием правонарушение исходя из степени его общественной опасности и характера вины правонарушителя не несет какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам и является малозначительным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено постановление от 26.07.2007 № 752/688-02-01 о назначении административного наказания.

Оснований для изменения и отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2007 года по делу № А13-6184/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи Т.В. Виноградова

Н.С. Чельцова