Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного спортивного учреждения «Областной центр единоборств» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2007 года (судья Низовцева А.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» к государственному спортивному учреждению «Областной центр единоборств», государственному спортивному учреждению «Областная специализированная спортивная школа по дзюдо» о взыскании 199 891 руб. 90 коп., с участием третьего лица Комитета по физической культуре и спорту администрации Архангельской области,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному спортивному учреждению «Областной центр единоборств» (далее – Учреждение), государственному спортивному учреждению «Областная специализированная спортивная школа по дзюдо» (далее – ГСУ «Областная специализированная школа по дзюдо») о взыскании 199 891 руб. 90 коп. по договору подряда от 30.03.2004.

Решением суда от 23.07.2007 принят отказ истца от иска к ГСУ «Областная специализированная школа по дзюдо». Производство по делу в этой части прекращено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 199 891 руб. 90 коп. долга и 5497 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что не принимало обязательств по предъявленному договору подряда, следовательно, не может отвечать по обязательствам правопредшественника. Ответчик никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.03.2004 между Обществом (подрядчик) и ГСУ «Областная специализированная школа по дзюдо» (заказчик) заключен договор подряда № 05-3/04, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт нежилого помещения на 1 этаже в здании по адресу: <...>.

В силу пункта 5.1. договора срок выполнения работ установлен с 01.04.2004 по 31.07.2004. Пунктом 4.1 договора стороны определили стоимость работ в размере 199 891 руб. 90 коп., что соответствует локальному сметному расчету № 4, утвержденному заказчиком.

Предусмотренные договором подряда от 30.03.2004 работы, выполнены истцом надлежащим образом и переданы ответчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.01.2005 формы КС-2 № 4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2005 № 1, подписанными сторонами без замечаний.

Распоряжением администрации Архангельской области от 25.07.2006 № 62-ра проведена реорганизация ГСУ «Областная специализированная спортивная школа по дзюдо» по договору в форме слияния, создано Учреждение, выступившее правопреемником прав и обязанностей по указанному выше договору подряда.

Учреждение свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В материалах дела имеется свидетельство от 28.12.2006 № 001650153 о государственной регистрации Учреждения в качестве юридического лица (л.д. 26, 27).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом, который в силу пункта 1 статьи 59 того же Кодекса должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу положений пункта 1.6 устава Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета по учету средств областного бюджета и средств, получаемых от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открытые в органах Федерального казначейства.

Факт правопреемства Учреждения и ГСУ «Областная специализированная спортивная школа по дзюдо» подтвержден материалами дела, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Актом приемки выполненных работ от 20.01.2005 № 4 (форма КС-2) (л.д.15-19), подписанным представителями сторон без замечаний и возражений, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2005 № 1 (л.д.20) подтверждено фактическое выполнение подрядчиком работ по договору на сумму 199 891 руб. 90 коп. и, следовательно, надлежащее выполнение подрядчиком условий договора.

Документов, подтверждающих невыполнение Обществом работ по ремонту нежилого помещения на 1 этаже здания по улице Гагарина, дом 8, корпус 1, указанных в локальном сметном расчете № 4, суду не представлено. Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на спорные помещения по состоянию на 04.12.2002 данное обстоятельство не усматривается. В акте проверки контрольно-ревизионного управления от 14.10.2005 замечания к заключенному договору подряда от 30.03.2004 № 05-3/04 и выполненным работам отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что работы по договору подряда от 30.03.2004 № 05-4/04 не выполнялись, поскольку взыскиваемая решением суда задолженность не числилась по данным бухгалтерской отчетности в ГСУ «Областная специализированная школа дзюдо», не имеют значения для рассматриваемого дела и не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2007 года по делу № А05-3586/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного спортивного учреждения «Областной центр единоборств» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного спортивного учреждения «Областной центр единоборств» за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий Е.В. Носач

Судьи О.К. Елагина

О.В. Митрофанов