Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнергетический комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2006 года (судья Кожемятова Л.Н.) по заявлению открытого акционерного общества «Теплоэнергетический комплекс» к межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о снижении суммы исполнительского сбора; заинтересованное лицо - открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»,

при участии представителей: от заявителя ФИО1 по доверенности от 27.11.2006 № 2987, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.10.2006 № 01-47/31,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Теплоэнергетический комплекс» (далее – ОАО «ТЭК», Общество), должник по исполнительному производству от 02.05.2006 № 1248.9.2006, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – отдел судебных приставов-исполнителей) о снижении суммы исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2006 года отказано в удовлетворении требований.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, включая предпринятые ОАО «ТЭК» меры по погашению задолженности по исполнительному листу и тяжелое финансовое положение Общества.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные ОАО «ТЭК» доводы, просит арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование ссылается на то, что Обществом не было принято мер по добровольному погашению долга.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2») в отзыве на апелляционную жалобу сообщило о произведенной с ОАО «ТЭК» сверке расчетов задолженности по исполнительному листу № 031523.

В судебное заседание представитель ОАО «ТГК-2» не направлен; в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «ТЭК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Уточнил, что считает действия судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Тверской области ФИО2 по вынесению постановления от 16.05.2006 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 297 350 руб. 67 коп. неправомерными и просит уменьшить сумму исполнительского сбора в связи со смягчающими обстоятельствами. Уточнение принято судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При этом в решении суда указано, что при принятии решения суд руководствовался статьей 201 АПК РФ. В решении сделаны также ссылки на положения статей 197, 198 АПК РФ. Более того, в судебном решении зафиксировано, что предметом заявленных требований могут являться лишь незаконные действия судебного пристава-исполнителя. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел данный спор в рамках главы 24 АПК РФ («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц»). Приняв заявление Общества к производству и рассмотрев данный спор по существу, суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок, предусмотренный для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2006 года решение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2006 по делу № А66-6961/2006 отменено в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что являлось безусловным основанием для отмены принятого судебного акта; к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2».

В силу части 5 статьи 270 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 данной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заслушав объяснения заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2005 выдан исполнительный лист от 26.09.2005 № 031523 о взыскании с открытого акционерного общества «Теплоэнергетический комплекс» в пользу открытого акционерного общества «Тверская генерирующая компания» денежных средств в сумме 18 533 580 руб. 98 коп. (л.д.48).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (далее судебным приставом-исполнителем) вынесено постановление от 02.05.2006 № 1248.9.2006 о возбуждении исполнительного производства и взыскании расходов по исполнению. Указанным постановлением должнику – ОАО «ТЭК» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении, до 10.05.2006, разъяснено, что в случае неисполнения таких требований по истечении срока с должника будут взысканы исполнительский сбор и дополнительные расходы, связанные с исполнением решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Поскольку требования, содержащиеся в постановлении от 02.05.2006 № 1248.9.2006, в срок до 10.05.2006 должником не были исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.05.2006 № 1248.9.2006, согласно которому с ОАО «ТЭК» взысканы исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, что составило 1 297 350 руб. 67 коп.

Наряду с этим, судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительные действия: наложен запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных автотранспортных средств (постановление от 16.05.2006), наложен запрет регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества должника (постановление от 16.05.2006), наложен арест на дебиторскую задолженность, на денежные средства должника (постановления от 16.05.2006), проведена опись и наложен арест на имущество должника (акт от 17.05.2006).

05.07.2006 постановлением № 1797.9.2006 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов в сумме 926 350 руб. 66 коп., с учетом частичной уплаты исполнительского сбора.

06.07.2006 в отдел судебных приставов-исполнителей поступило заявление от 06.07.2006, из содержания которого следовало, что открытое акционерное общество «Тверская генерирующая компания» (взыскатель по исполнительному производству от 02.05.2006 № 1248.9.2006), реорганизованное в открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», на основании статьи 26 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» просило возвратить исполнительный лист от 26.09.2005 № 031523 в связи с урегулированием вопроса погашения задолженности в сумме 18 533 580 руб. 98 коп.

Далее, судебный пристав-исполнитель снял запрет на регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, снял арест на денежные средства и имущество должника, отменил запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств, о чем вынес соответствующие постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является, по сути, санкцией штрафного характера, поэтому на него распространяются требования, предъявляемые к такого рода мерам юридической ответственности. Размер взыскания исполнительского сбора – 7 процентов, установленный пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения.

К тому же неисполнение исполнительного документа добровольно само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами. Лишь в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, он вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае исполнительский сбор предъявлен Обществу в максимальном размере - 7 процентов от взыскиваемой суммы.

Между тем, Общество заявило о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок - до 10.05.2006, поскольку только 10 мая 2006 года в его адрес поступило постановление № 1248.9.2006 от 02.05.2006 о возбуждении исполнительного производства и взыскании расходов по исполнению.

За период с 10 мая по 16 июня 2006 года на расчетный счет взыскателя ОАО «ТГК-2» поступила сумма задолженности по исполнительному листу № 031523 в размере 5 300 000 руб., в том числе непосредственно от ОАО «ТЭК» - 1 000 000 руб. по платежному поручению от 16.05.2006 № 488 и 300 000 руб. по платежному поручению от 31.05.2006 № 553; остальная сумма – через службу судебных приставов.

В то же время из отзыва и объяснений судебного пристава следует, что добровольно должником была уплачена сумма 1 000 000 руб., а остальная задолженность - 4 300 000 руб. взыскана с должника в принудительном порядке в ходе проведения исполнительских действий; в этот же период с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от суммы 4 300 000 руб., который составил 301 000 руб.

Из представленных заявителем документов видно, что 16 мая 2006 года ОАО «ТЭК» направляло в адрес судебного пристава-исполнителя и взыскателя письмо № 936, в котором просило пересчитать сумму исполнительского сбора с учетом графика реструктуризации задолженности, оформленного Обществом с ОАО «ТГК» 01.07.2005, и частичным погашением долга.

02.06.2006 Обществом было повторно направлено письмо аналогичного содержания за № 1246 судебному приставу-исполнителю и ОАО «ТГК» с приложением платежных поручений, копии графика реструктуризации задолженности от 01.07.2005 и помесячной расшифровки оплаты.

07.06.2006 судебный пристав-исполнитель направил взыскателю (ОАО «ТГК») и должнику требование о предоставлении документов, в котором обязал стороны произвести сверку платежей за текущее потребление тепловой энергии, по графику реструктуризации задолженности от 01.07.2005 и по исполнительному листу № 031523 от 26.09.2005.

В связи с этим заявитель подготовил со своей стороны акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2005 по 20.06.2006 и направил его в ОАО «ТГК» с письмом от 22.06.2006 № 1469.

01.07.2006 произведена реорганизация ОАО «Тверская генерирующая компания» в форме присоединения к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», в результате которой к последней перешли права и обязанности от ОАО «ТГК».

06.07.2006 взыскатель отозвал исполнительный лист № 031523 в связи с урегулированием вопроса погашения задолженности.

Из отзыва ОАО «ТГК-2» на апелляционную жалобу следует, что 09.08.2006 между ОАО «ТГК-2» и ОАО «ТЭК» подписан акт сверки взаимных расчетов, где определено, что на указанную дату задолженность по исполнительному листу № 031523 составляет 13 233 580 руб. 98 коп.

Однако в сентябре 2006 года стороны пришли к соглашению об изменении порядка расчетов за тепловую энергию и погашении ранее образовавшейся задолженности.

В результате 01.10.2006 ОАО «ТЭК» и ОАО «ТГК-2» подписали новый акт сверки и пришли к соглашению считать задолженность по указанному исполнительному листу в размере 18 586 709 руб. 93 коп. полностью погашенной.

Таким образом, между должником и взыскателем происходила длительная процедура согласования по поводу размеров задолженности по исполнительному листу, в результате чего были произведены зачеты и платежи признаны произведенными.

Поэтому ссылка ответчика на то, что должником не принимались меры для погашения задолженности по исполнительному документу, не может быть принята во внимание.

Наряду с этим, финансовые трудности Общества подтверждаются имеющимися в материалах дела бухгалтерским балансом по состоянию на 01 апреля 2006 года и отчетом о прибылях и убытках за 1 квартал 2006 года, где отражен убыток отчетного периода в размере 9 427 тыс. руб. (л.д. 19-22), и отчетом о прибылях и убытках за полугодие 2006 года, где указан убыток отчетного периода в сумме 12 980 тыс.руб. (л.д.40).

Из справок отделений банков, в которых открыты расчетные счета ОАО «ТЭК», следует, что по состоянию на 02.08.2006 и на 30.08.2006 на расчетном счете Общества в АКСБ РФ Вышневолоцкого отделения № 2593 денежные средства отсутствовали, имелась картотека № 2; на двух расчетных счетах в филиале «Вышневолоцкий» ЗАО «ЭКОНАЦБАНК» имелись недостаточные для гашения задолженности денежные средства, на одном расчетном счете – картотека № 2 (л.д. 55-58).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом критерия соразмерности взыскания, характера правонарушения и степени вины должника, а также его имущественного положения, считает необходимым уменьшить в два раза сумму исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16 мая 2006 года. В остальной части, относительно взыскания с должника исполнительского сбора в сумме 648 675 руб. 33 коп. данное постановление подлежит признанию незаконным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом по платежному поручению от 13.07.2006 № 764 при подаче заявления в суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., а по платежному поручению от 16.10.2006 № 1197 при подаче апелляционной жалобы - в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Данная норма АПК РФ не утратила юридической силы и после введения в действие главы 25.3 Налогового кодекса РФ. Наряду с этим, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», из содержания части 2 статьи 329 АПК РФ следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Таким образом, Обществу не следовало платить государственную пошлину как при подаче заявления в суд первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнергетический комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2006 года по делу № А66-9661/2006 удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 от 16.05.2006 незаконным в части взыскания с открытого акционерного общества «Теплоэнергетический комплекс» исполнительского сбора в сумме 648 675 руб. 33 коп.

Предложить судебному приставу-исполнителю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества «Теплоэнергетический комплекс».

Возвратить открытому акционерному обществу «Теплоэнергетический комплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежным поручениям от 13.07.2006 № 764 (1000 руб.) и от 16.10.2006 № 1197 (2000 руб.).

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи Т.В. Виноградова

А.В. Потеева