Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2010 года по делу № А66-5267/2009 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковыми требованиями к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Конаковского района (далее – Комитет), Администрации Конаковского района Тверской области (далее – Администрация) о принятии спорных пунктов договора купли-продажи земельного участка от 26.03.2009, подлежащего заключению с Обществом в следующей редакции:

1) принять пункт 2.1 договора от 26.03.2009 купли-продажи земельного участка в редакции истца: «Цена участка составляет 1 095 941,11 руб. (один миллион девяносто пять тысяч девятьсот сорок один) руб. 11 копеек»;

2) принять дополненный протоколом разногласий п.6.5. к договору от 26.03.2009 купли-продажи земельного участка в редакции истца: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами»;

3) установить, что принятые судом условия пункта 2.1 и пункта 6.5 являются обязательными для сторон при заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 69:43:0070870:0002, категория земель - «земли населенных пунктов»;

4) признать в качестве продавца по договору купли-продажи земельного участка от 26.03.2009 с учетом протокола разногласий от 13.04.2009 Администрацию Конаковского района Тверской области;

5) обязать Администрацию Конаковского района Тверской области и Комитет по управлению имуществом и земельными отношениям Администрации Конаковского района направить ООО «Надежда» в течение 5 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу подписанные от имени Администрации Конаковского района Тверской области 3 экземпляра договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, ул. Южная, кадастровый номер 69:43: 0070870:0002, категория земель - «земли населенных пунктов», на условиях договора купли-продажи от 26.03.2009 с учетом протокола разногласий от 13.04.2009, ответа Комитета по управлению имуществом от 08.05.2009 (исх. 3524) и принятых судом условий пункта 2.1 и пункта 6.5 договора купли-продажи участка (с учетом уточнения исковых требований и состава лиц, участвующих в деле).

Определением суда от 22.01.2010 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-3675/2009 по заявлению ООО «Надежда» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 от 30.03.2009.

Определением суда от 15.03.2010 производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением от 19 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что Администрация направляла Обществу договор купли-продажи через Комитет, в связи с чем стороны вправе были передавать свои разногласия на рассмотрение суда в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что данный довод подтверждается перепиской между сторонами по выкупу земельного участка (предмет рассмотрения по делу № А66-3366/2008), сопроводительным письмом от 26.03.2009, в котором Администрация поручила Комитету направить проект договора купли продажи от 26.03.2009 Обществу. Общество обоснованно считало действия Комитета, как структурного подразделения Администрации правомерными. Апеллянт в жалобе указывает, что судом сделан неверный вывод о направлении Администрацией договора купли-продажи земельного участка 17.03.2010, поскольку единственным проектом договора, направленным по заявлению Общества, являлся проект договора от 26.03.2009. Поясняет, что документ от 17.03.2010, полученный от Администрации, не являлся проектом договора купли-продажи, поскольку не содержал печать Администрации и был не подписан.

Администрация в отзыве и представитель в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что Администрацией не принималось распоряжений в отношении поручения Комитету совершать действия по подготовке проекта и заключению договора купли-продажи спорного земельного участка. Решение суда по делу А66-3366/2008 Администрацией по настоящий момент не исполнено.

Комитет в отзыве поддержал доводы, изложенные в отзыве Администрации, пояснил, что является самостоятельным юридическим лицом и структурным подразделением Администрации, наделен полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом. Земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, Комитет может распоряжаться только по специальному письменному распоряжению (постановлению) Администрации. Считает, что проект договора купли-продажи земельного участка от 26.03.2009, подготовленный и подписанный Комитетом, нельзя считать офертой в порядке статьи 445 ГК РФ, направленной надлежащим лицом, то есть Администрацией. Просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (ранее - ТОО «Надежда»), являясь собственником подсобного хозяйства Конаковского треста общественного питания, приобретенного в результате приватизации, и используя свое право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным под подсобным хозяйством, обратилось в арбитражный суд Тверской области с заявлением к Администрации Конаковского района Тверской области и Комитету по управлению имуществом администрации Конаковского района Тверской области о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка и возложении обязанности подготовить проект договора купли-продажи.

Решением арбитражного суда Тверской области от 28.10.2008 по делу № А66-3366/2008 отказ Администрации Конаковского района Тверской области в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Надежда» на право собственности на земельный участок площадью 338 546 кв.м. с кадастровым номером 69:43:0070870:0002, расположенный по адресу: <...> признан незаконным. Данным решением суд обязал Администрацию подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка и направить его Обществу не позднее тридцати дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворения заявления к Комитету вышеуказанным решением отказано, поскольку последний не является надлежащим ответчиком (т.1, л.26-34).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 решение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2008 по делу № А66-3366/2008 оставлено в силе.

Комитет 26.03.2009 направил истцу проект договора купли-продажи спорного земельного участка с указанием выкупной цены 9 800 000 руб. В преамбуле указанного проекта договора указано, что он заключается на основании решения арбитражного суда Тверской области от 28.10.2008.

Общество, получив проект договора купли-продажи спорного земельного участка от 26.03.209, не согласилось с его условиями в отношении выкупной цены. Общество направило Комитету протокол разногласий от 13.04.2009, указав цену участка - 1 095 941 руб. 11 коп.

Поскольку ответчик не подписал данный протокол разногласий, то истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд, оказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что проект договора купли-продажи от 26.03.09г. не является офертой со стороны продавца – Администрации, а заявленное истцом требование - признать в качестве продавца по договору купли-продажи земельного участка от 26.03.2009 с учетом протокола разногласий от 13.04.2009 Администрацию не может быть рассмотрено в порядке статьи 445 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются нормами гражданского законодательства, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, специальными федеральными законами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в редакции на момент обращения с требованиями) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

В статье 36 ЗК РФ закреплено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, имеют право на приобретение данных участков в собственность. Пунктами 5, 6 данной статьи определен порядок обращения вышеуказанных лиц для оформления договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 № 137-ФЗ до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. Когда исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка, собственник объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

На основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2005 № 11 суд, в случае признания действия (бездействия) вышеуказанных органов незаконными, обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости. Данный договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

Согласно решению Арбитражного суда Тверской области от 28.10.208 по делу № А66-3366/2008 подготовка проекта договора купли-продажи спорного земельного участка и направление его истцу должны были осуществляться Администрацией, а не Комитетом.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным главой Конаковского района 02.06.2003, Комитет является структурным подразделением администрации Конаковского района, действует на основании и во исполнение Федерального закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации» от 21.12.2001 №178-ФЗ, в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, а также в соответствии с распоряжениями Комитета по управлению имуществом Тверской области, решениями Собрания депутатов Конаковского района, постановлениями администрации Конаковского района.

Комитет является самостоятельным юридическим лицом. Согласно пункту 2.15 Положения, осуществляет продажу муниципального и иного имущества в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями статей 432, 435, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом, должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Из материалов дела следует, что Обществу был направлен проект договора купли-продажи спорного земельного участка, подписанный со стороны продавца земельного участка Комитетом, тогда как Администрацией не принималось никаких распоряжений в отношении поручения Комитету совершить данные действия по подготовке проекта договора и заключению договора, доказательств обратного в суд не представлено.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что проект договора купли-продажи от 26.03.2009 не является офертой со стороны Администрации, а заявленное истцом требование - признать в качестве продавца по договору купли-продажи земельного участка от 26.03.2009 с учетом протокола разногласий от 13.04.2009 Администрацию не может быть рассмотрено в порядке статьи 445 ГК РФ в рамках настоящего дела с учетом принятого решения по делу № А66-3366/2008.

В настоящее время решением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2009 по делу № А66-3675/2009 постановление судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 от 30.03.2009 об окончании исполнительного производства по возложению на Администрацию Конаковского района обязанности подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка и направить его Обществу не позднее тридцати дней с момента вступления решения в законную силу признано недействительным. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 обязана произвести предусмотренные законодательством действия по исполнению исполнительного листа от 25.02.2009 № 65839.

Направленный Администрацией 17.03.2010 в адрес истца проект договора купли-продажи спорного земельного участка также не может быть признан офертой, поскольку данный документ не подписан со стороны Администрации уполномоченным лицом, не скреплен печатью Администрации, следовательно, его подписание со стороны Общества (акцепт) не повлечет признания такого договора заключенным (т.2, л.55-57).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации пояснил, что решение арбитражного суда Тверской области от 28.10.2008 по делу № А66-3366/2008, которым суд обязал Администрацию подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка и направить его Обществу не позднее тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, Администрацией до настоящего момента не исполнено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2010 года по делу № А66-5267/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н.Шадрина

Судьи А.Я.Зайцева

Е.В.Носач