Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2006 года (судья Зотова И.М.) по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФОРПОСТ» о взыскании 723 133 руб. 62 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.12.2006 № 5496,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – «Компания») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФОРПОСТ» (далее – «Общество») о взыскании в порядке суброгации 723 133 руб. 62 коп. страхового возмещения, выплаченного индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что вывод суда о недоказанности факта неисполнения обязательств ответчиком по договору от 31.10.2003 № 1/8 на оказание охранных услуг необоснован и противоречит обстоятельствам дела, поскольку на момент кражи действовал данный договор, заключенный между Обществом и предпринимателем ФИО2 Данная кража произошла вследствие невыполнения Обществом обязательств по договору от 31.10.2003. Считает необоснованным вывод суда о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают размер ущерба. Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств, опровергающих выводы инвентаризационной комиссии, проведенной с 29.12.2003 по 06.01.2004. Кроме того, материалы уголовного дела № 12004320006 являются доказательством совершения кражи со взломом, которая соответствует страховому риску по договору страхования имущества в залоге от 19.03.2003 № 313Д00380.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца, изложенными в жалобе, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2003 между Компанией и предпринимателем ФИО2 заключен договор страхования имущества в залоге № 313Д00380 (лист дела 28-30).

17.12.2003 к указанному договору принято дополнительное соглашение (лист дела 33).

В соответствии с заключенным договором от 19.03.2003 и дополнительным соглашением к нему предприниматель ФИО2 застраховал товар в обороте, находившийся в залоге по договорам между предпринимателем ФИО2 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (далее - Сбербанк) от 19.03.2003 № 18/1 и от 17.12.2003 № 91/1, в том числе по риску утраты имущества вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора от 19.03.2003 и пунктом 1 дополнительного соглашения к данному договору период страхования сторонами определен с 19.03.2003 по 16.05.2004. На основании пункта 3.3 договора страховая сумма по основному договору установлена в 4 195 336 руб., а в соответствии с дополнительным соглашением она увеличена на 2 956 978 руб. (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 17.12.2003).

Страховая премия уплачена предпринимателем ФИО2 по основному договору - 19.03.2003, по дополнительному соглашению - 17.12.2003, выгодоприобретателем по договору страхования указан Сбербанк. В соответствии с условиями договора оформлены полисы от 19.03.2003 № 313 Д 00380 и от 17.12.2003 № 313 Д 01176.

31.10.2003 между Обществом и предпринимателем ФИО2 заключен договор № 1/8 на оказание охранных услуг на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого Общество обязалось осуществлять сторожевую охрану административных зданий, складов и вспомогательных помещений предпринимателя ФИО2, расположенных на территории оптово-розничной базы по адресу <...>, согласно приложению № 1 к указанному договору (листы дела 9-10).

28.12.2003 после получения сообщения об обнаружении пролома в стене одного из ангаров, используемых для хранения товара, предприниматель ФИО2 установил недостачу товара.

Постановлением старшего дознавателя 2 ГОМ УВД города Пскова ФИО3 от 06.01.2004 на основании заявления предпринимателя ФИО2 по факту совершения неустановленным лицом кражи путем пролома стены ангара, расположенного на оптовой базе по улице Л. Поземского, 76-а, города Пскова, возбуждено уголовное дело № 12004320006 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная с проникновением в помещение либо иное хранилище).

На момент рассмотрения данного дела предварительное следствие по уголовному делу № 12004320006 приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (лист дела 82).

На основании вышеизложенного предприниматель ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (лист дела 23).

Истцом было принято решение о выплате страхового возмещения предпринимателю ФИО2 в соответствии со страховым актом от 02.04.2004 № 313Д00380-S0001Yв сумме 467 465 руб. 98 коп. по договору от 19.03.2003 и в соответствии со страховым актом от 02.04.2004 № 313Д01176-S0001Yв сумме 255 667 руб. 64 коп. по дополнительному соглашению от 17.12.2003 к договору от 19.03.2003.

Платежными поручениями от 16.04.2004 № 524 и № 525 истец перечислил предпринимателю ФИО2 страховое возмещение в сумме 255 667 руб. 64 коп. и 467 465 руб. 98 коп. (листы дела 26-27).

Ссылаясь на договор об оказании охранных услуг от 31.10.2003 № 1/8, Компания полагает, что Общество является ответственным за убытки и в результате не обеспечения надлежащей охраны объектов, несет перед предпринимателем ФИО2 материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей материальных ценностей, совершенной путем взлома складских помещений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующим отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Между тем, территория базы представляет собой огороженный со всех сторон участок, на котором предприниматель ФИО2 арендует одно отдельно стоящее здание, вплотную примыкающее к ограждению (склад № 2), и помещения в двух других зданиях (склады №№1 и 3) (лист дела 74). Задняя стена склада № 2, в которой был обнаружен пролом, является фактически частью ограждения территории базы. Исполнение режима охраны в соответствии с пунктом 1.4 договора от 31.10.2003 регулируется Инструкцией по обеспечению охраны объектов (далее – Инструкция), которая согласована ответчиком с предпринимателем ФИО2 и является приложением к договору от 31.10.2003 (листы дела 56-59). Охрана осуществлялась одним инспектором охраны, что следует из пояснений представителя ответчика и имеющейся в деле выписки из Журнала рапортов (лист дела 11). Пунктами 6.1, 6.2.1 Инструкции установлено, что инспектор охраны выполняет обязанности по внутреннему обходу охраняемой территории и осмотру расположенных на ней объектов, производя обход и осмотр объектов не реже одного раза в полчаса и обращая внимание на наличие и состояние запорных устройств, исправность ограждений, сигнализации, освещения, пломб, целостность стен, дверей и оконных проемов. Исходя из буквального содержания этих пунктов, инспектор охраны для надлежащего исполнения своих обязанностей не должен покидать территорию базы. Обнаружить пролом в задней стене склада № 2 или обнаружить лиц в момент проникновения в склад, инспектор охраны мог лишь выйдя за пределы охраняемой территории. Инструкция не содержит условий об обязанностях инспектора охраны по обходу территории базы с внешней стороны, таким образом, выявить нарушение обязательства в неисполнении обязанностей, не установленных договором, не представляется возможным. Доказательств нарушения Обществом 27.12.2003 и 28.12.2003 режима охраны, согласованного с предпринимателем ФИО2, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательства вины работника Общества в причинении ущерба.

Следовательно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что кража товара страхователя произошла в результате ненадлежащего выполнения Обществом своих обязательств по охране объектов, в которых находился товар страхователя.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2006 года по делу № А52-3594/2006/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, оплаченную по платежному поручению от 25 декабря 2006 года № 2540.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи О.В. Митрофанов

Е.В. Носач